Решение по делу № 2-697/2024 (2-3782/2023;) от 06.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Безденежного Д.В.

с участием:

представителя истцов по доверенности Кириченко Т.В.

ответчика ФИО5 и её представителя ФИО11 по доверенности,

при секретаре судебного заседания Евсиковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-697/2024 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, к ФИО5 и ФИО6 о взыскании стоимости ущерба от пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском в котором с учетом уточненных требований ДД.ММ.ГГГГ, просят:

-взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 денежную сумму в размере 1 792 921,62 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы на досудебное исследование 48 000 руб., расходы на представителя 40 000 руб., расходы на изготовление доверенности 3 800 руб., расходы по оплате госпошлины.

Свои требования истцы мотивировали тем, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого дома к.н. № общей площадью 93,8 кв.м, и земельного участка к.н. № общей площадью 750 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>-а, на основании договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. В указанном доме истцы проживают.

Ответчице ФИО5 принадлежит земельный участок к.н. №, по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки.

ДД.ММ.ГГГГ    г. произошло возгорание хозяйственных построек ответчицы на участке в результате которого произошло возгорание жилого дома на участке №а, принадлежащего истцам, по итогам которого частично выгорели строение с внутренней отделкой, мебель, оборудование, бытовая техника в нем, принадлежащие истцам.

Постановлением начальника отдела дознания ОНД и ПР по м.р. Ставропольского УНДиПР ГУ МЧС России по Самарской области майора внутренней службы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела (материал КРСП от ДД.ММ.ГГГГ № за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, из протокола осмотра места происшествия по факту пожара следует, что строение дома одноэтажное расположено на земельном участке №4а, огороженном различным ограждением. Дом выполнен из кирпича, мансардный этаж выполнен из деревянных материалов, кровля скатная, покрыта металлическими листами. Строение электрофицировано, отапливается помощью электроэнергии. Расстояние от границы участка со стороны участка №4а составляет 3 м. Переход огня произошел на дом со стороны гаража по кровле. В данном месте в левом дальнем углу деревянные конструкции мансардного этажа уничтожены, кровля фрагментарно отсутствует. В результате воздействия опасных факторов пожара мансардный этаж по всей его площади имеет следы повреждения на деревянных материалах и утеплителя. Также межкомнатные перегородки в результате термического воздействия уничтожены. По мере удаления от левого дальнего угла следы развития пожара уменьшаются и носят затухательный характер.    

Согласно заключению эксперта пожарно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что очаг пожара расположен на уч. №6 в хозяйственной постройке (курятнике) в центральной его части. Технической причиной пожара послужило возникновение горения от теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного пожароопасного режима работы электрической проводки электрического оборудования, располагавшегося в очаге пожара.

С целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба истцы заключили с ООО    «Агентство независимых экспертиз «Гранд истейд» договор № от ДД.ММ.ГГГГ    на проведение экспертного исследования.

Согласно Заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара составляет 2 533 673 руб. 52 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в указанном доме составляет 900 644 руб. 98 коп. Итого сумма причиненного ущерба составила 3 434 318 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ    ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение за поврежденное имущество по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ     к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ: в общей сумме 1     641 396 руб. 88 коп.: из них 1 081 396 руб. 88 коп. - конструкция дома, 560 000 рублей - движимое имущество.

Таким образом, сумма ущерба, не возмещенная истцам и не покрытая страховым возмещением, составляет 3 434 318 руб. 50 коп. - 1 641 396 руб. 88 коп.: = 1 792 921 рублей 62 копейки.    

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 15, 307, 1082 ГК РФ, истцы обратились в суд для защиты своего нарушенного права.

В судебное заседание истцов ФИО15, действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно ФИО15 указала, что поскольку домовладение ответчика ФИО5 было возведено в период брака с ФИО6, в связи с чем является совместно нажитым имуществом, а потому ущерб подлежал возмещению солидарно, хоть ФИО6 и не поименован как собственник земельного участка и дома по адресу: <адрес> по сведениям в ЕГРН. Также ФИО15 указала, что после случившегося пожара, в результате опубликования в «Вконтакте» сообщений, люди действительно перечисляли денежные средств в счет помощи, но данные суммы были незначительные и не могут быть признаны в счет возмещения ущерба причиненного ответчиками, о чем указано в возражениях на применение положения ст.1083 ГК РФ (<данные изъяты>)

Ответчик ФИО5 и её представитель по доверенности ФИО11, в судебном заседании подтвердил факт возникновения пожара в курятнике расположенном на земельном участке истца. Вместе с тем, земельный участок и хозпостройки были приобретены ФИО5 в результате дарения, в связи с чем не является хозпостройка, в которой и произошел пожар, общим имуществом с ФИО6. Полагал, что обеими сторонами получены денежные средства от лиц, перечислявших денежные средства, в результате чего истцы и восстановили свой дом в полном объеме с имуществом, а ответчик продав свой участок за 3000 000 рублей, машину, и купили квартиру в ипотеку, оформив на супруга, поскольку не было где жить. С учетом того что истцы получили от граждан в помощь как погорельцы деньги более чем в 1000 000 рублей, данная сумма подлежит вычету из размера заявленного ущерба, поскольку в противном случае у истцов появляется неосновательное обогащение. В настоящее время, после случившегося пожара ФИО5 не работает, состоит в браке с ФИО6 с 2005 года, который работает имеет доход в районе 40 000 рублей, при этом на иждивении в семье находится один общий ребенок, и также ребенок принятые под опеку. С учетом материального положения, просили в случае если иск будет удовлетворен, снизить размер заявленного истцами ущерба. Также ФИО11 указал, что вину в совершенном пожаре и причинении ущерба, как и результаты представленной стороной истца экспертизы ООО «Гранд Истейт» не оспаривают.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в которому также возражал в удовлетворении иска по отношении к нему, поскольку постройка имелась на участке до брака и была с участком подарена родителями ответчику ФИО5 С учетом материального положения просил снизить размер заявленного ущерба.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России» и ООО «СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон и третьих лиц, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Ставропольского районного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://stavropolsky.sam.sudrf.ru, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, сторону ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленным действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы ФИО1 (2/5 доли), ФИО2 (1/5 доли), ФИО3 (1/5 доли), ФИО4 (1/5 доли) являются долевыми собственниками жилого дома кадастровый № общей площадью 93,8 кв.м, и земельного участка кадастровый № общей площадью 750 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. Где в настоящее время и проживают (<данные изъяты>).

Ответчице ФИО5 на момент возникновения пожара и причинения ущерба, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, до ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежал земельный участок кадастровый №, по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки (<данные изъяты>)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ    г. произошло возгорание хозяйственных построек на участке ответчика в результате которого произошло возгорание жилого дома на участке №а, принадлежащего истцам, по итогам которого частично выгорели строение с внутренней отделкой, мебель, оборудование, бытовая техника в нем, принадлежащие истцам.

Постановлением начальника отдела дознания ОНД и ПР по м.р. Ставропольского УНДиПР ГУ МЧС России по Самарской области майора внутренней службы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (материал КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно заключению эксперта пожарно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что очаг пожара расположен на уч. № в хозяйственной постройке (курятнике) в центральной его части. Технической причиной пожара послужило возникновение горения от теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного пожароопасного режима работы электрической проводки электрического оборудования, располагавшегося в очаге пожара.

С целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба истцы заключили с ООО    «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейд» договор № от ДД.ММ.ГГГГ    на проведение экспертного исследования, по которому истец ФИО2 оплатил 48 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара составляет 2 533 673 руб. 52 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в указанном доме составляет 900 644 руб. 98 коп. Итого сумма причиненного ущерба составила 3 434 318 руб. 50 коп. (<данные изъяты>)

Стороной ответчиков факт виновности в причинения ущерба истцам, а также результаты экспертизы ООО «АНЭ «Гранд Истейт» не оспаривались, в связи с чем суд полагает возможным принять при рассмотрении настоящего гражданского дела как допустимое и относимое доказательство размера причиненного пожаром ущерба истцам Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, и подтверждено стороной истцов, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение за поврежденное имущество по страховому акту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ     к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ: в общей сумме 1     641 396 руб. 88 коп.: из них 1 081 396 руб. 88 коп. - конструкция дома, 560 000 рублей - движимое имущество ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заявленным требованиям, истцы просят взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО6 ущерба в размере 1 792 921,62 рублей (3 434 318 руб. 50 коп. - 1 641 396 руб. 88 коп.: = 1 792 921 рублей 62 копейки).    

Разрешая требования истцов к ответчику ФИО6 и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлен факт того, что земельный участок с расположенными на нем хозяйственными постройками, в том числе и курятник, были подарены ответчику ФИО5, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)

Из материалов дела следует, что брак между ФИО5 и ФИО6 были заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений ст.33, 34 Семейного кодекса РФ, земельный участок и расположенная на нем хозяйственная постройка, в которой и произошло возгорание, являются личной собственностью ответчика ФИО5, что также подтверждено ответчиком ФИО6 в своих возражениях, при этом допустимых и относимых доказательств что данное имущество является совместно нажитым ответчиками, стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не предоставило.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцам за счет ответчика ФИО5, как лица виновного в его причинении, в силу требований ст.210, 15, 1084 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Аналогичная позиция так же отражена и в разъяснениях абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14, "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".

Как видно из материалов дела, пожар не явился причиной умышленных действий ответчика, поэтому суд полагает возможным применить положения указанной нормы к спорным правоотношениям, с учетом вины ответчика, его семейного и имущественного положения.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО6 (<данные изъяты>), от брака имеют общего ребенка ФИО13, 2007 года рождения, а также является опекуном несовершеннолетнего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), кроме того ФИО5 является <данные изъяты> и получает пенсию по инвалидности в размере 22673 рублей (<данные изъяты>), не работает. В семье трудоустроен только супруг ФИО13, которые имеет средний доход за 7 месяцев 2024 года размере 32 836 рублей без учета удержания НДФЛ (<данные изъяты>).

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, и подтверждается материалами дела, что после случившегося пожара, в мессенджере «Вконтакте» была опубликована статья с указанием возможности помощи погорельцам, в котором были размещены номера банковских счетом истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (<данные изъяты>), что подтверждено стороной истца в судебном заседании, после чего на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от граждан желающих помочь истцам попавшим в беду, в размере 894 180 рублей и 16 360 рублей (<данные изъяты>), ФИО2 в размере 249 774 рублей (<данные изъяты>), ФИО3 в размере 45 360 рублей (<данные изъяты>), а всего в общем размере 1 205 674 рубля, что подтверждается выпиской по банковскому счету, представленному по запросу суда ПАО «Сбербанк России»

Также на банковский счет ФИО5 поступили денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от граждан желающих помочь ответчику попавшему в беду, в размере 663 877 рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счету, представленному по запросу суда ПАО «Сбербанк России» (<данные изъяты>)

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание материальное положение ответчика ФИО5, нахождении на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых находится под её опекой, наличие инвалидности, трудоустроенности лишь супруга, отсутствие прямого умысла на причинение ущерба в следствие пожара, в следствие которого семья самого ответчика осталась без места жительства, вследствие уничтожения дома, и как следствие необходимость обеспечения жильем семья и членов семьи, приобретения жилья в кредит, учитывая, что вред причинен неумышленными действиями, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд усматривает основания для уменьшения размера ущерба на основании положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ до 1100 000 рублей, от заявленного 1 792 921,62 рублей.

Указанный размер возмещения вреда, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика. Оснований для дальнейшего снижения указанной суммы суд не усматривает.

Доводы стороны ответчика о том, что получив денежные средства от неравнодушных граждан, которые перевели денежные средства истцам в большем размере не может быть положен в основу принятия решения о возмещении ущерба по данному гражданскому делу, и не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку как усматривается судом из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, а также показаниями самих сторон, что данные перечисления были фактически благотворительностью, с целью помощи лицам у которых сгорело жилье и имущество.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещение ответчиком в пользу каждого из истцов, с учетом того, что жилое помещение принадлежало истцам на праве общей долевой собственности, а потому с ответчика ФИО5 в пользу истцов подлежат взысканию следующие суммы: ФИО1 – 440000 (2/5), ФИО2 220 000 (1/5), ФИО3 – 220 000 рулей (1/5) и ФИО3 – 220 000 рублей (1/5)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание факт удовлетворения требований истца, и учитывая, что применение судом положений ч.3 ст.1083 ГК РФ не являются основанием для частичного распределения понесенных расходов, а потому с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей, и по оплате экспертизы в размере 48 000 рублей, подтвержденные документально, а в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, а также услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ в размере 20 000 рублей, принимая во внимание правовую активность участия представителя истца, объем работы проделанной при рассмотрении спора, а именно участие в 6 судебных заседаниях, представление письменной позиции и доказательства своих требований и возражений относительно доводов ответчика, обоснованность правовой позиции представителя в каждом судебном заседании, сложность и результат рассмотренного спора, процессуальное поведение и позицию стороны ответчика, учитывая материальное положение сторон, предоставления дополнительных доказательств.

Согласно требований статьи 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины подлежащей уплате с учетом удовлетворенных требований составляет 13 700 рублей.

Принимая во внимание ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика, учитывая предоставленную по заявлению истца отсрочку уплаты госпошлины, и не оплату её в размере 9 700 рублей, суд приходит к выводу, что данный размер госпошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 440 000 рублей, расходы по оплате госпошлины размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 220 000 рублей, расходы по оплате госпошлины размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 48 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 220 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 220 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО1, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, к ФИО6 о взыскании стоимости ущерба от пожара – отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2024 года

Судья подпись Безденежный Д.В.

Копия верна:

Судья

УИД:63RS0027-01-2023-003774-45