Решение по делу № 2-49/2018 от 15.05.2017

Дело № 2-49/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.,

при секретаре Сабировой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русакова Р.В. к Балдину В.П. о признании недействительной сделки по погашению ипотеки, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Русаков Р.В. обратился в суд с иском к ответчику Балдину В.П. о признании недействительной сделки по погашению ипотеки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, удостоверенный нотариусом Таволжанской А.В. В соответствии с условиями договора залогодатель передал истцу в залог 90/785 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и 90/785 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На основании указанного Договора была произведена государственная регистрация ипотеки ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2016 года истцом были получены выписки из ЕГРП на указанные земельные участки, из которых он выяснил, что регистрационные записи об ипотеке погашены и в ЕГРП отсутствуют, в то время как указанные действия сам истец не совершал. Истец полагает сделки по погашению ипотеки недействительными, поскольку заявлений на указанные регистрационные действия им не подавалось, а в день подачи заявлений ДД.ММ.ГГГГ в 11.25 часов он не подписывал никаких заявлений в многофункциональном центре, а находился в ином месте (т.1 л.д. 5-7).

Истец Русаков Р.В. в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы Никулину В.А., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Балдин В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела признан извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 117, ст. 118 ГПК РФ, поскольку по последнему известному суду адресу регистрации, а также иным адресам проживания судебные извещения не получал, по номеру телефона известному суду, по которому ранее ответчик был извещен (т.2 л.д. 88), в настоящее время перестал отвечать (т.2 л.д. 106). Учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения Балдина В.П., а также принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) свидетельствует об отказе заинтересованного лица получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Третье лицо Сергеева Т.А. в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы Морозову С.В., который в судебное заседание явился, против заявленных исковых требований возражал, полагая их необоснованными и не доказанными, а кроме того пояснил, что по их мнению истец выбрал не верный способ защиты нарушенного права.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, против заявленных требований не возражал, о чем представил правовую позицию (т.1 л.д. 130-132), в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, допросив свидетелей Иванченко Е.Н., Пучкова О.П. и Полушкина С.В., проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, удостоверенный нотариусом Таволжанской А.В. В соответствии с условиями договора залогодатель передал истцу в залог 90/785 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и 90/785 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На основании указанного Договора была произведена государственная регистрация ипотеки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8-13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены выписки из ЕГРП на указанные земельные участки, из которых он выяснил, что регистрационные записи об ипотеке погашены и в ЕГРП отсутствуют, в то время как указанные действия сам истец не совершал (т.1 л.д. 14-19).

Русаков Р.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском о признании действий Управления Росреестра по Санкт-Петербургу незаконными, производство по делу было прекращено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38-42).

Как усматривается из материалов дела, на основании заявлений от имени Русакова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных в 11,17 и 11.23 часов и заявления Балдина В.П., в интересах которого действовал по доверенности Балдин К.В., была погашена ипотека на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 135,136,151,152).

Из объяснений истца следует, что он в указанное в заявлении время, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.17 до 11.23 часов не находился МФЦ Выборгского района, а был в спортивном клубе во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, о чем представил письменное подтверждение (т.1 л.д. 167-172), более того, узнал о случившемся только в сентябре 2016 года. Также пояснил, что поскольку до настоящего времени обязательства по договору займа Балдиным В.П. не погашены, у него не было необходимости совершать действия по погашению ипотеки.

Также истец указал на то, что подписи в представленных в материалы дела заявлениях, оформленных ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ, выполнены не им.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Русакова Р.В. к Балдину В.П. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 159-166).

По данному факту Русаков Р.В. обратился с заявлением в УМВД Петроградского района Санкт-Петербурга, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела и разъяснено право на разрешение спора в гражданско-правовом порядке (т.2 л.д. 29-31).

Судом установлено, что в настоящее время правообладателем 90/785 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по спорному адресу является Сергеева Т.А., право которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 118, 127).

Право собственности Балдина В.П. на указанное недвижимое имущество прекращено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 121).

Из показаний свидетеля Иванченко Е.Н. следует, что она в спорный период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ являлась сотрудником МФЦ Выборгского района, в представленных её на обозрение заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, стоит её подпись в графе регистратора. Также пояснила, что поскольку в графе примечание внесена запись, то скорее всего была только одна сторона по договору. Свидетель пояснила, что телефон в заявлении указывается со слов заявителя (т.1 л.д. 229-230).

Свидетели Пучков О.П. и Полушкин С.В. подтвердили версию истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГ утром в период с 11.00 часов находился на тренировке по боксу, куда уже ходит на протяжении 5 лет и является постоянным клиентом клуба, который расположен во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга (т.1 л.д. 231-232).

В обоснование своей позиции по делу, Русаковым Р.В. была представлена Справка об исследовании его подписи в спорный период времени, согласно которой подписи от имени Русакова Р.В. в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены вероятно не самим Русаковым Р.В. (т.1 л.д. 173).

Согласно представленному же истцом Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Русакова Р.В. в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим Русаковым Р.В. (т.1 л.д. 214-226).

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России Улановой Н.В., установить кем выполнены подписи в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (т.2 л.д. 54-55).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Уланова Н.В. пояснила, что методику исследования она выбирала по своему усмотрению, подтвердила выводы, сделанные в заключении, при этом пояснила, что проверить выводы указанной экспертизы можно только путем назначения повторной экспертизы (т.2 л.д. 94-96).

Принимая во внимание показания эксперта, не может принять во внимание вышеуказанное заключение экспертизы, выполненное экспертом Улановой Н.В., поскольку оно не соответствует критериям проверяемости, в связи с чем не позволяет принять во внимание проведенные исследования и дать им оценку.

Согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подписи от имени Русакова Р.В. в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим Русаковым Р.В., а каким-то другим лицом (т.2 л.д. 100-105).

Данное заключение эксперта оценено судом и принято во внимание, оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей. Эксперт не являются заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не противоречит другим представленным доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле, а также соответствует принципам допустимости доказательств.

При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что Русаковым Р.В. не совершались юридически значимые действия – не подавалось заявление в МФЦ - направленные на погашение ипотеки на спорное недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

При указанных обстоятельствах, с учетом данной правовой позиции, суд полагает возможным восстановить право истца путем восстановления погашенной регистрационной записи об ипотеке на спорное недвижимое имущество, поскольку погашение ипотеки было произведено в отсутствие волеизъявления истца на осуществление указанного юридически значимого действия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Стороной ответчика не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требований Русакова Р.В. основаны на законе и подлежат удовлетворению, исходя из исследованных судом обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 67, 113, 117, 118, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Русакова Р.В. к Балдину В.П. о признании недействительной сделки по погашению ипотеки, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным погашение ипотеки на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, восстановив в Едином государственном реестре недвижимости сведения об обременении указанного земельного участка в виде ипотеки на основании Договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, внеся соответствующую запись в ЕГРН.

Признать недействительным погашение ипотеки на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, восстановив в Едином государственном реестре недвижимости сведения об обременении указанного земельного участка в виде ипотеки на основании Договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, внеся соответствующую запись в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018 года.