Решение по делу № 8Г-22113/2024 [88-22764/2024] от 26.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22764/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1359/2023

УИД № 54MS0009-01-2023-002285-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                19 ноября 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н.,

    рассмотрев гражданское дело по иску Ткаченко Анастасии Романовны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя

    по кассационной жалобе представителя Ткаченко Анастасии Романовны – Гущиной Анастасии Сергеевны на апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 21 мая 2024 года,

установил:

Ткаченко А.Р. обратилась с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах» или Страховое общество) в порядке защиты прав потребителя с требованием о возврате части страховой премии, уплаченной по договору страхования, заключенному в обеспечение кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) от 28.06.2022, в связи с досрочным возвратом кредита. Страховая премия по программе «АвтоЗащита Мини 2» уплачена в размере 24 726,03 руб., просила возвратить ее часть пропорционально оставшемуся сроку страхования в сумме 18 876,29 руб.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 02.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица- ПАО «Совкомбанк» и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 21.05.2024 решение мирового судьи отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 21.05.2024, как незаконное, в связи с несоответствием вывода суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2024 представителю истца восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что договор страхования, по поводу которого возник спор, обеспечивает исполнение обязательства истца перед Банком по договору потребительского кредита. Применив положения статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", мировой судья пришел к выводу, что истец, как страхователь, при досрочном возврате кредита вправе требовать возврата части страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Совкомбанк», который является страхователем, не является выгодоприобретателем по договору страхования, принял плату за страхование, часть из которой перечислил страховщику ПАО СК «Росгосстрах». ПАО «Совкомбанк» не был привлечен к участию в деле судом первой инстанции, в отношении него не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Выводы суда апелляционной инстанции не учитывают следующего.

При присоединении к программе страхования и внесении заемщиком соответствующей платы за такое присоединение застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору является страхователем (ответ на вопрос №5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.

Сторонами страхового правоотношения являются страховщик (ПАО СК «Росгосстрах») и страхователь (Ткаченко А.Р.), следовательно, страховщик является надлежащим ответчиком по спорам, связанным с возвратом части уплаченной страховой премии.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно Банк является надлежащим ответчиком по делу, перешел к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле Банк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Между тем, в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Таким образом, процессуальное положение Банка по делу было определено неверно.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Из имеющихся в материалах дела пояснений Банка (т.2 л.д.20) следует, что он не соглашается с требованиями Ткаченко А.Р. по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неверно определил стороны спорного правоотношения, характер правоотношения гражданина- потребителя с Банком и процессуальное положение Банка, а также необоснованно сослался на несоблюдение досудебного порядка в отношении Банка, по существу, уклонился от разрешения возникшего спора по формальным основаниям, необоснованно отказав истцу в защите нарушенного права.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 21 мая 2024 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                Соловьев В.Н.

Определение изготовлено 19.11.2024