Решение от 02.09.2020 по делу № 33-9063/2020 от 18.08.2020

Судья Гуртовенко Т.Е. Дело № 33-9063/2020

24RS0037-01-2019-002992-56

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой Татьяны Анатольевны, Жмурко Евгения Михайловича к ООО «Водоканал» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истцов Гончаровой Т.А., Жмурко Е.М.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Гончаровой Татьяны Анатольевны, Жмурко Евгения Михайловича к ООО «Водоканал» о защите прав потребителя, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Водоканал» о защите прав потребителей.

Требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В квартире установлены и опломбированы водосчетчики.

14.11.2019 года представителем ООО «Водоканал» в ходе проверки был составлен акт об обследовании водомерных узлов холодного и горячего водоснабжения и снятия контрольных показаний с приборов учета в квартире. Установлено безучетное потребление холодной воды. Звездочка и ролики индикаторного устройства счетного механизма счетчика холодной воды не отражали результатов измерения в результате того, что на корпусе прибора учета установлен магнит.

Данный акт составлялся в отсутствие истцов, в присутствии Жмурко А.С. не проживающей в указанной квартире,а временно в ней находящейся, которой истцы не давали никаких полномочий действовать от их имени. О дате проверки истцы заблаговременно не были уведомлены. Акт был выдан позднее только по требованию истцов. На основании указанного акта истцам было произведено доначисление объемов потребляемой холодной воды за период с 19.08.2019 года по 19.11.2019 года в размере 38 211 руб. 67 коп.

С актом истцы не согласны, поскольку акт был составлен в их отсутствие, факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета ничем не подтверждается, проверка была проведена незаконно. Вследствие незаконных действий истцы испытывали моральные страдания.

Просили суд признать нарушением не проведение одного раза в год проверки индивидуального прибора учета, а так же в части не уведомления о проведении проверки прибора учета. Признать акт от 14.11.2019 года, составленный ООО «Водоканал», незаконным. Признать неправомерным доначисление объемов потребляемой холодной воды за период с 19.08.2019 года по 19.11.2019 года в размере 38 211 руб. 67 коп. Взыскать с ответчика каждому истцу в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле были привлечены третьи лица УК «Маяк», Жмурко А.С., Григичева О.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Гончарова Т.А., Жмурко Е.М. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы и основания изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указывают, что суд не принял во внимание показания всех свидетелей и третьих лиц о том, что проверка проводилась в отсутствие собственников квартиры, в не назначенное время, съемку производил представитель управляющей организации без присутствия кого-либо, магнит не изымался, акт в день проверки не составлялся и его никто не подписывал. Также полагают, что отказав в проведении экспертизы прибора учета, суд лишил их права на предоставление дополнительных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Водоканал» Садовская Е.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на ее безосновательность, а решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав истцов Гончарову Т.А. и Жмурко Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, заслушав представителя ответчика Селедцову Л.В., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за холодное водоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с Правилами № 354 оснащение жилого помещения индивидуальными приборами учета является обязанностью абонента (пункт 34).

Также в силу пункта 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 35 Правил № 354, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Подпунктом "а" пункта 82 Правил № 354 на исполнителя возложена обязанность проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат, в том числе:

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (пункт 81(11) Правил № 354).

Нарушение указанного показателя признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно пункту 81(12) указанных Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

6) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В силу пункта 81(13) Правил № 354 потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

В соответствии с п. 62 Правил № 354 (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора), при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 18.02.2014 года Гончарова Т.А. и Жмурко Е.М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.6).

В вышеуказанной квартире зарегистрированы: Гончарова Т.А. (собственник), ЖА (дочь), ЖС (дочь), фактически проживают Гончарова Т.А., Жмурко Е.М., ЖС.

На имя Гончаровой Т.А. в ООО «Водоканал» открыт финансово-лицевой счет №.

13.11.2019 года истцы по адресу: <адрес>, путем вложения извещения в дверь, были извещены о том, что 20.11.2019 в 16 час. будет проведение проверки состояния приборов учета расхода воды в квартире и необходимо обеспечить доступ представителя ООО «Водоканал» в жилое помещение. В случае невозможности допуска в указанное время предложено согласовать иную дату (т.1 л. д. 31).

14.11.2019 года в 15 час. 02 мин. Гончарова Т.А. по телефону подтвердила получение извещения о проведении проверки состояния приборов учета воды, и просила перенести проверку на 14.11.2019 года на 19 час. (т.1 л.д. 32, 39).

14.11.2019 года ООО «Водоканал» была проведена проверка средств учета холодного и горячего водоснабжения по указанному адресу, по результатам которой выявлено безучетное потребление холодной воды (т.1 л.д. 9).

Сотрудником ООО «Водоканал» Григичевой О.В. и представителем управляющей компании ООО «Маяк» Т., в присутствии Жмурко А.С., которая приходится матерью собственника квартиры, составлен акт от 14.11.2019 года по адресу: <адрес>. Из нарушений установлено, что на приборе учета холодного водоснабжения звездочка и ролики индикаторного устройства счетного механизма не отражает результатов измерения пройденного объема воды. С использованием прибора ИОН 3701 был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета расходов холодной воды. На приборе учета установлен магнит, на счетный механизм осуществляется воздействие магнитным полем. При открытии запорной арматуры осуществляется безучетное потребление холодной воды. Жмурко А.С. от подписи в акте отказалась.

18.11.2019 года истец Жмурко Е.М. указал в акте, что является собственником указанной квартиры, акт составлен в его отсутствие и в отсутствие других лиц.

19.11.2019 года истцами произведена замена водосчетчика. При этом, после демонтажа прибора учета, он не был истцами представлен для проверки.

На основании акта о безучетном потреблении ООО «Водоканал» в соответствии с п. 62 Правил № 354 был произведен расчет объема неучтенного потребления холодной воды за период с 19.08.2019 года по 19.11.2019 года, который составил 38 211 руб. 67 коп. Впоследствии была проведена корректировка расчета с учетом отключения холодного водоснабжения в указанный период, размер задолженности составил 37 687 руб. 81 коп. (т.1 л.д. 157).

Судом первой инстанции были допрошены свидетели Григичева О.В. - работник ООО «Водоканал» и Т – работник ООО «Маяк», из показаний которых следует, что 14.11.2019 года они проводили проверку в квартире истцов. При проверке оказалось, что при включении воды крыльчатка холодного водосчетчика не двигалась, на приборе учета находился магнит, после чего составили акт.

Установив, что на момент проверки водосчетчик не считывал потребляемую воду, при этом прибор магнитометр ИОН-3701 показал повышенную намагниченность, что привело к обоснованному выводу об имевшем место несанкционированном вмешательстве жильцов квартиры в работу прибора учета, суд пришел к правильному выводу о наличии факта безучетного потребления холодной воды.

Отклоняя доводы истцов о том, что проверка была осуществлена в их отсутствие, без надлежащего уведомления, суд обоснованно исходил из того, что права истцов не нарушены, поскольку из смысла пункта 85 Правил № 354 следует, что указание на необходимость направления уведомления потребителю за 14 дней до проведения проверки направлена на то, чтобы потребитель обеспечил допуск к прибору учета. На момент проведения проверки в квартире находилась мать собственника квартиры Жмурко А.С., которая предоставила дступ к прибору учета, возражений против проведения проверки не заявила, находилась в домашней одежде, что давало основание проверяющим полагать, что она действует с согласия собственников. Личное неучастие истцов при проверке и составлении акта не привело к неправильному отражению фактических обстоятельств, установленных при проверке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, проанализировав противоречивые показания истца Гончаровой Т.А., допросив свидетелей Григичеву О.В. и Т, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приняв в качестве доказательства видеосъемку, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что истцами не представлено доказательств, указывающих, что действия ответчика по проведению проверки являлись незаконными и начисление платы за потребление холодной воды является необоснованным.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не было предоставлено достаточных, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих неправомерные действия работников ООО «Водоканал», либо доказательств, опровергающих факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, так же как не представлено и доказательств оплаты безучетно потребленного ресурса.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает установленным факт ненадлежащего состояния прибора учета холодной воды, установленного в квартире истцов, в связи с чем, действия по начислению задолженности имели место при наличии вины истцов, самовольно, в нарушение закона допустивших несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета, расположенного в жилом помещении, повлекшее искажение показаний прибора учета.

При этом, стороны в суде первой инстанции не оспаривали факта того, что счетчик не крутится при включении холодной воды, о неисправности прибора учета, по независящим от потребителей обстоятельствам, до начала проверки, истцами не заявлялось.

Таким образом, суд верно указал, что ввиду выявления факта нарушения порядка учета потребления холодной воды ответчик правомерно выставил потребителям счет за период с 19.08.2019 года по 19.11.2019 года на сумму 37 687 руб. 81 коп., произведя расчет в соответствии с пунктом 62 Правил № 354.

Тот факт, что истцы не присутствовали дома при проведении проверки прибора учета, на правильность результатов проверки не влияет, поскольку при обследовании присутствовал член семьи – мать Жмурко А.С., которая возражений против проведения проверки не заявляла.

Полномочия Жмурко А.С. явствовали из обстановки (пункт 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в момент проведения проверки Жмурко А.С. находилась в жилом помещении, принадлежащем истцам, была осведомлена о возможном приходе проверяющих лиц, обеспечила доступ к прибору учета, участвовала в проведении проверки прибора учета и отказалась от подписания акта о выявленных нарушениях.

Исходя из вышеизложенного, довод жалобы о ненадлежащем уведомлении истцов и о проведении проверки в их отсутствие, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку материалами дела подтверждается, что истцы были надлежащим образом извещены о проведении проверки приборов учета, время и даты были согласованы с Гончаровой Т.А. Как обоснованно указано судом первой инстанции, положениями п. 83 Правил № 354 на ответчика, как исполнителя, возложена обязанность по проведению проверок приборов учета, расположенных в жилом помещении, при этом обязанность потребителя допускать исполнителя в занимаемое жилое или нежилое помещение для снятия показаний прибора учета, проверки их состояния, а также достоверности переданных потребителем показаний предусмотрена положениями п. 34 Правил № 354. Кроме того, истцы не доказали, что их отсутствие каким-либо образом могло повлиять на определение факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, зафиксированного видеосъемкой.

Указание в жалобе на то, что акт подписан только членами комиссии, в нем не содержится подписи собственников квартиры, является аналогичным, заявленным в суде первой инстанции, было предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонено.

Несмотря на то, что при проведении проверки приборов учета истцы не присутствовали и их подпись в акте отсутствует, сам факт несанкционированного вмешательства со стороны потребителей в работу прибора учета воды, которое позволяло употреблять холодную воду в «обход» счетчика, истцами не оспорен и доказательств недостоверности сведений, указанных в акте, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

Представленными доказательствами не опровергается факт нарушения истцами порядка учета потребления холодной воды, что указывает на безучетное потребление холодной воды с их стороны, оснований для признания акта недействительным не и░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 166 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.1 ░.░. 217-218). ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                 ░░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░░░░ ░.░.