Решение по делу № 33-19156/2024 от 21.10.2024

Дело № 2-13/2023 (33-19156/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 05.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.12.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего Хазиевой Е.М. при ведении протоколирования помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Денисюк Анастасии Викторовны на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2024 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-13/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛига» к Денисюк Анастасии Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «АвтоЛига» (истец, цессионарий выгодоприобретателя, общество) обратилось в суд с иском (л.д. 4 тома 1) к Денисюк А.В. (ответчик) о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 245800 руб. (438300 руб. среднерыночной стоимости ремонта автомобиля по заключению привлеченного истцом специалиста – 192500 руб. произведенной страховой выплаты), а также взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в сумме 15000 руб., расходов на досудебную оценку ущерба (услуги специалиста) в сумме 8500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5658 руб. В обоснование иска представлено заключение о среднерыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля на сумму 438300 руб. без учета износа. Заключение дано специалистом ( / / )9 ( / / )10 от 30.01.2022 (л.д. 9 тома 1), услуги которого оплачены в вышеуказанной сумме 8500 руб. (л.д. 38 тома 1).

В ходе судебного разбирательства ответчик Денисюк А.В. иск не признала, оспаривая размер заявленного ущерба.

В рамках гражданского дела проведены первичная и дополнительная судебные автотехнические экспертизы. Согласно заключению судебного эксперта ИП ( / / )5 <№> от 09.09.2022 (л.д. 240 тома 1), среднерыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 368900 руб. Поименованный эксперт допрошен в судебном заседании (л.д. 49-50 тома 2). Согласно дополнительному заключению судебного эксперта ИП ( / / )5 <№> от 21.12.2022 (л.д. 157 тома 2), не все заявленные повреждения автомобиля относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, стоимость ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике составляет 187500 руб. без учета износа и 148800 руб. с учетом износа, среднерыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 291600 руб. без учета износа и 228600 руб. с учетом износа.

По итогам дополнительной судебной экспертизы со стороны истца ООО «АвтоЛига» последовало уменьшение размера исковых требований с 245800 руб. до 99100 руб. (л.д. 164 тома 2).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023 (л.д. 188 тома 2) уточненный иск удовлетворен. Постановлено взыскать с Денисюк А.В. в пользу ООО «АвтоЛига» возмещение ущерба в сумме 99100 руб., а также расходы на досудебную оценку в сумме 8500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3173 руб.

С таким решением не согласилась ответчик Денисюк А.В., подав апелляционную жалобу (л.д. 200 тома 2) с указанием на то, что суд первой инстанции не учел злоупотребление правом со стороны истца ООО «АвтоЛига».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2024 № 33-10962/2023 (л.д. 213 тома 2) апелляционная жалоба ответчик Денисюк А.В. удовлетворена частично; названное решение отменено в части взыскания расходов на досудебную оценку в сумме 8500 руб.; изменено в части взыскания остальных расходов: расходы на оплату юридических услуг уменьшены с суммы 15000 руб. до 4000 руб. (10000 руб. обоснованных расходов * 40,3% пропорции), перераспределены расходы на оплату судебной экспертизы с определением на стороне ответчика 6523 руб. и на стороне истца 24477 руб. Судом апелляционной инстанции признано злоупотребление процессуальным правом со стороны истца ООО «АвтоЛига» при уменьшении размера исковых требований.

С таким апелляционным определением не согласилась ответчик Денисюк А.В., подав кассационную жалобу (л.д. 1 тома 3) с указанием на его немотивированность, со ссылкой на общие нормы процессуального права. В дополнительной кассационной жалобе (л.д. 12 тома 3) снова указано на злоупотребление правом со стороны истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2023 № 88-20297/2023 (л.д. 20 тома 3) решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика Денисюк А.В. – без удовлетворения.

Впоследствии 13.12.2023 ответчик (заявитель) Денисюк А.В. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением (л.д. 31 тома 3) о взыскании с истца ООО «АвтоЛига» судебных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 120000 руб. В обоснование иска представлены договор, акт и чек на общую сумму 120000 руб. за ведение представителями ответчика гражданского дела в судах различных инстанций.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2024 (л.д. 48 тома 3) заявление удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ООО «АВтоЛига» в пользу Денисюк А.В. судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 41720 руб. (70000 руб. обоснованных расходов * 59,6% пропорции удовлетворения иска).

С таким определением не согласилась ответчик Денисюк А.В., подав частную жалобу (л.д. 56 тома 3). В обоснование частной жалобы указано на заниженный характер взыскания судебных расходов, обращено внимание на признанное судом апелляционной инстанции злоупотребление правом со стороны истца ООО «АвтоЛига» при значительном уменьшении размера исковых требований по результатам судебной экспертизы.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.05.2024 № 33-7338/2024 (л.д. 64 тома 2) названное определение оставлено без изменения, частная жалоба ответчика Денисюк А.В. – без удовлетворения.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2024 № 88-15193/2024 (л.д. 98 тома 3) названное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение с обязательным в силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанием на то, что сумма возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной, кассационной и надзорной жалобы зависит исключительно от результата ее рассмотрения (удовлетворена либо в удовлетворении отказано), но не от суммы удовлетворенных исковых требований и пропорциональному распределению не подлежит.

В ходе нового апелляционного производства дополнительных документов и (или) пояснений по частной жалобе не поступило. Со стороны ответчика Денисюк А.В. поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 15000 руб., понесенных для защиты права при обжаловании определения суда первой инстанции о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, с актом и кассовым чеком на 15000 руб., доказательствами направления документов другим лицам, участвующим в гражданском деле.

В суд апелляционной инстанции ответчик (заявитель) Денисюк А.В. и ее представитель, а также представители истца ООО «АвтоЛига», третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «Абсолют Страхование» и третье лицо Ломовцев В.А. не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается единолично и, по общему правилу, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания размещена на официальном сайте суда.

Изучив имеющиеся в деле материалы, повторно с учетом указаний суда кассационной инстанции проверив изложенные в частной жалобе ответчика (заявителя) Денисюк А.В. доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе.

Такое право принадлежит ответчику (заявителю) Денисюк А.В., к которой удовлетворен уточненный иск истца ООО «АвтоЛига», но подобное уточнение признано злоупотреблением процессуальным правом на судебную защиту, что влечет пропорциональное распределение судебных расходов с учетом изначальных исковых требований. Апелляционная жалоба которой удовлетворена частично, но кассационная жалоба отклонена при том, что судопроизводство в судах апелляционной и кассационной инстанции инициировано исключительно ответчиком (заявителем) Денисюк А.В.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Выше процитированной нормой ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен базовый принцип распределения судебных расходов, а именно: возмещение расходов понесшему их лицу за счет лица, не в чью пользу принят итоговый судебный акт, - что обеспечивает полноценную реализацию права лиц, участвующих в судопроизводстве, на судебную защиту, неотъемлемой частью которого являются гарантии возмещения понесенных при рассмотрении дела расходов тому лицу, кто заявил правомерные требования в суд, или тому, к кому были предъявлены требования, признанные судом необоснованными.

Приведенное правило распределения судебных расходов, согласно ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится также к распределению расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, - в зависимости от процессуального результата, выраженного в апелляционном, кассационном или надзорном определении по рассмотрению соответствующей жалобы.

В частности, как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений судебной практики, лица, участвующие в производстве по апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата рассмотрения соответствующей жалобы. Лицо, инициировавшее пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении поданной им жалобы, не может быть освобождено от бремени судебных расходов с переложением его полностью или частично на другое лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, даже когда процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы. Лица, участвующие в судопроизводстве по апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата рассмотрения соответствующей жалобы.

Приведенные положения норм процессуального права не были учтены при разрешении заявления ответчика (заявителя) Денисюк А.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг ее представителей, которые защищали ее интересы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

При перепроверке распределения судебных расходов по частной жалобе ответчика (заявителя) Денисюк А.В. и установлении надлежащей суммы их компенсации принимаются во внимание как вышеуказанные положения о распределении судебных расходов по представлению интересов в разных судебных инстанциях, так и общее для всех правило разумного размера компенсации таких расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд во всех случаях присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поэтому распределение судебных расходов на оплату услуг представителей, вопреки суждению ответчика (заявителя) Денисюк А.В. как подателя частной жалобы, должно во всяком случае производиться в разумных пределах, а не только с учетом фактически понесенных расходов на все судопроизводство (включая кассационное обжалование, когда кассационная жалоба поименованного ответчика была отклонена).

С учетом сложности и продолжительности судопроизводства, а также объема проделанной представителем работы суд первой инстанции, во-первых, распределил заявленную общую сумму 120000 руб. по отдельным этапам представительства, во-вторых, определил общую разумную сумму компенсации таких расходов в размере 70000 руб. из следующего расчета: за участие в одном судебном заседании 5000 руб., за составление каждого юридически значимого процессуального документа для суда первой инстанции 5000 руб., за составление апелляционной жалобы 10000 руб.

Каких-либо конкретных фактических обстоятельств, которые бы суд первой инстанции проигнорировал при установлении названных разумных расценок, со стороны ответчика (заявителя) Денисюк А.В. в частной жалобе не приведено. По итогам перепроверки материалов гражданского дела суд апелляционной инстанции, в том числе обращая внимание на заявленный размер аналогичных услуг со стороны истца ООО «АвтоЛига», не усматривает оснований для вмешательства в подобные дискреционные полномочия суда первой инстанции.

Как следует из материалов гражданского дела, представителями ответчика подготовлены процессуальные документы: отзыв на исковое заявление (л.д. 62-63, 121 тома 1), ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 122-131 тома 1), заявление о привлечении в качестве ответчика АО «АльфаСтрахование» (л.д. 136 тома 1), ходатайство об истребовании документов (л.д. 5 тома 2), ходатайство о направлении документов эксперту для устранения недостатков экспертизы (л.д. 6-10 тома 2), возражения на заключение эксперта (л.д. 6-10 тома 2), письменные пояснения (л.д. 162-163 тома 2), апелляционная жалоба (л.д. 195, 200-204 тома 2), кассационная жалоба с дополнением (л.д. 1, 12 тома 3), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 31-36 тома 3). Которые судом первой инстанции обоснованно сгруппированы в отдельные самостоятельные юридически значимые процессуальные действия – отзыв на иск, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство о направлении документов эксперту для устранения недостатков экспертизы (с учетом последующих возражений против заключения эксперта), апелляционная жалоба, кассационная жалоба (отклонена), настоящее заявление о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов гражданского дела, представители ответчика участвовали в заседаниях суда первой инстанции 11.07.2022 с 14:30 до объявления перерыва (л.д. 149-150 тома 1), 19.07.2022 с 15:00 до 16:05 (л.д. 150-152 тома 1), 13.10.2022 с 15:00 до объявления перерыва (л.д. 11-12 тома 2), 31.10.2022 с 14:10 до объявления перерыва (л.д. 48-50 тома 2), 18.11.2022 с 15:32 до 16:24 (л.д. 80-81 тома 2), 13.02.2023 с 17:50 до объявления перерыва (л.д. 183-186 тома 2), 27.02.2023 с 14:10 до 14:20 (л.д. 186-187 тома 2); в заседании суда апелляционной инстанции 28.07.2023 с 12:11 до 12:53 (л.д. 213-214 тома 2). В суд кассационной инстанции 23.11.2023 на рассмотрение кассационной жалобы ответчика (л.д. 21 тома 3) и в суд первой инстанции 29.01.2024 на рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов (л.д. 45 тома 3) представители ответчика не явились.

По представленным ответчиком (заявителем) Денисюк А.В. документам (договор оказания юридических услуг, акт выполненных работ и кассовый чек – л.д. 32, 33 тома 3) не представляется возможным вычленить стоимость отдельных процессуальных действий ее представителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции. Согласно договору от <дата>, «оплата услуг осуществляется Заказчиком после окончания рассмотрения дела». По указанным документам, общая стоимость оказанных на <дата> юридических услуг составляет 120000 руб. без конкретизации. В акте от <дата> (после кассационного определения, которым отказано в удовлетворении кассационной жалобы поименованного ответчика) указано, что «по договору сотрудники Исполнителя проконсультировали Заказчика по существу спора, изучили материалы гражданского дела <№>…. участвовали в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, подготовили апелляционную жалобу и документы для подачи заявления о взыскании судебных расходов, а также иные письменные документы по делу, были собраны доказательства участия ТС истца в иных ДТП и совершены иные действия согласно получению Заказчика». В суде первой инстанции при рассмотрении данного заявления о взыскании судебных расходов ответчиком (заявитель) Денисюк А.В. не смогла пояснить, сколько и за какие именно процессуальные действия уплачено 120000 руб. (протокол заседания – л.д. 45-47 тома 3), уточнив только стоимость «выхода в суд около 5000 – 10000» рублей, за составление кассационной жалобы «в районе 10000» рублей.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие других документов со стороны ответчика (заявителя) Денисюк А.В., а также конкретных указаний частной жалобы ответчика (заявителя) Денисюк А.В. и суда кассационной инстанции о каких-либо проигнорированных судом первой инстанции обстоятельствах при оценке базовых расценок на юридические услуги, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять указанные судом первой инстанции расценки как разумные и обоснованные (за участие в одном судебном заседании 5000 руб., за составление каждого юридически значимого процессуального документа для суда первой инстанции 5000 руб., за составление апелляционной жалобы 10000 руб.). Судом апелляционной инстанции учитывается, что в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Согласно ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы. Согласно ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, о толковании закона.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Процитированное правило ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило распределения судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым имущественным требованиям полностью применяется к судебным расходам, обоснованно понесенным ответчиком (заявителем) Денисюк А.В. на оплату услуг ее представителей в суде первой инстанции при разрешении спора по существу.

Таким образом, установленная в разумных пределах сумма расходов на оплату услуг представителей ответчика 50000 руб. (5000 руб. за заседание * 7 заседаний суда первой инстанции, в которых принимали участие представители ответчика + 5000 руб. за юридически значимое самостоятельное процессуальное действие * 3) распределяется пропорционально. Следовательно, подлежит компенсации за счет истца в размере 29850 руб. (50000 руб. * 59,7%).

При перерасчете судом апелляционной инстанции использована пропорция, установленная вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2024 № 33-10962/2023 (л.д. 213 тома 2). В рамках названного апелляционного производства произведенное истцом ООО «АвтоЛига» существенное уменьшение размера исковых требований о возмещении ущерба с 245800 руб. до 99100 руб. по итогам судебной экспертизы признано злоупотреблением процессуальным правом в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Поэтому определена юридически значимая пропорция удовлетворенных исковых требований в размере 40,3% (99100 руб. к 245800 руб.) с перерасчетом судебных расходов на оплату услуг представителя истца и на оплату судебной экспертизы. Кроме того, отказано в компенсации расходов в сумме 8500 руб. на оплату досудебной оценки первоначально заявленной суммы ущерба. Названные расходы относятся к судебным независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Процитированное правило ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций применяется в зависимости от удовлетворения соответствующих апелляционной, кассационной и надзорной жалоб, о чем указано выше по тексту апелляционного определения. Кроме того, для данного случая применяется обязательное в силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание суда кассационной инстанции (л.д. 103 тома 3) о том, что «сумма возмещаемых судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной, кассационной и надзорной жалобы зависит исключительно от результата ее рассмотрения (удовлетворена либо в удовлетворении отказано), но не от суммы удовлетворенных исковых требований и пропорциональному распределению не подлежит».

Таким образом, установленная в разумных пределах сумма расходов на оплату услуг представителей ответчика за участие в суде апелляционной инстанции (без кассационной инстанции, когда жалоба ответчика отклонена) 15000 руб. (10000 руб. за составление апелляционной жалобы + 5000 за участие в заседании суда апелляционной инстанции) компенсируется в полном объеме.

Аналогичным образом компенсируются расходы на составление настоящего заявления о возмещении судебных расходов ответчика (как самостоятельное юридически значимое процессуальное действие), в разумном размере 5000 руб. (как указано выше по тексту апелляционного определения). Со стороны суда первой инстанции такое процессуальное действие учтено правомерно, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствующее судебное заседание представитель ответчика не явился, участвовал сам ответчик без поддержки нанятых представителей.

При изложенных обстоятельствах и в пределах предоставленных суду апелляционной инстанции ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий оспариваемое ответчиком (заявителем, подателем частной жалобы) Денисюк А.В. определение подлежит отмене как постановление с нарушением норм процессуального права, - с разрешением вопроса по существу путем частичного удовлетворения ее заявления о взыскании судебных расходов; судебным постановлением о взыскании с истца ООО «АвтоЛига» в пользу ответчика Денисюк А.В. судебных расходов по оплате услуг представителей за представление интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанции в общей сумме 49850 руб. (29850 руб. за представление интересов в суде первой инстанции при разрешении спора по существу + 15000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции при обжаловании судебного решения + 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов). В удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказано, поэтому расходы на оплату услуг представителей в соответствующей инстанции не взыскиваются.

В рамках настоящего апелляционного производства со стороны ответчика (заявителя, подателя апелляционной жалобы) Денисюк А.В. поступило ходатайство (л.д. 108 тома 3) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 15000 руб., понесенных для защиты права при обжаловании определения суда первой инстанции о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (по составлению частной и кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов). В приложении к ходатайству представлены оригинал акта выполненных работ от <дата>, кассовый чек от <дата> на 15000 руб. (л.д. 110 тома 3), а также доказательства направления ходатайства с приложением в адреса других лиц, участвующих в гражданском деле.

С учетом последнего, принимая во внимание разъяснение абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в целях процессуальной экономии как сроков судопроизводства, так и судебных расходов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение данного ходатайства в настоящем судебном заседании, в ходе данного нового апелляционного производства.

Как разъяснено в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В рамках нового апелляционного производства со стороны ответчика (заявителя, подателя частной жалобы) Денисюк А.В. заявлено о взыскании 15000 руб. «дополнительно понесенных судебных расходов для защиты своего права при обжаловании определения суда первой инстанции о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов»: судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению удовлетворенных частной и кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов. Представлены оригиналы акта выполненных работ от <дата> и кассового чека от <дата> на 15000 руб. (л.д. 110 тома 3). Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что ранее таких расходов к компенсации не заявлялось: по ранее представленному акту от <дата> общая сумма расходов на <дата> составила 120000 руб. (л.д. 33 тома 3).

Как следует из материалов гражданского дела, аналогично другим жалобам представителем ответчика составлены частная и кассационная жалобы на судебные определения, постановленные по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов. В частной жалобе (л.д. 56 тома 3) указано на неверное распределение судебных расходов вне должного учета злоупотребления истцом своим правом на судебную защиту. Кассационная жалоба содержит идентичные доводы обжалования (л.д. 71 тома 3). В заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции (л.д. 63, 99 тома 3) представители ответчика участия не принимали.

С учетом вышеприведенных правил ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений судебной практики распределения судебных расходов и определения разумного предела компенсации судебных расходов, принимая во внимание вышеуказанный объем проделанной представителями ответчика работы по представлению в судах апелляционной и кассационной инстанций интересов ответчика при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов, а также отсутствие сложности как по составлению идентичных частной и кассационной жалобы, как и самого процессуального вопроса о возмещении судебных расходов (дополнительно к рассмотрению спора по существу иска), суд апелляционной инстанции полагает возможным определить компенсацию заявленных расходов в общей сумме 5000 руб. (по 2500 руб. за составление идентичных по доводам частной и кассационной жалоб в рамках отдельного производства по заявлению о взыскании судебных расходов).

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330, а также ст.ст. 98, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2024 отменить, разрешив вопрос о возмещении судебных расходов по существу.

Заявление Денисюк Анастасии Викторовны от 13.12.2023 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛига» (ИНН <№> в пользу Денисюк Анастасии Викторовны (паспорт <№> судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 49850 (Сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛига» (ИНН <№> в пользу Денисюк Анастасии Викторовны (паспорт <№> дополнительные судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.

Судья: Е.М. Хазиева