Решение по делу № 02а-0396/2023 от 21.02.2023

77RS0018-02-2023-002445-35

Дело № 2а-396/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 29 марта 2023 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Амбарцумова А.Е. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №5 УФССП России по г.Москве Габеевой В.В., МОСП по ВАШ №5 УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании постановлений незаконными, обязании окончить исполнительные производства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать незаконным постановление от 24.01.2023 года об объединении исполнительных производств, признать незаконным постановление от 24.01.2023 года о временном ограничении на выезд из РФ, обязать окончить исполнительные производства №5638483/21/77051-ИП, 5638655/21/77051-ИП, 5638737/21/77051-ИП, 5638755/21/77051-ИП, 1044369/23/77051-ИП. В обосновании указано, что совокупная сумма денежных средств по сводному исполнительному производству составила 35 000 руб, что привело к тому, что приставом принято постановление об ограничении выезда должника из РФ. Вместе с тем, исполнительны производства №№ 5638483/21/77051-ИП, 5638655/21/77051-ИП, 5638737/21/77051-ИП, 5638755/21/77051-ИП, подлежали прекращению и не могли войти в состав сводного в связи с тем, что истек срок исполнения, а задолженность по исполнительному производству №1044369/23/77051-ИП погашена. Таким образом, поскольку совокупный размер задолженности, за вычетом задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам составляет сумму, недостаточную для ограничения выезда должника из РФ, подано настоящее исковое заявление.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных, но не явившихся в судебное заседание, в порядке ст.150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Одновременно согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб и более.

Из материалов дела следует, что постановлением от 24.01.2023 года исполнительные производства №1044369/23-77051-ИП, №967455/22/77051-ИП, №939386/22/77051-ИП, №939374/22/77051-ИП, №381854/22/77051-ИП, №5962404/21/77051-ИП, №5708342/21/77051-ИП, №5638755/21/77051-ИП, №5638737/21/77051-ИП, №5638655/21/77051-ИП, №5638483/21/77051-ИП, возбужденные МОСП по ВАШ №5 в отношении Амбурцумова А.Е. объединены в сводное с присвоением №967455/22/77051-СД.

Постановлением от 14.01.2023 года Амбурцумову А.Е., поскольку остаток задолженности по сводному исполнительному производству составил 35 500 руб, установлены ограничения на выезд из РФ до исполнения требований исполнительного документа сроком на 6 месяцев.

Каких-либо причин невозможности исполнения постановлений о привлечении к административной ответственности, уплаты назначенных сумм штрафа истцом не представлено.

Законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения исполнительного действия в виде ограничения выезда: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 этого Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, принцип законности, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, учитывая, что Амбурцумов А.Е. был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, однако в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя достаточных оснований для установления в отношении Амбурцумова А.Е. оспариваемых ограничений.

Доводы истца о том, что исполнительные производства №№ 5638483/21/77051-ИП, 5638655/21/77051-ИП, 5638737/21/77051-ИП, 5638755/21/77051-ИП, вошедшие в сводное, подлежат окончанию в связи с тем, что истек срок исполнения постановлений, послуживших основанием для возбуждения исполнительных производств, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Частью 9 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу статьи 31.9 КоАП Российской Федерации постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Принимая во внимание, что исполнительные производства №№ 5638483/21/77051-ИП, 5638655/21/77051-ИП, 5638737/21/77051-ИП, 5638755/21/77051-ИП возбуждены до истечения двухлетнего срока их исполнения, с 2021 года, с даты возбуждения исполнительных производств, должник уклонялся от исполнения требований исполнительных документов, об этом свидетельствуют предпринимаемые судебным приставом-исполнителем меры принуждения, оснований для окончания исполнительных производств в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При этом доводы истца о незаконном включении в состав сводного исполнительного производства исполнительного производства №1044369/23/77051-ИП также основанием для признания постановления об ограничения выезда за пределы РФ незаконным, ввиду суммы штрафа в 500 руб, быть не могут.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Амбарцумова А.Е. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №5 УФССП России по г.Москве Габеевой В.В., МОСП по ВАШ №5 УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании постановлений незаконными, обязании окончить исполнительные производства- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шайхутдинова А.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.04.2023 года

5