Решение по делу № 8Г-3996/2020 [88-8817/2020] от 30.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8817/2020

№2-1248/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     18 марта 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Ефимовой Д.А., Курдюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ПАО «Квадра - генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Восточная генерация» к Кулаккову В.В., Кулаковой Е.А., Кулаковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

по кассационным жалобам Кулакова В.В., Кулаковой Е.А., Кулаковой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 26 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от             26 ноября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А.,

установила:

        ПАО «Квадра - генерирующая компания» в лице филиала «Квадра» - «Восточная генерация» обратилось Кулакову В.В., Кулаковой Е.А.,                       Кулаковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

        Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2019 г. с Кулакова В.В., Кулаковой Е.А.. Кулаковой Е.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Квадра-генерирующая компания» в лице «Квадра»-«Восточная генерация» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2015 г. по март 2018 г. в сумме 103971 руб. 11 коп., а также пени в сумме 10000 руб., с Кулаковой Е. А., Кулаковой Е.В. в солидарном порядке за период с февраля 2014г. по июнь 2015 г. в сумме 32417 руб. 15коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3479 руб. 42 коп. (по 1159 руб. 81 коп. с каждого), и с Кулаковой Е.А., Кулаковой Е.В. в равных долях в сумме                                1528 руб. 52 коп.(по 764 руб. 26 коп. с каждого).

В остальной части иска отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26ноября 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе Кулаков В.В. оспаривает законность обоснованность судебных актов, указывает, что суду не представлен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым мог появиться долг по коммунальным услугам, а также в котором должно быть отражено решение собственников перечислять средства за коммунальный ресурс непосредственно на счет ресурсоснабжающей организации.

В кассационной жалобе Кулакова Е.А. и Кулакова Е.В. указывают на их не проживание в спорном жилом помещении, в связи с чем полагают у суда не имелось оснований для взыскания с них платы за коммунальные услуги.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра»- «Липецкая генерация» поставляет тепловую энергию в горячей воде и ГВС к дому <адрес>.

Кулаков В.В. является собственником <адрес>. В указанной квартире, помимо собственника, зарегистрированы: Кулакова А.В., с 1999 г. и Кулакова Е.В. с 1990 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. №354, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что на ответчиках лежит обязанность по оплате услуг за полученную тепловую энергию на основании публичных правоотношений по поставке тепловой энергии, а поскольку было установлено, что указанные обязанности они надлежащим образом не исполняли, с них подлежит взысканию задолженность по оплате поставленного коммунального ресурса. С учетом заявления Кулакова В.В. о пропуске срока исковой давности исключены периоды задолженности                     Кулакова В.В. по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения с февраля 2014 г. по июль 2015г.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии договора управления многоквартирным домом и отсутствии обязательства по оплате коммунального ресурса непосредственно организации, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 февраля 1998 г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений энергоснабжающей организацией, к сетям которой энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса).

Фактическое потребление коммунальной услуги свидетельств присоединении ответчиков к публичному договору (конклюдентные действия) и возникновении у них обязанности перед ПАО «Квадра» по оплате за спорный период услуг по поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в указанный дом.

Доказательств того, что оплата за пользование тепловой энергией на отопление и горячее водоснабжение осуществляется ответчиками уполномоченному лицу, которое предъявляет к ответчикам соответствующие требования, претендует на оплату и выставляет платежные требования, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы о не проживании Кулаковой Е.А. и Кулаковой Е.В. в спорной квартире были предметом проверки суда апелляционной инстанции им дана правовая оценка, с которой не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 26 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кулакова В.В., Кулаковой Е.А., Кулаковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи