Решение по делу № 2-767/2015 от 29.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2015 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи            Сергеевой Н.В.,

при секретаре                    Саловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Беликовой Т.В., Ермошкиной Я.В. к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о.Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы первоначально обратились в суд к ответчику с исковым заявлением о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сохранении данного жилого помещения в перепланированном состоянии и признании незаконным отказа Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения.

В последующем от исковых требований в части признания права пользования жилым помещением и признании незаконным отказа Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения отказались, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Окончательно истцы просили сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, подсобной площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование исковых требований указал, что Беликова Т.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, подсобной площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается лицевым счетом, открытом на имя истца. В данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя также проживает дочь Ермошкина Я.В. В процессе эксплуатации жилое помещении было перепланировано. Обратившись в Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара, истец получила отказ на том основании, что в результате проведения строительных мероприятий заняты места общего пользования, что в нарушение ст. 36 ЖК РФ привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме. Истец с данным отказом не согласен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Смирнова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, подсобной площадью <данные изъяты> кв.м.

Представитель Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истцами не была представлена доверенность, выданная наймодателем жилого помещения, а именно Департаментом управления имуществом г.о.Самара, а также по тем основаниям, что установка газового оборудования не согласована с ресурсоснабжающей организацией.

Представитель истцов в судебном заседании просила принять во внимание, что данный жилой дом не газифицирован и в спорном жилом помещении установлена электрическая. А не газовая плита.

Департамент управления имуществом г.о.Самара извещен о дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками о получении судебных повесток, представителей в суд не направил. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Администрации г.о.Самара от 17.12.2010 г. № 1762 «О конкретизации полномочий Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в сфере градостроительной деятельности», Департамент наделен полномочиями по принятию решений о согласовании (отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки помещений.

Распоряжением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № № утверждено Положение о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории городского округа Самара.

В соответствии с ч.2 ст. 26 ЖК РФ и условиями названного Положения для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Судом установлено, что Беликовой Т.В. подано заявление в Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара о согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением заместителя руководителя Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № в согласовании самовольно произведенных перепланировки и переустройства отказано в связи с тем, что истцами не была представлена доверенность, выданная наймодателем жилого помещения, а именно Департаментом управления имуществом г.о.Самара, а также по тем основаниям, что установка газового оборудования не согласована с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Истцами выбран способ защиты прав – признание права на сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии в порядке ч.4 ст. 29 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Беликова Т.В. вместе с дочерью Ермошкиной Я.Н. проживают с 2001 г. по настоящее время по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение предоставлено им на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ г., Беликова Т.В. зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ г., Ермошкина Я.В. – с ДД.ММ.ГГГГ г.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Главы Администрации г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ из состава специализированного жилищного фонда исключено общежитие по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение включено в состав муниципального жилищного фонда.

На имя Беликовой Т.В. открыт лицевой счет, из которого усматривается, что общая площадь занимаемой истцами квартиры № составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь – <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации данного жилого помещения в целях улучшения жилищных условий истец произвела перепланировку.

При перепланировке выполнены следующие виды работ:

Демонтированы перегородка между комнатой 2 и коридором общего пользования, две электрические плиты и три мойки в общей кухне, а также дверные блоки в проемах в перегородке между комнатами 2 и 3 и во внутренней поперечной кирпичной стене между коридорами общего пользования;

- установлены перегородки из листов гипсокартона, образующие кухню 1 площадью <данные изъяты> кв.м, комнату 2 площадью <данные изъяты> кв.м, санузел 103 площадью <данные изъяты> кв.м и коридоры 102 площадью <данные изъяты> кв.м. и 101 площадью <данные изъяты> кв.м;

- дверные проемы в перегородке между комнатами 2 и 3 и во внутренней поперечной кирпичной стене между коридорами общего пользования заложены: в перегородке блоками гипсолита, во внутренней стене – кирпичом на всю толщину стены;

- в перегородке между коридором 102 и комнатой 3 пробит дверной проем шириной 900мм. В проем установлен стандартный деревянный дверной блок;

- в полах санузла 103 выполнена гидроизоляция из двух слоев гидроизола по битумной мастике с заведением на стену на высоту 200мм и последующей облицовкой керамической плиткой по цементно-песчаной стяжке. Установлены в санузел 103 унитаз, ванная и раковина, в кухне 1 электрическая плита переустановлена на новое место. Подключение санитарно-технических приборов произведено к внутренним инженерным сетям здания в проектные точки, в соответствии с техническими нормами. Вентиляция санузла и кухни через существующие вентканалы, выполненные во внутренней стене. Трубопроводы санитарно-технического стояка и система вентиляции сохранены без изменений.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г. предусмотрено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п.1.7.2 названных выше Правил).

Ответчиком не представлены доказательства того, что указанная перепланировка нарушает права и законные интересы граждан, что перепланировка создает угрозу их жизни или здоровью. Истцы не устанавливали какие-либо газовые приборы в квартиру, что следует из технической документации к жилому дому, кроме того, сам дом <адрес> вообще не газифицирован.

Согласно ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из технического заключения ООО фирма «<данные изъяты>» от 2014 г. следует, что в результате проведенного обследования установлено, что перепланировка и переустройство квартиры <адрес> не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Квартира пригодна для дальнейшего использования по своему назначению, ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Работы по перепланировке и переустройству выполнены в соответствии с действующими строительными, санитарно-гигиеническими и противопожарными нормами и прочими документами, действующими на территории РФ: СП 54.13330.2011, СП «Здания жилые многоквартирные», СП 20.13330.2011, СП «Нагрузки и воздействия», СНиП 21-01-97 «пожарная безопасность зданий и сооружений».

В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-гигиенической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № перепланированное и переустроенное жилое помещение по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что произведенная перепланировка жилого помещения отвечает строительным и санитарным нормам и правилам, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не создает угрозу жизни или здоровья граждан.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у истцов в отношении перепланированного жилого помещения – квартиры № возникло право пользования, а права и законные интересы иных лиц в данном случае не нарушаются. Так, судом установлено, что иные жильцы дома не имели ранее и не имеют в настоящее время возможности использовать помещение, находящееся в пользовании истцов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вновь образованные площади включены в лицевой счет, согласно которому истец оплачивает коммунальные услуги и плату за жилое помещение, таким образом, муниципалитет фактически признает за истцами право пользования спорным жилым помещением, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Судом достоверно установлено, что истцы для удовлетворения бытовых и иных нужд на законных основаниях пользуются квартирой № Другие жильцы дома не пользуются данным помещением и не претендуют на его использование.

Муниципалитетом жилое помещение принято в муниципальную собственность в перепланированном состоянии, о чем прямо свидетельствует распоряжение Главы Администрации г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ и фактически договор найма уже состоялся с измененной площадью жилого помещения.

Необоснованным является довод ответчика о невозможности сохранения жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие согласие Департамента управления имуществом г.о.Самара на сохранение спорного помещения в перепланированном состоянии. Истцы воспользовались правом на сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии в порядке ч.4 ст.29 ЖК РФ, в том числе и по причине отсутствия согласия ответчика на перепланировку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в доме <адрес>.

Решение суда считать основанием для внесения Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» изменений в техническую документацию на жилое помещение – квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в доме <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.03.2015 г.

Судья                                        Н.В.Сергеева