Решение по делу № 33-299/2021 от 07.12.2020

Стр.№ 202г, г/п 00 руб.

Судья: Глебова М.А. Дело № 33-299/2021 13 января 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., рассмотрев в городе Архангельске материал №13-1113/2020 по заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Архангельский педагогический колледж» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Михеевой <данные изъяты> к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Администрации Ломоносовского территориального округа Администрации муниципального образования «Город Архангельск», федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова», государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Архангельский педагогический колледж» о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Михеевой <данные изъяты> в лице представителя Митина <данные изъяты> на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 сентября 2020 г.,

установил:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Архангельской области «Архангельский педагогический колледж» (далее - ГБПОУ АО «Архангельский педагогический колледж») обратилось с заявлением о взыскании с Михеевой Е.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 48000 рублей.

    Представитель заявителя ГБПОУ АО «Архангельский педагогический колледж», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

    Михеева Е.Н., представители Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Администрации Ломоносовского территориального округа и федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (далее - ФГАОУ ВО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова»), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителей Администрации муниципального образования «Город Архангельск» и Администрации Ломоносовского территориального округа поступили отзывы на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которым они считают его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель Михеевой Е.Н. – Митин Е.С. в судебном заседании с заявлением не согласился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление было рассмотрено судом при данной явке.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 сентября 2020 г. ходатайство ГБПОУ АО «Архангельский педагогический колледж» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-136/2019 удовлетворено частично.

С Михеевой Е.Н. в пользу ГБПОУ АО «Архангельский педагогический колледж» взысканы судебные расходы в размере 28000 рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В частной жалобе, поданной представителем Михеевой Е.Н. – Митиным Е.С., содержится просьба об отмене определения суда от 15 сентября 2020 г., разрешении вопроса по существу.

В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не обоснована в достаточной степени необходимость привлечения к данному делу посторонних исполнителей юридических услуг и невозможность реализации своих процессуальных прав как юридического лица собственными силами и средствами в рамках своей обычной повседневной финансово-хозяйственной деятельности. Считает, что колледжем не опровергнуты доводы стороны истца о несоблюдении процедуры заключения договора на оказание юридических услуг, установленной Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ. Ссылаясь на многолетний стаж работы истца у ответчика по трудовому договору, заслуги истца перед колледжем, ее активную деятельность по популяризации колледжа на рынке образовательных услуг, полагает, что колледжу следовало отказать в удовлетворении данного заявления в полном объеме.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 февраля 2020 г., в удовлетворении исковых требований Михеевой Е.Н. к администрации муниципального образования «Город Архангельск», администрации Ломоносовского территориального округа Администрации муниципального образования «Город Архангельск», ФГАОУ ВО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова», ГБПОУ АО «Архангельский педагогический колледж» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

1 ноября 2018 г. ГБПОУ АО «Архангельский педагогический колледж» заключило с ООО «Юридический актив» договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял обязательства представлять интересы ГБПОУ АО «Архангельский педагогический колледж» в Октябрьском районном суде города Архангельска (при необходимости в Архангельском областном суде) как ответчика по делу по иску Михеевой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

ООО «Юридический актив» оказаны услуги по составлению возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу, а также по представительству ответчика в предварительных судебных заседаниях 7 ноября 2018 г., 28 ноября 2018 г. и 19 декабря 2018 г., продолжительность которых составила соответственно 1 час 15 минут, 2 часа 20 минут и 1 час 20 минут, в судебном заседании при разрешении спора по существу 24 сентября 2019 г. продолжительностью 1 час 45 минут, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 февраля 2020 г. продолжительностью 22 минуты.

Ответчиком ГБПОУ АО «Архангельский педагогический колледж» на основании акта выполненных работ от 14 февраля 2020 г. произведена оплата в сумме 48000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 7 мая 2020 г. №, выпиской из лицевого счета бюджетного учреждения за 7 мая 2020 г.

Разрешая и частично удовлетворяя требования ГБПОУ АО «Архангельский педагогический колледж», суд первой инстанции исходил из необходимости несения расходов по оплате услуг представителя юридическим лицом при предъявлении к нему требований в суде. В отсутствие доказательств получения за оказанные юридические услуги представителем заработной платы, выплачиваемой работникам организации, учитывая категорию спора, сложность дела, объем оказанной помощи, затраченное на ведение дела время, сопоставляя заявленные расходы со стоимостью аналогичных услуг, суд определил разумной к взысканию сумму в размере 28000 рублей.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права - части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ и правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком доказано несение расходов, судом в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон мотивированно произведено их уменьшение с учетом установленных по делу обстоятельств.

При этом судом правомерно учтена совокупность оказанных юридических услуг, каждая из которых имеет свою стоимость, в том числе, за составление процессуальных документов, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ответчика злоупотребления правом при заключении договора с ООО «Юридический актив» об оказании возмездных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Из системного толкования и взаимосвязи статей 48, 49, 51, 52 ГПК РФ следует, что представителем юридического лица в суде может быть любой гражданин, имеющий надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела и не обязательно штатный юрист.

Следовательно, документально подтвержденные ответчиком расходы по оплате услуг представителя, обусловленные обращением истца в суд, вследствие отказа в удовлетворении истцу в иске вопреки доводам жалобы подлежали взысканию судом и не расцениваются как неправомерные действия юридического лица.

Возражения относительно совершения сделки, стороной по которой истец не являлся, не могут быть отнесены к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о взыскании понесенных судебных расходов, ввиду чего подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на заслуги Михеевой Е.Н. перед ее работодателем ГБПОУ АО «Архангельский педагогический колледж» не имеет правового значения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по гражданскому делу при разрешении спора, возникшего по гражданско-правовому спору.

Приведенные в частной жалобе доводы выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Михеевой <данные изъяты> в лице представителя Митина <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья                                        Е.И. Хмара