Решение по делу № 2-114/2021 от 07.05.2020

                                                        Дело № 2-114/21

                            РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17.06.2021 г.                                                                      г. Владивосток

    Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи                 Сахно С.Я.

                при секретаре                Рябинине К.Ю.

                с участием:

                ответчицы                Куницкой Е.В.

                представителя ответчицы            Степура А.Ф.,

                                по устному заявлению

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронюк Виктории Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Куницкой Елене Владимировне о взыскании суммы, компенсации морального вреда

                                      УСТАНОВИЛ

            20.12.2019 г. в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, под управлением Куницкой Е.В., и автомашины «Хонда Фит», без государственного регистрационного знака, принадлежащей Миронюк В.В. В результате ДТП была повреждена автомашина «Хонда Фит», без государственного регистрационного знака.

        Миронюк В.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА), Куницкой Е.В., указывая, что ДТП произошло по вине Куницкой Е.В., управлявшей автомашиной «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, и допустившей нарушение Правил дорожного движения, при этом гражданская ответственность Куницкой Е.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Стерх», у которого приказом Банка России от 27.10.2019 г. была отозвана лицензия на страхование. Указала, что 23.01.2020 г. она обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, ответ на которое получен не был, в связи с чем она самостоятельно обратилась в автоэкспертную организацию за определением стоимости восстановительного ремонта, заключением названной организации от 18.02.2020 была определена стоимость ремонта в размере <данные изъяты> руб., на направленную претензию о выплате ущерба РСА не отреагировал. Просит суд взыскать с РСА сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за период просрочки в 73 дня, а также по день рассмотрения дела судом и по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просит суд взыскать с ответчицы Куницкой Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

        Истица и представитель РСА в судебное заседание не явились, судебное извещение, направленное истице заказной почтой по месту жительства, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата; РСА о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

        При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении истицей Миронюк В.В. своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, и мнения участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        При этом в направленном ранее в суд отзыве представитель РСА исковые требования не признал, указал, что 10.02.2020 г. и 19.03.2020 г. истице была произведена компенсационная выплата в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в соответствии с проведённой РСА технической экспертизой, согласно выводам которой проведение ремонта экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает её рыночную стоимость. Кроме того, заявил о применении при рассмотрении дела положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, не согласился с размером заявленных истицей ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными (л.д. 88-89).

        Ответчица Куницкая Е.В. и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия с участием Куницкой Е.В., указали, что основания для взыскания с неё компенсации морального вреда отсутствуют. Просят суд в иске отказать.

            Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к РСА о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки и штрафа подлежащими частичному удовлетворению, и полагает необходимым в иске к Куницкой Е.В. о компенсации морального вреда отказать по следующим основаниям:

            Факты дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, под управлением Куницкой Е.В., и автомашины «Хонда Фит», без государственного регистрационного знака, принадлежащей Миронюк В.В.; причинения в ДТП повреждений автомашине «Хонда Фит», без государственного регистрационного знака, подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнения у суда.

        В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашла своё подтверждение вина Куницкой Е.В. в совершении ДТП, указанное обстоятельство следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением по которому Куницкая Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, предписывающего водителю транспортного средства, движущемуся по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, несоблюдение Куницкой Е.В. названных требований Правил повлекло столкновение автомашины под её управлением с автомашиной, принадлежащей истице.

        Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по иску о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд учитывает наличие договора ОСАГО, по которому АО «Стерх» была застрахована гражданская ответственность Куницкой Е.В., страховая сумма по договору в соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) составляет <данные изъяты> руб. в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, что, в силу требований ст. 931 ГК РФ, влечёт ответственность страховщика в пределах страховой суммы.

            Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что приказом Банка России от 27.10.2019 года № ОД-2481 «Об отзыве лицензии на осуществление страхования у АО «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования.

            В соответствии со ст.ст. 18, 19 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата в размере до <данные изъяты> руб. в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего.

Поскольку общеизвестным является то обстоятельство, что профессиональным объединением страховщиков является РСА, одним из основных предметов деятельности которого является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а сумма компенсационной выплаты, заявленной истицей, составляет более <данные изъяты> руб., РСА является надлежащим ответчиком по исковым требованиям в пределах суммы в размере <данные изъяты> руб.

Обсуждая исковые требования в части размера компенсационной выплаты, суд учитывает положения ч. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ (в редакции на день ДТП), в соответствии с которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Между тем, в указанный срок названные действия РСА совершены не были, что, по мнению суда, позволяло истице самостоятельно обратиться в автоэкспертное учреждение по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, заключением ООО «Компания Компетент Сюрвейер» № 178 от 18.02.2020 г. названная стоимость с учётом износа комплектующих деталей определена в сумме 416 200 руб.

        Вместе с тем, проведённой по делу судебной технической экспертизой ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» № 042/С-21 от 24.05.2021 г. определён иной размер стоимости восстановительного ремонта, который составляет 407 400 руб., при этом у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, суд принимает указанное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

        При этом суд находит несостоятельными доводы представителя РСА о нецелесообразности ремонта автомашины истицы по причине того, что её рыночная стоимость превышает стоимость восстановительного ремонта, поскольку из экспертного заключения ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» названное обстоятельство не следует.

        Кроме того, суд полагает необходимым указать, что Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 18, ст. 12), «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённые Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (п. 4.15), для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Полной гибелью имущества потерпевшего считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

        При этом только повреждения, описанные в первом случае полной гибели имущества потерпевшего, соответствуют понятию гибели (утрате) транспортного средства и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является досрочно прекращенным с его наступлением. При повреждениях транспортного средства, описанных во втором случае, полной гибели имущества потерпевшего, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не наступает. Собственник транспортного средства, реализуя права, декларированные ст. 209 ГК РФ, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества без влияния чьего-либо мнения о необходимости такового.

        При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Миронюк В.В. к РСА о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, однако при определении подлежащей взысканию суммы компенсационной выплаты подлежит учёту её предельный размер, установленный Федеральным законом № 40-ФЗ, и произведённая ответчиком истице компенсационная выплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежащая взысканию с РСА в пользу истицы денежная сумма в указанной части составляет, таким образом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

        Обсуждая исковые требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание положения п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в силу которой при неисполнении в срок обязанности по выплате страховой суммы страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку неисполнение установленной законом обязанности было допущено РСА, имеются основания для удовлетворения требования Миронюк В.В. о взыскании неустойки.

При этом при определении периода просрочки исполнения обязательств, началом которого является 31.03.2020 г. (с учётом установленного факта обращения истицы за страховой выплатой 04.03.2020 г., и получения РСА претензии истицы 10.03.2020 г.), суд учитывает факт производства РСА до 31.03.2020 г. компенсационной выплаты в общем размере 319 808 руб. 50 коп., в связи с чем неустойка, предусмотренная Федеральным законом № 40-ФЗ, подлежит начислению на определённую судом ко взысканию компенсационную выплату в размере 80 191 руб. 50 коп., на момент рассмотрения дела период просрочки компенсационной выплаты составляет один год 79 дней, размер неустойки составляет, таким образом, 356 050 руб. 26 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление представителя РСА о снижении неустойки, учитывая фактические обстоятельств дела, размер недоплаченной суммы, соотношение размера неустойки и срока нарушенного обязательства, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до суммы определённой судом ко взысканию компенсационной выплаты в размере 80 191 руб. 50 коп., оснований для взыскания неустойки на будущее время с учётом её снижения суд не усматривает.

        Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учётом того обстоятельства, что ответчиком РСА в досудебном порядке требование истицы о выплате недоплаченной части страхового возмещения не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), при этом оснований для уменьшения штрафа с учётом положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, признавая определённый судом размер штрафа соразмерным степени нарушения прав истицы, допущенных РСА.

    Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с РСА в пользу истицы, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

            В силу требований ст. 98 ГПК РФ с РСА в пользу Миронюк В.В. подлежит взысканию уплаченная истицей при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., рассчитанная из размера удовлетворённых судом исковых требований, и издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признаёт расходы в сумме <данные изъяты> руб. на оплату услуг специалиста по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта при обращении в суд.

        Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        При этом, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом и степени участия представителя в рассмотрении дела, суд полагает соразмерной заявленную истицей сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

            Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с РСА в пользу истицы, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

        Обсуждая исковые требования Миронюк В.В. к Куницкой Е.В. о компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина, в связи с чем сам факт участия Куницкой Е.В. в ДТП, в том числе при наличии её вины в его совершении, не может служить основанием для компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения Куницкой Е.В. личных неимущественных прав и нематериальных благ истицы в судебном заседании не установлен.

        При указанных обстоятельствах Миронюк В.В. в иске к Куницкой Е.В. о компенсации морального вреда необходимо отказать, при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что иных требований, помимо требования о компенсации морального вреда, Миронюк В.В. к Куницкой Е.В. не заявлено, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                       РЕШИЛ

                                Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Миронюк Виктории Владимировны денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

                                В иске к Куницкой Елене Владимировне о компенсации морального вреда отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Мотивированное решение изготовлено 24.06.2021 г.

                    Судья: