Решение по делу № 33-2660/2018 от 09.06.2018

Судья Каменев А.Б. № 33-2660/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 04 апреля 2018 года по иску Хлевного Г. И. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 05.10.2016 между Хлевным Г.И. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля (...), 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер (...), сроком до 04.10.2017. 12.08.2017 в (...) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия и пояснениям истца Хлевный Г.И. остановил автомобиль на дороге общего пользования, чтобы сделать записи в блокнот, заглушил двигатель. Истец не заметил, как автомобиль покатился назад, в результате чего автомобиль врезался в дерево. На место дорожно-транспортного происшествия был вызван наряд ДПС, в отношении Хлевного Г.И. вынесено постановление о привлечении по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение п. 12.8 ПДД РФ. 21.08.2017 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано по тем основаниям, что повреждения были получены в результате самопроизвольного движения, не являющегося страховым случаем. 07.11.2017 в порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая была оставлена без удовлетворения по тем же основаниям. Согласно отчету ООО «Фортуна плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 138474 руб. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в указанной сумме, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 69237 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., 3500 руб., расходы за оплату услуг оценщика, судебные расходы на оплату услуг представителя – 12000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хлевного Г.И. 129969 в возмещение ущерба, причиненного имуществу, 20000 руб. – компенсацию морального вреда, 3271,03 руб. – расходы по оплате экспертных услуг по оценке ущерба в досудебном порядке, 11214,95 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 64984,50 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Лахденпохского муниципального района государственную пошлину в размере 4099,38 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что отсутствие наступления страхового события подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2017, согласно которому истец покинул свое местно в транспортном средстве, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства. Вместе с этим, согласно положениям п. 3.2 Приложения к Правилам страхования по страховому риску «Ущерб» страхование производится внешнего воздействия на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования. Поскольку наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, страховщик имел право на отказ в страховой выплате. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, поскольку только в судебном заседании было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия поврежденное транспортное средство находилось под управлением истца, что не было известно в ходе рассмотрения материалов страхового дела. Размеры компенсации морального вреда и расходов на представителя полагает явно завышенными, просит об их уменьшении.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает свое согласие с постановленным по делу решением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 05.10.2016 между Хлевным Г.И. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования серия (...) принадлежащего истцу автомобиля (...) идентификационный номер (...), 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер (...) сроком до 04.10.2017.

12.08.2017 в (...) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия и пояснениям истца Хлевный Г.И. остановил автомобиль на дороге общего пользования, чтобы сделать записи в блокнот, заглушил двигатель. Истец не заметил, как автомобиль покатился назад, в результате чего автомобиль врезался в дерево. На место дорожно-транспортного происшествия был вызван наряд ДПС, в отношении Хлевного Г.И. вынесено постановление о привлечении по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение п. 12.8 ПДД РФ, а именно за то, что он, управляя автомобилем (...), государственный регистрационный номер М351МО10, оставил свое транспортное средство и не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства. Согласно объяснениям Хлевного Г.И., содержащихся в материалах административного дела, истец в момент дорожно-транспортного происшествия находился в автомобиле. Из рапорта по дорожно-транспортному происшествию от 12.09.2017 следует, что водитель автомобиля Хлевной Г.И. остановил свое транспортное средство и не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства.

21.08.2017 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано по тем основаниям, что повреждения были получены в результате самопроизвольного движения, что страховым случаем не является. 07.11.2017 в порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая была оставлена без удовлетворения по тем же основаниям.

Согласно п.3.2 Приложения №1 к Правилам страхования по страховому риску «Ущерб» ПАО СК «Росгосстрах» страхование производится на случай возникновения в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, когда оно произошло в результате наступления следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: дорожное происшествие (ДП) – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями по ОСАГО, как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Автотекс» от 23.02.2018 (...), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 129969 руб. Характер имевшихся повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2017.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к обоснованным выводам о том, что повреждение принадлежащего истцу и застрахованного у ответчика автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.10.2016, относится к страховому случаю по риску "Ущерб", а потому у страховщика возникли обязательства по выплате страхового возмещения.

Доводы представителя страховой компании о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку автомобиль в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не находился под управлением истца, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Необоснованны доводы жалобы ответчика о том, что истец оставил свой автомобиль, вышел из автомобиля, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами, объяснениями Хлевного Г.И., рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД России по (...), из которых следует, что истец остановил автомобиль. Бесспорных доказательств тому, что истец оставил автомобиль материалы дела не содержат (л.д.104, дело (...)).

Суд, признавая произошедшее событие страховым случаем, также указал, что в силу положений пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у страхователя умысла на повреждение застрахованного имущества, в ходе судебного разбирательства не представлено, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

С приведенными в решении суда выводами суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для признания этих выводов неправильными не находит.

Доводы жалобы ответчика о том, что произошедшее событие не может быть отнесено к страховому случаю, со ссылкой на положения пункта 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку указанным пунктом страховой риск "Ущерб" определен как возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя либо выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, в том числе, в результате такого события, как дорожное происшествие, которое в свою очередь определено как дорожно-транспортное происшествие с застрахованным транспортным средством в процессе его движения собственным ходом, остановки, стоянки, под управлением указанных в договоре страхования лиц. При этом исключение из страхового риска "Ущерб" такого случая (события), как повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие самопроизвольного движения транспортного средства, Правилами страхования прямо не предусмотрено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 04 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи