Решение по делу № 2а-140/2021 от 14.10.2020

№а-140/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО7,

при секретаре Трущенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Эко Техно" к Судебному приставу-исполнителю отделения по взысканию административных штрафов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Куриной А. Ю., Руководителю отделения по взысканию административных штрафов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Бражник Д. С., отделению по взысканию административных штрафов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Советскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по г.Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: ООО "Санвэйс", о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко Техно" обратился с административным иском к Судебному приставу-исполнителю отделения по взысканию административных штрафов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Куриной А. Ю., Руководителю отделения по взысканию административных штрафов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Бражник Д. С., отделению по взысканию административных штрафов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Советскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по г.Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: ООО "Санвэйс", о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростову-на-Дону Богославской Е.В. о принятии исполнительного производства к исполнению от 13.03.2020г., обязании ответчиков устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Куриной А.Ю. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Эко Техно», на основании инкассового поручения по расчетному счету ООО «Эко Техно» в ПАО Банк «ВТБ» № произведено взыскание на сумму 508 077, 96 руб., которое ДД.ММ.ГГГГ было исполнено банком в полном в полном объеме на сумму 508 077, 96 руб., в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по гор. Ростову-на-Дону направлено заявление о возврате излишне взысканной суммы долга. Кроме того, ООО «Эко Техно» предоставлены платежные поручения, подтверждающие погашение долга в пользу ООО «САНВЭЙС» по исполнительному документу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Советским районным судом гор. Ростова-на-Дону, в полном объеме. До настоящего момента излишне взысканные денежные средства на счет ООО «Эко Техно» не поступали. Какого-либо процессуального решения по заявлению принято не было. Копию постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления не получали. Таким образом, административные ответчики без законных оснований удерживают уплаченные ООО «Эко Техно» излишние денежные средства, чем нарушают законные права и интересы. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в нарушение ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», не рассмотрено заявление административного истца.

На основании изложенного, истец просит с учетом уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ, признать незаконным (действие) бездействие руководителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростову-на-Дону Бражник Д.С. и судебного пристава –исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростову-на-Дону Куриной А.Ю по взысканию денежной суммы в размере 508077,96 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростову-на-Дону Богославской Е.В. о принятии исполнительного производства к исполнению от 13.03.2020г., обязании ответчиков устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОСП по ВАШ по г.Ростову-на-Дону в судебное заседание не явился, через приемную суда предоставил платежное поручение № от 25.12.2020г., № от 25.12.2020г., согласно которому денежные средства ООО «ЭкоТехно» возвращены в размере 501564,44 рублей.

Представители ответчиков УФССП России по Ростовской области, Советский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по г.Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Эко Техно» в пользу взыскателя ООО «Санвэйс» в размере задолженности 1010600,4 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Эко Техно» в размере 70742,03 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 951223,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 334266,64 рублей

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону вынесено постановление об отмене меры по обращению взыскания на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ. инкассовым получением № от 26.11.2019г. ООО «Эко Техно» оплачены денежные средства в размере 334266,64 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № от 20.12.2019г. ООО «Эко Техно» оплачено 3885,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от 06.03.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ. согласно акту об изменении места совершения исполнительных действий исполнительный документ и копия акта для исполнения направлена по территориальности в ОСП по ВАШ по г.Ростову-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по ВАШ Богославской Е.В. исполнительное производство принято к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ОСП по ВАШ во временное распоряжение от должника поступили денежные средства в размере 508077,96 рублей, которые в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» были перераспределены и перечислены на счет взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эко Техно» предоставил платежные поручения, подтверждающие погашение долга ООО «Санвэйс» по исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ. письмо начальнику ОСП по ВАШ в адрес ООО «Санвэйс» о погашении суммы задолженности и возврате излишне взысканных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эко Техно» обратилось к ОСП по ВАШ по г.Ростову-на-Дону с заявлением о возврате излишне уплаченной взысканной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В судебном заседании достоверно установлено, что17.12.2019г. должником исполнено обязательство перед ООО «Санвэйс», между тем, не смотря на указанные обстоятельства, денежные средства ООО «Эко Техно» 10.06.2020г. полученные на расчетный счет ОСП по ВАШ во временное распоряжение от должника в размере 508077,96 рублей, и перечисленные на счет взыскателя, до 25.12.2020г. возвращены ООО «Эко Техно» не были.

25.12.2020г. согласно платежным поручениям № от 25.12.2020г., № от 25.12.2020г. денежные средства ОСП по ВАШ по г.Ростову-на-Дону были возвращены ООО «Эко Техно».

Так, в соответствии частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); вправе запрашивать необходимые ему сведения.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приказом от 25.01.2008 Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ № 11/15н утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее -Инструкция), ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы (п. 11 Инструкции).

При поступлении на счет подразделения денежных средств в большем размере, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, излишне полученная сумма на основании постановления старшего судебного пристава возвращается должнику (п. 12 инструкции).

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания незаконными действия руководителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Бражник Д.С. и судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Куриной А.Ю. по взысканию денежной суммы в размере 508 077, 96 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Богославской Е.В. о принятии исполнительного производства к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ необходимым отказать, поскольку указанное требования необоснованное и объективно ничем не подтверждено, оснований полагать, что постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Богославской Е.В. о принятии исполнительного производства к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, у суда не имеется, стороной истца не представлено доказательств обратного.

Так, стороной истца не представлено доказательств, нарушены ли его права, свободы и законные интересы указанным постановлением.

В части требований истца об устранении допущенных нарушений суд считает необходимым отказать, поскольку ответчиком в добровольном порядке нарушения устранены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание такие обстоятельства как категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, непосредственное участие в них представителя административного истца, факт подтверждения оплаты юридических услуг, и исходя из принципов справедливости и разумности, полагает возможным взыскать сумму расходов за представление интересов в суде первой инстанции в размере 10000 рублей.

Согласно абз. 1 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ).

В силу абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя суд

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с УФССП России по Ростовской области.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС, 227 Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО "Эко Техно" к Судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставу по ВАШ по г. Ростову-на-Дону Куриной А. Ю., Руководителю отделения судебных приставов по ВАШ по г.Ростову-на-Дону Бражник Д. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Советскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: ООО "Санвэйс", о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия руководителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по гор. Ростову-на-Дону Бражник Д.С. и судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по гор. Ростову-на-Дону Куриной А.Ю. по взысканию денежной суммы в размере 508 077, 96 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Богославской Е.В. о принятии исполнительного производства к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения- отказать.

Взыскать в пользу ООО "Эко Техно" с УФССП России по Ростовской области расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 26.01.2021г.

Судья Бабакова А.В.