Решение от 19.01.2022 по делу № 33-492/2022 (33-10022/2021;) от 13.12.2021

Судья Кондрашкина Ю.А.          № 33-492

№ 2-2034/2021

64RS0043-01-2021-002962-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Аракчеевой С.В.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньковой И.Г. к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Саратовской области «Саратовский техникум отраслевых технологий» о возложении обязанности восстановить предоставление коммунальных услуг и демонтированные трубы водоснабжения жилого помещения по апелляционной жалобе Меньковой И.Г. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 октября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Меньковой И.Г. - Самсонова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей государственного автономного профессионального образовательного учреждения Саратовской области «Саратовский техникум отраслевых технологий» Альжановой А.Б. и Верескун Ю.В., полагавших решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Менькова И.Г. обратилась в суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Саратовской области «Саратовский техникум отраслевых технологий» (далее ГАПОУ Саратовской области «Саратовский техникум отраслевых технологий») о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании водопроводом, восстановить демонтированные трубы водоснабжения жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что на основании договора найма от 09 февраля 2003 года Менькова И.Г. является нанимателем жилого помещения (комнаты), расположенного в общежитии ГАПОУ Саратовской области «Саратовский техникум отраслевых технологий» по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение оборудовано водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией, отоплением и электроснабжением. Задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, у истца отсутствует.

26 апреля 2021 года по указанию директора ГАПОУ Саратовской области «Саратовский техникум отраслевых технологий» была перекрыта подача горячей и холодной воды в комнату истца. На третьем этаже были демонтированы трубы, обеспечивающие водоснабжение комнаты Меньковой И.Г.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд обязать ГАПОУ Саратовской области «Саратовский техникум отраслевых технологий» восстановить предоставление коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, обязать ГАПОУ Саратовской области «Саратовский техникум отраслевых технологий» восстановить за свой счет демонтированные трубы горячего и холодного водоснабжения комнаты № в течение 3 (трех) дней.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Меньковой И.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Менькова И.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что решение суда принято не по заявленным исковым требованиям, поскольку во вводной и резолютивной частях решения изложены исковые требования в соответствии с первоначальной редакцией искового заявления. Вопрос о переустройстве и перепланировке комнаты не являлся предметом спора, поскольку ей была предоставлена комната с уже оборудованным в ней холодным и горячим водоснабжением, что подтверждается показаниями свидетеля Панова А.В. - бывшего директора ГАПОУ Саратовской области «Саратовский техникум отраслевых технологий», - согласно которым оборудование комнат холодным и горячим водоснабжением осуществлено училищем для создания благоприятных условий для его работников. Данные показания свидетеля не были отражены в обжалуемом решении суда. При вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что предоставленная ей по договору социального найма комната имела кухню. В обжалуемом решении не указаны законы и иные нормативные акты, которыми суд руководствовался при принятии решения.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ГАПОУ Саратовской области «Саратовский техникум отраслевых технологий» Абеляшев В.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова 22 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-2782/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ГАПОУ Саратовской области «Саратовский техникум отраслевых технологий» к Меньковой И.Г., Пустовит А.В., Пустовит Я.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Указанным решением суда установлено, что на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 14 апреля 2006 года № 599р о закреплении имущества на праве оперативного управления, договора о закреплении имущества на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональное училище № 22» (далее ГОУНПО «Профессиональное училище № 22»), заключенного между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ГОУНПО «Профессиональное училище № 22», от 14 апреля 2006 года, ГОУНПО «Профессиональное училище № 22» г. Саратова на праве оперативного управления передано, в том числе здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>.

ГОУНПО «Профессиональное училище № 22» г. Саратова переименовано в государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Саратовской области «Саратовский строительный лицей» на основании распоряжения Правительства Саратовской области от 26 сентября 2013 года № 231-Пр.

Распоряжением Правительства Саратовской области от 7 апреля 2016 года № 45-Пр создано ГАПОУ Саратовской области «Саратовский техникум отраслевых технологий» путем изменения типа государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Саратовской области «Саратовский строительный лицей».

30 марта 1999 года Меньковой И.Г., как работнику ГПТУ «Профессиональное училище № 22», был выдан ордер № 037 на право занятия комнаты № 212 в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, комната №, вместе с дочерью Меньковой (Пустовит) А.В.

В соответствии с представленным в материалы дела договором найма жилого помещения в жилищном фонде от 09 февраля 2003 года, заключенному между ГОУ «Профессиональное училище № 22» и Меньковой И.Г., нанимателю и членам его семьи за плату предоставлено жилое помещение площадью 26 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, комната №. В качестве основания предоставления комнаты в общежитии указан ордер от 21 декабря 1994 года.

Согласно объяснениям представителя ответчика, данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в настоящее время в общежитии проводится инвентаризация, общежитие приводится в соответствие технической документацией. Поскольку комната истца расположена в общежитии, в котором предусмотрена общая кухня, туалет и душ, то размещение системы водоснабжения, канализации в комнате истца нарушает права иных лиц, поскольку указанные коммуникации расположены над иными жилыми помещениями. В связи с указанными обстоятельствами было произведено отключение системы водоснабжения в комнате истца. Представителей Государственной жилищной инспекции Саратовской области для проведения осмотра истец не допустила; разрешительных документов, подтверждающих законность произведенной в комнате истца перепланировки, у ответчика не имеется.

Согласно плану общежития от 1982 года комната истца состоит из одной комнаты, не имеет системы горячего и холодного водоснабжения. На плане отображены общая кухня, общий туалет и душевые.

Комната передана в пользование истца на основании договора социального найма жилого помещения в жилищном фонде от 09 февраля 2003 года, согласно которому жилое помещение состоит из одной комнаты.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению № 735 от 16 августа 2021 года на момент осмотра из-за возведения внутренних перегородок в период с 10 августа 1982 года по 15 декабря 2004 года комната № 212 по адресу: <адрес> не соответствует технической документации по состоянию на 10 августа 1982 года и соответствует технической документации по состоянию на 15 декабря 2004 года.

В связи с отсутствием в материалах дела проектной документации на системы холодного и горячего водоснабжения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, и получении на запрос эксперта о предоставлении указанной документации ответа об отсутствии данной документации, ответить на вопрос о том, было ли предусмотрено технической документацией холодное и горячее водоснабжение в исследуемой комнате, не представляется возможным.

Установить, производилось ли переустройство помещения, не представляется возможным из-за отсутствия проектной документации на системы холодного и горячего водоснабжения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

В комнате № по адресу: <адрес> период с 10 августа 1982 года по 15 декабря 2004 года была произведена перепланировка. Данная перепланировка заключается в возведении внутренних перегородок, посредством чего был изменён состав помещений в комнате. Согласно данным технического паспорта по состоянию на 15 декабря 2004 года и результатам осмотра комната № включает в себя следующие помещения: коридор, коридор, жилая комната.

Перепланировка комнаты № соответствует существующим строительным, санитарным противопожарным нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В ходе осмотра установлено, что в здании общежития, расположенного по адресу: <адрес>, имеются системы водоснабжения и водоотведения.

По причине отсутствия проектной документации на системы водоснабжения и водоотведения на общежитие не представляется возможным определить, предусмотрены ли технической документацией системы водоснабжения и водоотведения в отдельных комнатах.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт поддержал выводы заключения, дополнительно пояснил, что вывод о том, что комната истца соответствует плану 2004 года, сделан им на основании имеющихся в материалах дела документов.

Из фотоматериалов, являющихся приложением к экспертному заключению, следует, что в принадлежащей истцу комнате имеется электрическая плита, раковина, туалет. В проектной документации, имеющейся в материалах дела, указаний о наличии изменений в комнате истца не имеется. Комната истца расположена в общежитии коридорного типа, в котором имеются общие кухня, туалет и душевые, которые отмечены на представленной технической документации.

Согласно ответу комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» в архиве комитета отсутствуют сведения о выдаче разрешения о согласовании или отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения – комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение того, что установленная на момент производства экспертизы перепланировка и переустройство принадлежащей истцу комнаты произведена в установленном законом порядке с согласия собственника помещения.

Разрешая требования Меньковой И.Г., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 25, 26, 92, 94, ЖК РФ, п. 3.3 Свода Правил 379.1325800.2020. «Свод правил. Общежития. Правила проектирования», исходил из того, что исходя из устройства общежития коридорного типа технической документацией предусмотрено и фактически обеспечено наличие системы водоснабжения в местах общего пользования, в отдельных комнатах водоснабжение не предусмотрено; факт согласования в установленном законом порядке водоснабжения комнаты истца в ходе рассмотрения дела не установлен.

Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. Обязательным условием защиты права является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что на момент получения Меньковой И.Г. комнаты в общежитии она уже была оборудована системой холодного и горячего водоснабжения, правильно указав на то, что соответствующие доводы опровергаются сведениями, содержащимися в договоре социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что доводы истца о наличии в иных комнатах водоснабжения и канализации не имеют правового значения для рассмотрения дела. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены показания свидетеля Панова А.В., который пояснил, что оборудование комнат холодным и горячим водоснабжением осуществлено училищем для создания благоприятных условий для его работников, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия также учитывает, что согласно объяснениям представителя ответчика причиной отключения системы водоснабжения в комнате истца послужило проведение ГАПОУ Саратовской области «Саратовский техникум отраслевых технологий» работ по приведению общежития в соответствие технической документацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда принято не по заявленным исковым требованиям, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Менькова И.Г. просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании водопроводами холодного и горячего водоснабжения в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, обязать ГАПОУ Саратовской области «Саратовский техникум отраслевых технологий» восстановить за свой счет демонтированные трубы горячего и холодного водоснабжения комнаты № в течение 3 (трех) дней, возобновив холодное и горячее водоснабжение в комнате №.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд обязать ГАПОУ Саратовской области «Саратовский техникум отраслевых технологий» восстановить предоставление коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, обязать ГАПОУ Саратовской области «Саратовский техникум отраслевых технологий» восстановить за свой счет демонтированные трубы горячего и холодного водоснабжения комнаты № в течение 3 (трех) дней.

Как следует из материалов дела, заявление Меньковой И.Г. об уточнении исковых требований было принято судом к производству.

Согласно мотивировочной части решения суда, именно уточненные ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░. 6 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.9 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 1998 ░░░░ № 37, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ (░░░░░), ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. ░░░░░░░░░░ 2).

░░░░░░░ 3.6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░ ░░░░░; ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.; ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░. 6, 7 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 1977 ░░░░ № 15-1-103 «░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 140 ░░░░░░ 2.1.3684-21 ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ (░.░. 40-42, 44).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░