Решение по делу № 33-4829/2023 от 15.06.2023

    УИД 29RS0014-01-2022-004466-74, госпошлина 150 руб.

Судья Александров А.А.

Докладчик Моисеенко Н.С.        Дело № 33-4829/2023      9 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Моисеенко Н.С., Радюка Е.В.,

    при секретаре Тюрлевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-149/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Хозяин» к Велламо Л.И., Велламо А.Р., Велламо К.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени

    по апелляционной жалобе Велламо К.Р., Велламо Л.И., Велламо А.Р. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2023 г.,

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Хозяин» (далее - ООО «УК «Хозяин») обратился в суд с иском к Велламо Л.И.,                       Велламо А.Р., Велламо К.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищных услуг, пени.

        Мотивировал требования тем, что ответчики в спорный период по договору социального найма проживали квартире по адресу: <адрес>, нерегулярно вносили плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилищных услуг, на сумму задолженности начислены пени. Мировым судьей судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района                   г. Архангельска по заявлению истца от 17 сентября 2021 г. (дата поступления заявления в суд) был вынесен судебный приказ от 20 сентября 2021 г.            №, который впоследствии отменен по заявлению должников определением от 11 мая 2022 г.

С учетом уточнений ООО «УК «Хозяин» просит взыскать: с Велламо Л.И., Велламо А.Р., Велламо К.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Хозяин» задолженность по оплате жилищных услуг за период с 1 января 2019 г. по 18 ноября 2020 г. в сумме 30 804 руб. 55 коп., пени за период с      12 февраля 2019 г. по 5 апреля 2020 г. в сумме 1 614 руб. 77 коп., пени за период с 2 января 2021 г. по 31 июля 2022 г. в сумме 9 645 руб. 42 коп., всего 42 064 руб., 74 коп., а также расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 1 862 руб. 15 коп., судебные издержки в сумме 9 213 руб., всего 53 139 руб. 89 коп.; с Велламо А.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Хозяин» задолженность по оплате жилищных услуг за период с 19 ноября 2020 г. по 23 июля 2021 г. в сумме 10 801 руб. 02 коп., пени за период с 2 января 2021 г. по 31 июля    2022 г. в сумме 2 539 руб.17 коп., всего 13 340 руб. 19 коп.

Также истец просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по платежным поручениям от 3 сентября 2021 г. № и от           16 июня 2022 г. №.

В судебном заседании представитель истца Панкратова Е.С. уточненные требования поддержала.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по вызову суда не явились. Ранее представили возражения, в которых указали, что не проживают в спорном жилом помещении с момента признания его аварийным и в связи с этим полагают, что задолженности у них не имеется. Ответчик Велламо Л.И. просила слушание отложить в связи с заболеванием, однако подтверждающих документов не представила.

В судебном заседании 9 февраля 2023 г. представитель ответчиков с заявленными требованиями не согласилась, указывая на непроживание ответчиков в аварийном доме, а также на ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компанией.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Велламо Л.И. (<данные изъяты>), Велламо А.Р. <данные изъяты>), Велламо К.Р. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Хозяин» ((ИНН 2901174197) задолженность по оплате жилищных услуг за период с 1 января 2019 г. по 18 ноября 2020 г. в сумме 30 804 руб. 55 коп., пени за период с     12 февраля 2019 г. по 5 апреля 2020 г. в сумме 1 614 руб. 77 коп., пени за период с 2 января 2021 г. по 31 июля 2022 г. в сумме 9 645 руб. 42 коп., всего 42 064 руб., 74 коп., а также расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 1 862 руб. 15 коп., судебные издержки в сумме 9 213 руб., всего 53 139 руб. 89 коп.;

Взыскать с Велламо А.Р. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Хозяин» (ИНН 2901174197) задолженность по оплате жилищных услуг за период с 19 ноября 2020 г. по 23 июля 2021 г. в сумме 10 801 руб. 02 коп., пени за период с 2 января 2021 г. по 31 июля 2022 г. в сумме 2 539 руб.         17 коп., всего 13 340 руб. 19 коп.

Государственная пошлина в сумме 253 руб. 53 коп., перечисленная ООО «УК «Хозяин» (ИНН 2901174197) по платежному поручению от 3 сентября 2021 г. №, подлежит возврату ООО «УК «Хозяин» из бюджета как излишне уплаченная».

С решением суда не согласились ответчики Велламо К.Р., Велламо Л.И., Велламо А.Р., в поданной апелляционной жалобе просят решение отменить.

В обоснование жалобы указывают на отсутствие задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Ссылаются на то, что управляющая организация ненадлежащим образом оказывала услуги по содержанию многоквартирного дома, что подтверждается обращением в Архэнергосбыт по вопросу отключения электроэнергии, в связи с непроживанием ответчиков в спорном жилом помещении с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу, а также на расторжение договора с Архэнергосбыт еще в 2017 г.

Таким образом, полагают, что суд не в полной мере исследовал материалы дела и не запросил информацию, связанную с обслуживанием многоквартирного дома, необходимые документы не были представлены ответчиками из-за отказа ресурсоснабжающей организации в связи с ее реорганизацией.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Панкратова Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца Панкратову Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, действующим жилищным законодательством, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 1 января 2019 г. по 18 ноября 2020 г. Велламо Л.И., Велламо К.Р., а Велламо А.Р. также в период 19 ноября 2020 г. по 23 июля 2021 г., проживали в жилом помещении по адресу: <адрес> на основании договоров социального найма жилого помещения №, № от 21 октября 2020 г., и зарегистрированы в квартире по месту жительства.

Велламо Л.И. и Велламо К.Л. сняты с регистрации по данному адресу 18 ноября 2020 г., Велламо А.Р. – 23 июля 2021 г.

Судом установлено, что по договору от 1 января 2019 г. управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляло в спорный период ООО «УК «Хозяин». Размер платы на содержание и ремонт помещений установлен за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.

Оказанные истцом в спорные периоды услуги ответчики оплачивали не в полном объеме и несвоевременно, вследствие чего по лицевому счету         № образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2019 г. по 18 ноября 2020 г., подлежащая взысканию с Велламо Л.И., Велламо А.Р. и           Велламо К.Р., составила 30 804 руб. 55 коп., начислены пени за период с        2 января 2021 г. по 31 июля 2022 г. в размере 9 645 руб. 42 коп.

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с     19 ноября 2020 г. по 23 июля 2021 г., подлежащая взысканию с Велламо А.Р., составила 10 801 рубль 02 копейки, начислены пени за период с 2 января 2021 г. по 31 июля 2022 г. в размере 2 529 руб. 17 коп.

Расчет задолженности и пеней проверен судом и признан арифметически верным, основанным на нормах закона, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Ответчиками контррасчет не представлен, равно как и не представлено доказательств отсутствия задолженности по оплате услуг за заявленный истцом период либо погашения долга (в том числе в части).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также контррасчета задолженности не представлено, с ответчиков, как нанимателей и членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов их семьи, подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, а также пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой услуг.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах закона и соответствуют материалам дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно части 10 статьи 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от      6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правил № 354), установлено, что потребитель может быть освобожден от оплаты услуги в случае непредоставления исполнителем данной услуги или в случае предоставления им услуги ненадлежащего качества, дающей основание в установленном порядке произвести перерасчет платы за услугу вплоть до полного освобождения от ее оплаты.

Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как основание для перерасчета платы за коммунальные услуги, установлен в разделе X Правил № 354.

Из положений данного раздела следует, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги (непредоставления услуги) потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

По окончании проверки информации, содержащейся в заявлении потребителя, составляется акт проверки, который и является основанием для проведения перерасчета в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, какие-либо доказательства, свидетельствующие о непредоставлении истцом ответчику услуг или их предоставлении ненадлежащего качества, а также подтверждающие факт обращения ответчиков в установленном законом порядке за перерасчетом платы за оказанные услуги, ответчиками не представлены.

Доказательств, подтверждающих обращения ответчиков по вопросу ненадлежащего оказания услуг по содержанию жилого помещения, предоставления услуг электроснабжения на общедомовые нужды, ответчиками в материалы дело представлено не было.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Сам по себе факт признания многоквартирного жилого дома аварийным и непригодным для проживания не является достаточным основанием для освобождения нанимателя от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении, получили надлежащую оценку с правовым обоснованием.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от                        10 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Велламо К.Р., Велламо Л.И., Велламо А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                            С.В. Корепанова

Судьи                                        Н.С. Моисеенко

    Е.В. Радюк