Решение по делу № 33-1886/2022 от 22.03.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-008506-04                                                                                          33-1886/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                                  19 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В., Бредихиной В.Н.

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Р.С. к Карапетяну Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов

по апелляционной жалобе Карапетяна Н.В., поданной его представителем

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.01.2022.

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

15.11.2018 Павленко Р.С. передал в долг Карапетяну Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком до 15.12.2018 с уплатой процентов в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа в установленный срок Павленко Р.С. обратился в суд с указанным иском, в котором, с учетом увеличения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Карапетяна Н.В. долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб.; проценты за период с 15.12.2018 по 15.11.2021 в размере <данные изъяты> руб. с последующим начислением процентов по <данные изъяты> руб. в месяц по день исполнения обязательств, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец отсутствовал, обеспечил участие представителя, которая увеличенные исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя, который просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлено: взыскать с Карапетяна Н.В. в пользу Павленко Р.С. долг по договору займа от 15.11.2018 в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с 15.12.2018 по 15.11.2021 в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также производить начисление процентов с 16.11.2021 по <данные изъяты> руб. (5 %) в месяц по день исполнения обязательств по уплате основного долга в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение от 18.01.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Павленко Р.С. отказать.

Карапетян Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 14.04.2022), обеспечил участие представителя.

Павленко Р.С. в суд апелляционной инстанции не явился (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», телефонограммой от 11.04.2022), обеспечил участие представителя Столбовой О.А., которой заявлено об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу. Пояснила о том, что ответчик Карапетян Н.В. исполнил свои обязательства перед истцом Павленко Р.С., в связи, с чем полагает необходимым отказаться от исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, обсудив заявление представителя истца, полагает отказ от иска подлежащим принятию, производство по делу подлежащим прекращению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей ст. 173 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении об отказе от иска. Отказ от иска заявлен стороной добровольно, закону не противоречит и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Полномочия представителя истца Столбовой О.А. на отказ от иска подтверждены действующей доверенностью № 31 АБ 1556357 от 01.02.2020, выданной Павленко Р.С. на пять лет. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ принять отказ истца от заявленных требований. Со стороны ответчика возражений не поступило.

В связи с отказом истца от исковых требований решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.01.2022 подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ представителя истца Павленко Р.С. - Столбовой О.А. от иска Павленко Р.С. к Карапетяну Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.01.2022 по делу по иску Павленко Р.С. к Карапетяну Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов отменить.

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2022

Председательствующий

Судьи