Решение по делу № 2-269/2023 от 17.10.2023

№ 2-269/2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 21 ноября 2023 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ботвича В.Ю.,

при секретаре Гросс О.В.,

с участием истца Зайцева А.В.,

помощника прокурора Краснотуранского района Красноярского края Абрагимовой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Алексея Валерьевича к Саморокову Роману Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Саморокову Р.В. в котором просит взыскать компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в результате совершенного преступления в размере 1250950 рублей 40 копеек.

Требования мотивированы тем, что вступившем в законную силу приговором Краснотуранского районного суда Красноярского края от 20.09.2023 года Самороков Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и приговорен к наказанию в виде лишения свободы за преступление совершенное в отношении Зайцева А.В. В результате преступных действий Саморокова Р.В., установленных приговором суда, Зайцеву А.В. был причинен тяжкий вред здоровью и моральные страдания. Была присвоена IIIгруппа инвалидности. По мнению истца, ответчик Самороков Р.В. обязан компенсировать моральный вред причиненный преступлением. Размер компенсации морального вреда определен истцом на основании методики разработанной ассоциацией юристовв размере 1250950 рублей 40 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Самороков Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений относительно удовлетворения заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судом было принято решение о рассмотрении дела без участия ответчика, не явившегося в судебное заседание в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав и проанализировав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Краснотуранского района Красноярского края Абрагимовой Н.Р., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 200000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В разъяснениях, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", указывается, что, исходя из положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Приговором Краснотуранского районного суда Красноярского края от 20.09.2023 года по делу № Самороков Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Саморокову Р.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей: встать на учет и регулярно, ежемесячно, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; без уведомления уголовно - исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства». Приговор вступил в законную силу 06.10.2023 года ( л.д. 87-92).

При рассмотрении уголовного дела № по обвинению Саморокова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ подсудимый Самороков Р.В. свою вину по предъявленному обвинению, то есть в причинении Зайцеву А.В. тяжкого вреда здоровью, признал полностью.

Как следует из содержания вышеуказанного приговора, согласно заключению эксперта (экспертиза медицинских документов) № от ДД.ММ.ГГГГ годау Зайцева А.В. ДД.ММ.ГГГГ при поступлении были выявлены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, ушибленные ссадины головы, внутрижелудочковое кровоизлияние, С.А.К, ушиб головного мозга средней степени тяжести, и как следствие травмы-развитие тотальной афаназии, посттравматической энцефалопатии, органического расстройства личности; данная закрытая черепно-мозговая травма, согласно п. 6.1.3 Приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 4А), квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Данные телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), а также при ударе о таковой (таковые), от не однократного ударного воздействия в область головы, конкретно высказаться о количестве ударных воздействий не представляется возможным ввиду того, что в медицинских документах не указано количество полученных повреждений при обращении за медицинской помощью 30.09.2022 (количество ушибленных ссадин на голове). Не исключается возможность образования вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления. Данные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, т.е. 28.09.2022 года. Как следует из заключения комиссионной экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам: согласно представленным в распоряжение судебно-медицинской экспертной комиссии материалам проверки и медицинским документам комиссией установлено, что у Зайцева А.В. при обращении за медицинской помощью 30.09.2022 имела место закрытая черепно-мозговая травма, представленная множественными ссадинами и кровоподтеками на лице, отеком мягких тканей левой височной области, субарахноидальным (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлиянием, ушибом головного мозга средней степени тяжести, синдромом афаназии. Указанная закрытая черепно-мозговая травма, согласно приказу МЗ и СР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1.3), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью; причинена незадолго до поступления в стационар. Данная закрытая черепно-мозговая травма возникла не менее чем двух воздействий тупого твердого предмета (предметов). Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным, допускающим контакт травмирующего предмета с травмируемой областью (головой Зайцева А.В.). Установленная у Зайцева А.В., при настоящей комиссионной экспертизе закрытая черепно-мозговая травма, представленная множественными ссадинами и кровоподтеками на лице, отеком мягких тканей левой височной области, субарахноидальным кровоизлиянием, ушибом головного мозга средней степени тяжести, синдромом афаназии, возникла от не менее чем двух воздействий тупого твердого предмета (предметов) на область головы Зайцева – в область лица и левую височную область; причинена с силой достаточной для преодоления пределов упругости травмируемых тканей. Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зайцев А.В. в настоящее время обнаруживает признаки органического расстройства личности, преимущественно связанного с травмой головного мозга. Сопутствующий диагноз: «Последствия ЗЧМТ, ушиба головного мозга средней степени. Умственная отсталость легкой степени, осложненная зависимостью от алкоголя средней стадии» ( л.д. 87-92).

Смягчающим наказание Саморокова Р.В. обстоятельством было признано противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Из исследованного в судебном заседании выписного эпикриза от 25.102022 года Зайцеву А.В. поставлен заключительный диагноз-посттравматическая энцефалопатия, закрытая черепно-мозговая травма от 29.09.2022 года, ушиб головного мозга средней степени, внутримозговое кровоизлияние, тотальная афазия, органическое расстройство личности в связи с травмой головного мозга ( л.д. 12)

Согласно справки № № Зайцеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности на срок с 08.06.2023 года по 01.07.2024 года (л.д. 23). Согласно индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида № Зайцев А.В. нуждается в медицинской реабилитации и социально-психологической реабилитации ( л.д. 15-21).

Разрешая вопрос о субъекте, ответственном за возмещение вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание то, что в данном случае обстоятельством, подлежащим доказыванию, является причинение физических повреждений истцу преступленными действиями ответчика.

В судебном заседании вина ответчика Саморокова Р.В. в причинении тяжкого вреда здоровью истцу Зайцеву А.В. была установлена вступившим в законную силу приговором суда. В связи с причинением вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает физические и нравственные страдания, перенесенные истцом в результате совершенного преступления и полученных травм, факт причинения в результате преступления тяжкого вреда здоровью истца, характер и степень полученных телесных повреждений, продолжительность лечения полученных травм, их последствия, индивидуальные особенности истца, возраст истца, состояние здоровья, необходимости дальнейшего лечения, реабилитации, материальное положение истца.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, например, о компенсации морального вреда(пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Таким образом, в силу приведенных норм правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяется.

Таким образом, в соответствии с п/п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева Алексея Валерьевича к Саморокову Роману Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Саморокова Романа Владимировича ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) в пользу Зайцева Алексея Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Саморокова Романа Владимировича ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Краснотуранский район Красноярского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ботвич В.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023 года.