Решение по делу № 2-710/2024 от 26.01.2024

Дело №

УИД №RS0№-88

Резолютивная часть решения оглашена 20.03.2024

Мотивированное решение изготовлено

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года                            а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея                                 Горюнова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что она является собственником <адрес> по ул. ФИО5, <адрес>, корпус 5 в пгт. <адрес> Республики Адыгея.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу <адрес> была залита по причине течи вследствие износа (разрыва) гибкой подводки (шланга) на смесителе раковины в ванной, зоной ответственности которого является собственник <адрес>. Факт залива квартиры подтверждается Актом осмотра ООО «УК «Престиж» от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью выявления стоимости реального ущерба, была заказана экспертиза об определении объема и рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, что подтверждается договором №-О/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО6 и ФИО1

Согласно Отчету №-О/2023 от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков за нанесенный ущерб, возникший в результате затопления, составляет 98 718 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ направленное в адрес ответчика требование о досудебном возмещении ущерба было оставлено без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика ущерб имуществу, причиненный вследствие залива квартиры в размере 98 718 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 377,90 рублей, почтовые расходы в размере 237,78 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 162 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представила в суд заявление о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщила.

В порядке ст.ст.167, 232-234 ГПК РФ с согласия представителя истца суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

    Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

    Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

     В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     По смыслу вышеуказанных норм права лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ему противоправными действиями другого лица должно доказать сам факт причинениях ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, противоправность действий лица, причинившего убытки и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и несением убытков. При этом, вред, причиненный лицу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, если не доказано, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником <адрес> корпус 5 по ул. ФИО5, <адрес> пгт. <адрес> Республики Адыгея, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке собственника <адрес> ФИО1 в составе комиссии главного инженера ООО «УК Престиж» ФИО7, администратора ООО «УК «Престиж» ФИО8, сантехника ООО «УК «Престиж» ФИО9, а также собственника <адрес> ФИО2 был произведен осмотр и составлен акт.

Факт залива <адрес> подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения, принадлежащего истцу.

Согласно данному Акту были зафиксированы повреждения и установлено, что причиной залива послужила течь вследствие износа (разрыва) гибкой подводки (шланга) на смесителе раковины, расположенной в ванной комнате <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2

В результате залива <адрес> выявлено следующее: провисание натяжного потолка в жилой комнате общей площадью 14,6 кв.м., вследствие поступления воды с вышерасположенной квартиры; намокание напольного покрытия в прихожей общей площадью 9,9 кв.м., в результате чего замковые стыки ламината намокли и покоробились; следы мокрых пятен, образовавшиеся вследствие протекания воды с верхнего этажа на обоях прихожей отдельными местами общей площадью до 3кв.м. (обои на стенах); намокла и разбухла дверная коробка туалета (не закрывается); намокла и разбухла дверное полотно жилой комнаты, также вздулась кровать в результате намокания; повреждения кухонного гарнитура.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ФИО1 обратилась к ИП ФИО6

Согласно Отчета №-О/2023 от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость -восстановительного ремонта <адрес> корпус 5, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, ул. ФИО5, <адрес>, составляет 98 718 рублей. За проведенную оценку истец оплатил 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (РПО 80514686850737) в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая была последним проигнорирована.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности определения объема и рыночной стоимости ремонтно-восстановителях работ при составлении Отчета ИП ФИО6 №-О/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, и обоснованности его выводов, которые не оспорены ответчиком.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты отчета оценщика ИП ФИО6 №-О/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат подробное описание проведенного исследования.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственников жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

     Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

     При разрешении требований истца ФИО1 о компенсации морального вреда суд исходит из следующего:

      В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, а именно в случаях если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств причинения последнему нравственных или физических страданий вследствие посягательства ответчика на нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) истца, или нарушения его личных неимущественных прав (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

К случаям возмещения морального вреда, предусмотренных законом, рассматриваемый судом спор не относится.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов, которые состоят из расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующим выводам.

       В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя ФИО10 выразились в составлении досудебной претензии, составлении искового заявления, участии представителя истца в судебных заседаниях, расходы на услуги представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской представителя от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ФИО1

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

    В силу норм статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

    Истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи по направлению досудебной претензии в адрес ответчика в размере 237,78 рублей, а также почтовой телеграммы (приглашение на осмотр) в размере 328,90 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из оплаты истцом расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором №-О/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, актом №-О/2023 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Также судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 3 162 рубля, оплаченной истцом при подаче иска, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт 0319 №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 98 718 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей,                                                                                              почтовые расходы в размере 615,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 162 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         М.С. Горюнова