Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5197/2024 от 26.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-5197/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              20 августа 2024 года

    Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Гончарова Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 апреля 2024 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2024 года, вынесенные в отношении Гончарова Дмитрия Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2024 года, Гончаров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

    В жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2023 года в 10 час. 42 мин. по адресу: г. Чебоксары, ул. Университетская, д.49А, водитель Гончаров Д.В., управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Гончарова Д.В. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что основанием для направления Гончарова Д.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных инспектором ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гончаров Д.В. отказался, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе (л.д. 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – с применением видеозаписи (л.д. 9).

Довод жалобы о том, что признаки опьянения у Гончарова Д.В. отсутствовали, подлежит отклонению, поскольку наличие либо отсутствие у лица признаков опьянения определяется инспектором ДПС по собственному усмотрению, фиксируется в процессуальных документах, составляемых с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, и не требует дополнительного подтверждения.

Кроме того, при оформлении административного материала Гончаров Д.В. не вносил замечаний относительно содержания процессуальных документов, об отсутствии у него признаков опьянения не заявлял.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к верному выводу о виновности Гончарова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из представленных материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление Гончаров Д.В. был извещен посредством направления СМС-сообщения, доставленного по номеру телефона, указанному им в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 3,57,77).

Ссылка в жалобе о неизвещении Гончарова Д.В. иным способом не свидетельствует о нарушении требований ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку избранный судьями способ извещения соответствует закону и является достаточным.

Следовательно, судьями предыдущих инстанций требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены, необходимые условия для реализации Гончаровым Д.В. его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление созданы.

Кроме того, право на защиту реализовано Гончаровым Д.В., поскольку при рассмотрении дела, а также рассмотрении жалобы на постановление участвовал его защитник Деев А.В.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи задержания транспортного средства, о производстве которой имеется отметка в соответствующем протоколе, не влияет на существо административного правонарушения.

Доводы жалобы, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы, в том числе о том, что Гончаров Д.В. транспортным средством не управлял, а также о нарушениях допущенных в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлись предметом судебной проверки, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных доказательств, обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гончарова Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Гончарова Д.В., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Постановление о привлечении Гончарова Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о размере, назначенного Гончарову Д.В. административного наказания, мировым судьей были учтены личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

       постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 апреля 2024 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2024 года, вынесенные в отношении Гончарова Дмитрия Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гончарова Д.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                 И.А. Бородкин