Решение по делу № 1-545/2024 от 08.05.2024

дело №... года

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                                                      12 сентября 2024 года

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО23, помощником судьи ФИО24

с участием государственных обвинителей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО53,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО8, ФИО9,

их защитников - адвоката ФИО54, адвоката ФИО39, адвоката ФИО46, адвоката ФИО63., адвоката ФИО45, адвоката ФИО47,

представителя потерпевшего АО «Невская косметика» ФИО28, представителя потерпевшего «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» в лице представителя ООО «Власта - Консалтинг» ФИО48,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, "."..г. года рождения, уроженца поселка <адрес> Туркменской ССР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей (на момент совершения преступления), работающего директором ООО «ТД «Пентахим», не военнообязанного, не имеющего судимости, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

ФИО3, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, работающего заместителем директора ООО «Волгоградская бытовая химия», не военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, о. Зеленый, <адрес>,

ФИО4, "."..г. года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, работающего разнорабочим ООО «Бионикс», военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

ФИО10, "."..г. года рождения, уроженца города ФИО12, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего строителем у ИП Свидетель №4, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, переулок Надежды, <адрес>,

ФИО8, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

ФИО9, "."..г. года рождения, уроженки села <адрес> Казахской СССР, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающей, ранее не судимой, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, комната 18,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьей 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от "."..г. № 530-ФЗ), суд

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО8 и ФИО9, по предварительному сговору группой лиц, неоднократно незаконно использовали чужие товарные знаки, причинив крупный ущерб АО «Невская косметика» и компании «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани».

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

в соответствии с пунктами 14, 15 части 1 и частью 2 статьи 1225 ГК РФ, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования места происхождения товаров, являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью). Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1478 ГК РФ, обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Примерно в конце 2020 года, точное время не установлено, у ФИО2, являющегося учредителем и генеральным директором ООО «Торговый дом «Пентахим», основным видом деятельности которого является торговля оптовая чистящими средствами, дополнительным видом деятельности является производство мыла и моющих средств, чистящих и полирующих средств, возник умысел на производственных мощностях ООО «ТД «Пентахим» осуществить производство контрафактного стирального порошка, выбрав чужие товарные знаки, пользующиеся спросом у потребителей, которые планировалось незаконно использовать, а именно: товарные знаки «Ариель», зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под свидетельством №... и свидетельством №... в отношении товаров 3 класса международной классификации товаров и услуг (препараты для чистки и уборки, стиральные порошки) на имя компании «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани», обладающей исключительным правом пользования на данные товарные знаки; товарные знаки «Тайд», зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под свидетельством №... и свидетельством №... в отношении товаров 3 класса международной классификации товаров и услуг (препараты для чистки и уборки, стиральные порошки) на имя компании «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани», обладающей исключительным правом пользования на данные товарные знаки; товарный знак «Ушастый Нянь», зарегистрированный на территории Российской Федерации под свидетельствами №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г. на имя Акционерного общества «Невская Косметика», обладающего исключительным правом пользования на данный товарный знак, с незаконным и неоднократным нанесением на упаковках этих товарных знаков, сходных до степени смешения с оригинальными, их последующего хранения, перевозки в целях оптовой продажи, а также их сбыта, то есть введением в гражданский оборот.

В тот же период времени, ФИО2 для реализации этого умысла, приобрел посредством сети Интернет у неустановленного лица пленку необходимую для расфасовки контрафактного товара под чужими товарными знаками «Тайд», «Ариель», «Ушастый нянь».

При этом, в нарушение главы 76 параграфа 2 «Право на товарный знак и право на знак обслуживания» ГК РФ, ФИО2 не намеревался заключать договоры на право использования чужих товарных знаков «Тайд», «Ариель», «Ушастый нянь».

Далее в период с конца 2020 года по "."..г., более точное время не установлено, ФИО2, понимая, что самостоятельно реализовать задуманное он не сможет, преследуя корыстную цель, находясь на территории производственной базы ООО «ТД «Пентахим», расположенной по адресу: <адрес>, строение 1 «а», а в дальнейшем, с "."..г. по адресу: <адрес>, строение 66, привлек к совершению преступления рабочих данного Общества ФИО10, ФИО4, ФИО6, и своего знакомого ФИО8, распределив между ними роли, согласно которым, они под непосредственным руководством ФИО2, находясь на производственной базе ООО «ТД «Пентахим», расположенной по адресу: <адрес>, строение 1 «а», а в дальнейшем, с "."..г. по адресу: <адрес>, строение 66, должны были с целью систематического извлечения прибыли организовать и наладить производство контрафактного стирального порошка, с незаконно нанесенными на нем чужими товарными знаками ««Тайд», «Ариель», «Ушастый нянь», сходными до степени смешения с оригинальными, осуществлять его погрузку в транспорт для последующей реализации.

В указанный период времени, точная дата не установлена, ФИО3, зная, что ФИО2 на производственных мощностях возглавляемого им ООО «ТД «Пентахим» с использованием своих рабочих незаконно занимается производством контрафактного стирального порошка с незаконно нанесенными на нем чужими товарными знаками «Тайд», «Ариель» с целью систематического извлечения материальной выгоды путем неоднократного нанесения на упаковках данных чужих товарных знаков, сходных до степени смешения с оригинальными, пользующихся спросом у потребителей, предложил ФИО2 изготавливать для него контрафактный стиральный порошок с незаконно нанесенными на нем чужими товарными знаками ««Тайд» и «Ариель», на что ФИО2 согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный сговор на совершение данного преступления.

С этой целью ФИО3, согласно отведенной ему роли, работающий в должности заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская Бытовая Химия», основным видом деятельности которого является производство мыла и моющих средств, чистящих и полирующих средств, подобрал рецептуру и необходимые компоненты для производства порошка под брендами «Тайд», «Ариель», организовал и наладил изготовление силами подчиненных ему работников, неосведомленных о преступных намерениях, на производственных мощностях ООО «Волгоградская Бытовая Химия», расположенных по адресу: <адрес> «в», синтетического моющего средства, а также его поставку на территорию производственной базы ООО «ТД «Пентахим», расположенной по адресу: <адрес>, строение 1 «а», а в дальнейшем, с "."..г. по адресу: <адрес>, строение 66, для последующего производства стирального порошка с незаконным и неоднократным применением на его упаковке и этикетках товарных знаков «Тайд» и «Ариель».

Далее ФИО2, действуя согласно совместному преступному плану, в арендованном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, строение 1 «а», а в дальнейшем, с "."..г. по адресу: <адрес>, строение 66, имея в пользовании специализированное оборудование для изготовления готовой продукции – стиральных порошков: фасовочно-упаковочные аппараты - станок Макиз компакт У-03 серия ТК 057 – 40.000.2.1 – ПС №..., 2019 года изготовления, и станок Макиз компакт У-03 серия ТК 057 – 40.000.2.1 – ПС №..., 2022 года изготовления, предназначенные для расфасовки в упаковочные материалы стирального порошка, дал ФИО10, ФИО8, ФИО4, ФИО9 указания на неоднократное изготовление стирального порошка с чужими товарными знаками «Тайд», «Ариель», «Ушастый нянь».

Примерно с конца 2020 года по "."..г., более точное время не установлено, ФИО10, ФИО8, ФИО4, ФИО9, используя вышеуказанные упаковочно-фасовочные станки, находясь на производственной базе ООО «ТД «Пентахим», расположенной по адресу: <адрес>, строение 1 «а», а в дальнейшем с "."..г. по адресу: <адрес>, строение 66, осуществляли расфасовку стирального порошка в упаковки с нанесенными на них чужими товарными знаками, внешний вид которых был схож до степени смешения с оригинальной продукцией «Тайд», «Ариель» и «Ушастый нянь», после чего осуществляли хранение и дальнейшую погрузку указанной продукции, реализацию которой организовывали ФИО3 и ФИО2 неустановленным лицам в другие регионы Российской Федерации – <адрес> и Республику Дагестан, не осведомленным об их преступной деятельности.

    Таким образом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО8 и ФИО9 на производственной базе ООО «ТД «Пентахим» по адресу: <адрес>, строение 66, в период времени примерно с "."..г. по "."..г. неоднократно были изготовлены стиральные порошки под чужими товарными знаками «Ариель» весом 4,5 кг 1600 единиц, весом 3 кг 1500 единиц, «Тайд» весом 4,5 кг 800 единиц, весом 3 кг 1500 единиц, сходных до степени смешения с оригинальными стиральными порошками «Ариель», «Тайд» производства «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани», после чего упаковали в 22 паллета и обмотали черной пленкой-стрейч. Далее ФИО4, ФИО10, ФИО8 и ФИО9 погрузили указанный порошок в грузовой автомобиль «Volvo» с государственным регистрационным знаком Х 044 УЕ 61 регион с полуприцепом СА 5466 61 регион, указав в транспортной накладной адрес выгрузки: <адрес>, неустановленному грузополучателю. Однако, "."..г. в 12 часов 00 минут их преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции, которые в тот же день, в ходе проведённого осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, в указанном грузовом автомобиле «Volvo» обнаружили и изъяли перевозимую в целях доставки грузополучателю, реализованную и введенную в гражданский оборот готовую продукцию стирального порошка с незаконным и неоднократным использованием чужих товарных знаков под наименованием «Ариель», «Тайд» в количестве 5 400 упаковок, содержащего воспроизведение товарных знаков «Тайд» (свидетельства № №..., 37397), «Ариель» (свидетельства № №..., 477612), и имеющего признаки несоответствия оригинальной продукции, произведенного не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделий и используемым материалам.

"."..г. в ходе обыска на производственной базе по адресу: <адрес>, строение 66 обнаружена и изъята готовая продукция стиральных порошков с незаконным и неоднократным использованием чужих товарных знаков под наименованием «Ариель» «Тайд», «Ушастый нянь», подготовленная и хранящаяся в целях последующей реализации и извлечения дохода: «Тайд аква-пудра Color professional formula» объемом 15 кг, «Тайд аква-пудра professional formula Альпийская свежесть» объемом 15 кг, «Тайд аква-пудра Color» объемом 6 кг, «Тайд аква-пудра Альпийская свежесть» объемом 6 кг, «Тайд аква-пудра Color» объемом 4,5 кг, «Тайд аква-пудра Альпийская свежесть» объемом 4,5 кг, «Тайд аква-пудра Color» объемом 3 кг, «Тайд аква-пудра Альпийская свежесть» объемом 3 кг, «Ариель аква-пудра professional formula» объемом 15 кг, «Ариель аква-пудра Color» объемом 15 кг, «Ариель аква-пудра насыщенный цвет» объемом 3 кг, «Ариель аква-пудра насыщенный цвет» объемом 4,5 кг, «Ариель аква-пудра насыщенный цвет» объемом 6 кг, «Ариель аква-пудра Color, с ароматом от Lenor» объемом 4,5 кг, «Ариель аква-пудра Горный родник» объемом 6 кг, «Ариель аква-пудра Горный родник» объемом 3 кг, содержащая воспроизведение товарных знаков «Тайд» (свидетельства № №..., 37397), «Ариель» (свидетельства № №..., 477612), имеющая признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделий и используемым материалам, «Ушастый нянь» объемом 2,4 кг, не соответствующая полиграфическому оформлению образца продукции стирального порошка «Ушастый нянь» 2,4 кг, изъятого в ходе выемки в магазине «Южный двор».

Таким образом, примерно с "."..г. по "."..г., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на производственной базе ООО «ТД «Пентахим», расположенной по адресу: <адрес>, строение 66, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО8, ФИО4, ФИО9 были изготовлены стиральные порошки с неоднократным незаконным использованием следующих чужих товарных знаков:

«Тайд», исключительное право на использование которого принадлежит компании «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани», а именно: «Тайд аква-пудра Color professional formula» в количестве 19 упаковок объемом 15 кг каждая, стоимостью 1 805 рублей за одну упаковку, на общую сумму 34 295 рублей; «Тайд аква-пудра professional formula Альпийская свежесть» в количестве 46 упаковок объемом 15 кг каждая, стоимостью 1 805 рублей за одну упаковку, на общую сумму 83 030 рубля; «Тайд аква-пудра Color» в количестве 103 упаковки объемом 6 кг каждая, стоимостью 811 рублей 51 копейка за одну упаковку, на общую сумму 83 585 рублей 53 копейки; «Тайд аква-пудра Альпийская свежесть» в количестве 155 упаковок объемом 6 кг каждая, стоимостью 811 рублей 51 копейка за одну упаковку, на общую сумму 125 784 рубля 01 копейка; «Тайд аква-пудра Color» в количестве 110 упаковок объемом 4,5 кг каждая, стоимостью 642 рубля 43 копейки за одну упаковку, на общую сумму 70 667 рублей 03 копейки; «Тайд аква-пудра Альпийская свежесть» в количестве 49 упаковок объемом 4,5 кг каждая, стоимостью 642 рубля 43 копейки за одну упаковку, на общую сумму 31 479 рублей 07 копеек; «Тайд аква-пудра Color» в количестве 487 упаковок объемом 3 кг каждая, стоимостью 451 рубль 26 копеек за одну упаковку, на общую сумму 219 763 рубля 06 копеек; «Тайд аква-пудра Альпийская свежесть» в количестве 537 упаковок объемом 3 кг каждая, стоимостью 451 рубль 26 копеек за одну упаковку, на общую сумму 242 326 рублей 06 копеек; «Тайд аква-пудра Color» в количестве 400 упаковок объемом 4,5 кг каждая, стоимостью 642 рубля 43 копейки за одну упаковку, на общую сумму 256 972 рублей; «Тайд аква-пудра Альпийская свежесть» в количестве 400 упаковок объемом 4,5 кг каждая, стоимостью 642 рубля 43 копейки за одну упаковку, на общую сумму 256 972 рубля; «Тайд аква-пудра Color» в количестве 900 упаковок объемом 3 кг каждая, стоимостью 451 рубль 26 копеек за одну упаковку, на общую сумму 406 134 рубля; «Тайд аква-пудра Альпийская свежесть» в количестве 600 упаковок объемом 3 кг каждая, стоимостью 451 рубль 26 копеек за одну упаковку, на общую сумму 270 756 рублей;

«Ариель», исключительное право на использование которого принадлежит компании «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани», а именно: «Ариель аква-пудра professional formula» в количестве 10 упаковок объемом 15 кг каждая, стоимостью 2 006 рублей за одну упаковку, на общую сумму 20 060 рублей, «Ариель аква-пудра Color» в количестве 1 упаковки объемом 15 кг каждая, стоимостью 2 006 рублей, «Ариель аква-пудра насыщенный цвет» в количестве 347 упаковок объемом 3 кг каждая, стоимостью 501 рубль 56 рублей за одну упаковку, на общую сумму 174 041 рубль 03 копейки, «Ариель аква-пудра насыщенный цвет» в количестве 57 упаковок объемом 4,5 кг каждая, стоимостью 711 рублей 59 копеек за одну упаковку, на общую сумму 40 560 рублей 63 копейки, «Ариель аква-пудра насыщенный цвет» в количестве 50 упаковок объемом 6 кг каждая, стоимостью 899 рублей 76 копеек за одну упаковку, на общую сумму 44 988 рублей, «Ариель аква-пудра Color, с ароматом от Lenor» в количестве 1 упаковки объемом 4,5 кг, стоимостью 711 рублей 59 копеек за одну упаковку, на общую сумму 711 рублей 59 копеек, «Ариель аква-пудра Горный родник» в количестве 98 упаковок объемом 6 кг каждая, стоимостью 899 рублей 76 копеек за одну упаковку, на общую сумму 88 176 рублей 48 копеек, «Ариель аква-пудра Горный родник» в количестве 564 упаковки объемом 3 кг каждая, стоимостью 501 рубль 56 копеек за одну упаковку, на общую сумму 282 879 рублей 08 копеек, «Ариель аква-пудра насыщенный цвет» в количестве 900 упаковок объемом 3 кг каждая, стоимостью 501 рубль 56 копеек за одну упаковку, на общую сумму 451 404 рублей, «Ариель аква-пудра насыщенный цвет» в количестве 800 упаковок объемом 4,5 кг каждая, стоимостью 711 рублей 59 копеек за одну упаковку, на общую сумму 569 272 рубля, «Ариель Color аква-пудра с ароматом от Lenor» в количестве 800 упаковок объемом 4,5 кг каждая, стоимостью 711 рублей 59 копеек за одну упаковку, на общую сумму 569 272 рубля, «Ариель аква-пудра Горный родник» в количестве 600 упаковок объемом 3 кг каждая, стоимостью 501 рубль 56 копеек за одну упаковку, на общую сумму 300 936 рубля;

«Ушастый Нянь», исключительное право на использование которого принадлежит компании АО «Невская косметика», в количестве 176 упаковок объемом 2,4 кг каждая, стоимостью 565 рублей за упаковку, на сумму 99 440 рублей, с целью сбыта, то есть введения в хозяйственный оборот.

В результате неоднократного незаконного использования чужих товарных знаков ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО8, ФИО4, ФИО9 компании «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» причинен ущерб на общую сумму 4 626 073 рубля 19 копеек и АО «Невская Косметика» причинен ущерб на общую сумму 99 440 рублей, а всего причинен крупный ущерб правообладателям на общую сумму 4 725 513 рублей 19 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, отрицал совершение преступления в составе организованной группы, так же не согласен с оценкой причинённого преступлением ущерба, и суду пояснил, что с 2013 года является директором и учредителем ООО «ТД «Пентахим», основной вид деятельности которого является изготовление бытовой химии. ООО «ТД «Пентахим» изготавливало стиральные порошки собственной запатентованной в 2017 году торговой марки «Мирель», «Кидс» и «Эконом», а так же занималось перепродажей стиральных порошков других марок, которые приобретались им по большим скидкам в «стоках», в основном в торговой сети «Ашан» в городе Москве, поскольку бытовая химия, срок годности которой составляет менее 6 месяцев, подлежит утилизации, но крупные торговые сети продают их через «стоки». На представленных органами предварительного следствия видеозаписях видно, что в задержанном автомобиле стиральные порошки марок «Тайд» и «Ариель» были расфасованы по 6 упаковок весом 3 кг, на упаковке имелась наклейка «Проктер энд Гэмбл», у него таких наклеек не было, и была ли это контрафактная продукция, он не знает. В 2021 году его знакомые попросили изготовить для них стиральные порошки торговых марок «Тайд» и «Ариель», он согласился. Пленку для упаковки он приобрел через Интернет. Сырье для данных стиральных порошков изготовили ООО «Бионикс» и ООО «Волгоградская бытовая химия», поскольку он давно работал с данными организациями, и знал что у них хорошее сырье. При этом, для каких целей он приобретал данное сырье, он никому не говорил. Стиральные порошки «Тайд» и «Ариель» он изготавливал для людей, попросивших его об этом, они говорили, что для продажи в ближнее зарубежье. В <адрес> он поставлял стиральные порошки «Мирель» и «Кидс», а также по их просьбе «Тайд» и «Ариель» за наличные денежные средства. В какие торговые точки поступали данные стиральные порошки, он не интересовался. Продукция реализовывалась за наличные деньги. ФИО3 о своей незаконной деятельности он не говорил, ФИО3 изготавливал для него стиральный порошок, а также интересовался, есть ли у него для продажи стиральные порошки «Тайд» и «Ариель», поскольку он знал, что он закупает эти марки в «стоках» с маленьким сроком хранения и их перепродает. Сырье для порошков «Мирель», «Тайд» и «Ариель» использовалось разное, качество было хорошим, он следил за этим. Так же его просили поставить стиральные порошки «Тайд» и «Ариель» на Кавказ, в Дагестан. Собственная продукция ООО «ТД «Пентахим» реализовывалась плохо, поскольку люди привыкли к известным маркам. Не отрицает факта совершения им преступления, однако пояснил, что никакой организованной преступной группы не существовало, его работники просто выполняли его поручения, он говорил им, что ему разрешено производить стиральные порошки «Тайд» и «Ариель». Никто не знал, что его деятельность незаконна, возможно, его работники думали, что у него есть франшиза на производство стиральных порошков данных марок. В ООО «ТД «Пентахим» было три станка, один «Кофепак» он приобрел в 2011 году, когда база располагалась на <адрес>, на котором упаковывался стиральный порошок «Мирель». На протяжении двух лет данный станок сломан, в нем отсутствие электроника. На станке «Кофепак» стильные порошки «Тайд» и «Ариель» не упаковывались, поскольку он не предназначен для этого. После переезда базы на <адрес>, у него появились планы на расширение деятельности. Свидетель №5 – директор ООО «Бионикс», попросил разместить на территории его базы вертикально-фасовочную линию ТЭКО (станок), который фасовал стиральный порошок в упаковку весом по 15 кг. Поскольку данный станок был размещен на базе ООО «ТД «Пентахим», то ему было разрешено производить на нем свою продукцию. На данном станке они изготавливали стиральный порошок «Ариель» и «Тайд» упаковкой весом по 15 кг. При этом ООО «Бионикс» было не в курсе этих действий. Так же на базе ООО «ТД «Пентахим» был станок «ТЭКО» Макиз, он также был в аренде, поскольку он хотел развивать производство, и на нем фасовался порошок «Тайд» и «Ариель» меньшего объема. Никто не был в курсе, что на данных станках изготавливались стиральные порошки «Тайд» и «Ариель». В 2022 году в стране началось импортозамещение, и он решил, что может изготавливать стиральные порошки «Тайд» и «Ариель» в большем объеме, чтобы в стране не было пустых полок. Деятельность ООО «ТД «Пентахим» ни от кого не скрывалась, все было открыто, везде были установлены камеры видеонаблюдения. Так же он пытался изготавливать стиральный порошок торговой марки «Ушастый нянь», поскольку человек, у которого он приобретал пленку для упаковки, предложил ему пленку для упаковки данного порошка. Было изготовлено 100 пакетов со стиральным порошком «Ушастый нянь», но производство не пошло, и эти пакеты просто лежали на складе около года. Автомобиль, загруженный стиральными порошками, выезжал с ООО «ТД «Пентахим» примерно 2-3 раза в неделю. Чистая прибыль с полностью загруженного автомобиля, в котором помещается 6 600 пакетов со стиральным порошком (20 тонн) составляла примерно 200 000 рублей -250 000 рублей. ФИО10, ФИО4 и ФИО9 работали у него официально, ставка по заработной плате составляла 18 000 рублей, оплата была сдельная, с премией за количество расфасованных пакетов с порошком, за порошок «Мирель» премия была меньше, за порошок «Ариель» больше, поскольку он дороже. ФИО3 спросил у него, может ли он сделать стиральные порошки «Тайд» и «Ариель», на что он сказал, что может. О том, что стиральные порошки «Тайд» и «Ариель» являются контрафактными, ФИО3 не знал. Не согласен с оценкой ущерба, причиненного преступлением, поскольку сумма ущерба завышена, так как реальных доход с упаковки стирального порошка «Тайд» и «Ариель» весом 3 кг, был 30 рублей, а не 162 рубля, как указано в обвинительном заключении, кроме того, стиральный порошок они не успели продать, он был изъят сотрудниками полиции. ФИО3 его работниками никогда не руководил, с ними не общался, никаких указаний им не давал, на базу ООО «ТД «Пентахим» приезжал один раз, привозил деталь для станка. Он часто приобретал у ФИО3 стиральный порошок для производства порошков «Мирель» и «Кидс», это было был порошок класса «А», кроме того между ними имелись договорные отношения на поставку сырья и изготовления стирального порошка его торговых марок. Документов, разрешающих ему производство стиральных порошком торговых марок «Тайд» и «Ариель», у него не было. Рынок сбыта стиральных порошков «Тайд», «Ушастый нянь» и «Ариель» был у ФИО3, он заказывал у него данные порошки и реализовывал их сам. Кто оплачивал доставку стиральных порошков до их покупателя, ему не известно. На Кавказ и в Дагестан он поставлял стиральные порошки марок «Тайд» и «Ариель» самостоятельно. На упаковках порошков «Тайд» и «Ариель» была указана компания – производитель «Проктер энд Гэмбл». Гражданские иски не признал, поскольку размер ущерба подсчитан неверно.

В соответствии с п. 3 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии в присутствии защитника, где он пояснил, что с сентября 2013 года он является директором ООО «ТД «Пентахим», в настоящее время организация зарегистрирована по месту его проживания, по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности ООО «ТД «Пентахим» является производство собственного бренда стирального порошка «Мирель», а также оптовая торговля бытовой химией. Торговля осуществляется в основном со складов. В штате ООО «ТД «Пентахим» работают 5 человек: он как директор, его дочь Свидетель №1 в должности старшего менеджера, ФИО10 - в должности мастера по оборудованию, ФИО4 - в должности разнорабочего, ФИО9 - в должности разнорабочего. Иногда, когда нужно было помочь в погрузке или упаковке продукции ФИО4 привлекал к работе Давлатова, данных его не знает. На основании договорных отношений ООО «ТД «Пентахим» приобретает готовое синтетическое моющее средство (далее СМС) у ООО «Бионикс», директором которого является Свидетель №5 и у ООО «ВолгоградБытХим», директором которого является ФИО29, заместителем является ФИО3 ООО «Бионикс» реализует СМС в адрес ООО «ТД «Пентахим» насыпью в бигбегах, объемом от 750 кг до 1 100 кг. Производственная база ООО «ВолгоградБытХим» расположена по адресу: <адрес>, откуда аналогичным образом происходит поставка СМС в адрес ООО «ТД «Пентахим». Изготовление СМС происходит следующим образом, он сообщает состав, который ему нужно изготовить и либо ООО «Бионикс» либо ООО «ВолгоградБытХим» изготавливают для него СМС. Все взаимоотношения происходят на основании заключенных договоров поставки между ООО «ТД «Пентахим» и ООО «Бионикс», ООО «ВолгоградБытХим». Поставка продукции, которую производит ООО «ТД «Пентахим» осуществляется на основании договоров поставки с магазинами «Светофор» и «Рубль», в <адрес> и <адрес>. Упаковка СМС производится на территории производственных помещений, которое арендовало ООО «ТД «Пентахим», ранее по адресу: <адрес>, в конце 2021 года указанную производственную базу собственники продали, в связи с чем, ООО «ТД «Пентахим» арендовало производственное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, строение 66. На территории указанной базы расположены три упаковочных станка: фасовочно-упаковочный аппарат «COFPACK-C6», предназначенный для расфасовки в упаковочные материалы стирального порошка, который принадлежит ему, а так же станок Макиз компакт У-03 серия ТК 057 - 40.000.2.1 - ПС №..., 2019 года изготовления, который принадлежит ООО «Бионикс» и на котором они расфасовывали СМС для продукции ООО «Бионикс», и станок Макиз компакт У-03 серия ТК 057 - 40.000.2.1 - ПС №..., 2022 года изготовления, который принадлежит ФИО7, с которым они хотели делать его торговую марку, но в результате ничего не получилось. Когда «COFPACK-C6» сломался, то они использовали станки Макиз компакт для изготовления продукции. Находящиеся у него станки, только упаковывают стиральный порошок. Процесс нанесения товарного знака, очень трудоемкий и происходит на другом станке. На вышеуказанных станках такой функции нет. Пленку для упаковки «Мирель» они заказывали на заводе ООО «ДельтаПак», расположенное в городе <адрес>. Товарный знак «Мирель» у ООО «ТД «Пентахим» зарегистрирован в установленном законом порядке. И уже на своих станках он производит расфасовку и упаковку стирального порошка. Реализация собственного бренда СМС на территории РФ осуществляется очень сложно, очень сложно раскрутить собственный бренд, так как покупатель хочет покупать уже раскрученный бренд, который знает. Примерно в конце 2020 года, точной даты он в настоящее время не помнит, он принял решение покупать СМС, упаковывать его в упаковку известных брендов «Тайд», «Ариель», «Ушастый нянь», то есть он осознанно решил использовать чужой товарный знак. При этом, никакого разрешения правообладателя на использование чужого товарного знака у него и у ООО «ТД «Пентахим» не имеется и не имелось. С разрешением к правообладателю товарных знаков «Тайд», «Ариель», «Ушастый нянь» он не обращался. Ему известно, что в соответствии с ФИО14 законодательством товарные знаки, знаки обслуживания и наименования места происхождения товаров, являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к тем средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью). Интеллектуальная собственность охраняется законом РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. То есть, он решил изготавливать контрафактные стиральные порошки с использованием чужих товарных знаков. При этом, согласия правообладателей товарных знаков «Тайд» и «Ариель», «Ушастый нянь», он не получал в установленном законом порядке, договора на право использования товарных знаков «Тайд», «Ариель», «Ушастый нянь», он не заключал. В связи с тем, что у него есть официальное производство торговой марки, налажены договорные отношения для приобретения СМС у ООО «Бионикс», ООО «ВолгоградБытХим», он решил приобрести пленку с товарными знаками «Тайд», «Ариель», «Ушастый нянь», на использование которых у него не имеется разрешение, фасовать приобретенное им СМС в упаковку с товарными знаками «Тайд», «Ариель», «Ушастый нянь» и реализовывать указанное СМС под видом оригинальной продукции «Тайд», «Ариель», «Ушастый нянь». С целью изготовления контрафактной продукции, он с помощью сети Интернет приобрел пленку с товарным знаком «Тайд», «Ариель», «Ушастый нянь». С целью приобретения пленки, он в сети Интернет нашел объявление о продаже пленки для фасовки порошка. Оплата пленки была наличными денежными средствами, именно для этого он ездил в <адрес>. Пленку он приобретал два раза, один раз в октябре 2020 года, второй раз в марте 2022 года. Цена пленки 345 рублей за 1 кг, за 1 тонну 345 000 рублей. Он приобрел 2 тонны пленки в октябре 2020 года. За пленку с товарным знаком «Тайд», «Ариель», «Ушастый нянь» он передал 700 000 рублей и второй раз в марте 2023 года он также передал 700 000 руб., так как приобрел тоже 2 тонны пленки. Где изготавливалась пленка, и наносился товарный знак «Тайд», «Ариель», «Ушастый нянь», ему не известно. Пленка с чужими товарными знаками у него хранилась в гаражном боксе №... в поселке <адрес>, которую впоследствии изъяли сотрудники полиции в ходе обыска. Когда было необходимо, он давал указание ФИО10 транспортировать данную пленку на их базу на <адрес>. Так как у него работали люди, то он сообщил им, что они помимо расфасовки и упаковки СМС «Мирель» будут фасовать и упаковывать стиральные порошки «Тайд», «Ариель», «Ушастый нянь». То есть, продолжил заниматься легальной деятельностью и параллельно изготавливать контрафактную продукцию. Причем своим работникам ФИО4, ФИО10, ФИО8 и ФИО9 он сказал, что «ему можно производить «Тайд», «Ариель», «Ушастый нянь», но документы он им никакие не демонстрировал. Для изготовления контрафактной продукции он приобретал СМС у ООО «Бионикс» и ООО «ВолгоградБытХим» по договору между ними и ООО «ТД «Пентахим». При этом, он не ставил в известность руководство указанных предприятий о том, для чего он приобретает СМС. Он по договорам от имени ООО «ТД «Пентахим» заказывал СМС как будто бы для изготовления «Мирель», а на самом деле, он данный СМС упаковывал в упаковку с товарным знаком «Тайд», «Ариель», «Ушастый нянь». Руководство его поставщиков СМС считало, что он покупает у них стиральный порошок для продажи от имени его бренда «Мирель». К участию в упаковке указанной продукции, то есть контрафактной, он привлек ФИО10, ФИО4, ФИО6 и его знакомого ФИО8 Те были осведомлены о том, что помимо изготовления и упаковки легальной продукции «Мирель», нужно будет упаковывать контрафакт «Тайд», «Ариель», «Ушастый нянь», но он не говорил о том, что это именно контрафактная продукция. ФИО10 занимался обслуживанием оборудования, загрузкой пленки для упаковки порошка. ФИО4 и ФИО9 занимались упаковкой, погрузкой. ФИО8 фасовал и упаковывал стиральный порошок «Ариель» объемом 15 кг. Оплата ФИО10, ФИО4, ФИО9, ФИО8 была следующим образом: у данных лиц была официальная заработная плата в размере где то 16 000 рублей (с которой он платил налоги), а также не официально плюсом где-то 35 000 - 40 000 рублей за переработку и премии. Оплата у указанных лиц сдельная. ФИО8 не был трудоустроен у него. Они могли расфасовать и упаковать одну машину в месяц, а могли несколько. Поэтому и заработная плата у них была разная. Также, они получали заработную плату за изготовление стирального порошка «Лайм» для ООО «Бионикс», за это получали отдельно заработную плату, которую он им также платил. В период времени с сентября 2021 года по июнь 2023 год, точное время сказать не может, он работал чисто под заказ с контрафактной продукцией. То есть, к нему обращался клиент, в частности мужчина по имени Магомед, из Дагестана, а также ФИО3 Магомед брал у него контрафактные стиральные порошки примерно раз в квартал, объемом где-то 20 тонн, брал ассорти, все вместе и «Тайд», «Ариель». Фасовка была 3 кг и 4,5 кг в упаковке. Ему он продавал стиральный порошок стоимостью за 1 упаковку порошка 3 кг, без разницы «Тайд», «Ариель», «Ушастый нянь», по цене 145 рублей; 4,5 кг по цене 190 рублей за 1 упаковку. При этом, он покупал у ООО «ВолгоградБытХим» и ООО «Бионикс» СМС официально, только якобы для «Мирель», оплата происходила официально по безналичному расчету, только упаковывал он не «Мирель», а «Тайд», «Ариель», «Ушастый нянь» и продавал его в Дагестан. Точно не помнит, но примерно с ноября 2021 года по июнь 2023 года, ФИО3 приобретал, примерно, 1 раз в месяц, по такой же цене, не менее 20 тонн. При этом, оплата с ФИО3 производилась по-другому. Он не рассчитывался с ФИО3 за сырье, так как фактически сырьё изготавливалось на производственных мощностях ООО «ВБХ». ФИО3 обращался к нему с просьбой изготовить ему «Тайд», «Ариель». При этом, сырье из которого происходило изготовление данного стирального порошка было ФИО3, который оплачивал ему только разницу в сумме от продажи порошка. Стоимость синтетического моющего средства, которое ему продавал ФИО3 для изготовления «Мирель» составляла 28 рублей за 1 кг, а при изготовлении «Тайд», «Ариель» - 30 или 40 рублей за 1 кг. Стиральный порошок «Ушастый нянь» ФИО3 не заказывал. ФИО3 всегда направлял приобретенный контрафакт в <адрес>, а Магомед сам присылал машину и забирал товар. Его дочь Свидетель №1 осуществляла поиск автомобилей в программе «АТИ». Он говорил Свидетель №1 найти машину и изготовить документы. Все документы на контрафакт были от имени ООО «ТД «Пентахим». При этом, так как они не могли написать что везут «Тайд», «Ариель» или «Ушастый нянь», они писали, что везут стиральный порошок в ассортименте, название не указывали, хотя в паллетах был стиральный порошок в упаковке «Тайд», «Ариель» по 3 кг и 4,5 кг, либо «Ушастый нянь» 2,4 кг. Оплата за доставку водителям осуществлялась самим ФИО3, либо кем-то из его приближенных, ему точно не известно, потому что договор на транспортные услуги или перевозку заключался ООО «ТД «Пентахим», с условием оплаты на месте доставки. Также, у него были мелкие клиенты, которые не с <адрес>, все его клиенты знали, что продукция контрафактная. Для изготовления контрафактной продукции, ФИО3 ему направлял в мессенджере заявку, количество стирального порошка, которое необходимо изготовить, упаковать и направить в <адрес>. В товарных накладных они указывали адреса каких-нибудь складов или склады магазинов «Светофор», но по факту продукция туда не доставлялась. При этом, он знает, что у ФИО3 есть покупатель в городе Самаре, но его установочные данные ему не известны. После того, как ФИО3 присылал заявку, он ее перекидывал ФИО10, который вызывал работников, а именно ФИО4 и ФИО6 которые занимаются расфасовкой и упаковкой контрафакта. ФИО8 он давал указание на изготовление самостоятельно. Когда ФИО4 и ФИО9 не справлялись сами с работой, то ФИО4 привлекал для работы Джони. После поступления заявки, ФИО3 присылал ему сырье, которое нужно расфасовать и упаковать в упаковку с товарным знаком «Тайд», «Ариель». На грузовых машинах от ФИО3 в бигбэгах приходило СМС, которые ФИО4 и ФИО9 засыпали в станок для расфасовки, куда ФИО10 уже предварительно загружал пленку с товарным знаком «Тайд» или «Ариель», в зависимости от заявки, после чего они грузили расфасованные и упакованные пакеты со стиральным порошком. Затем, чтобы транспортировать контрафактный стиральный порошок в <адрес> подыскивался транспорт, и подготавливались товарно-транспортные накладные. Ранее, примерно в 2022 году документы были от имени ООО «Квартет», где директором является Свидетель №6 По его просьбе Свидетель №6 изготавливал документы на проезд автомобиля с контрафактным порошком. Согласно представляемым документам ООО «Квартет» поставляло в адрес ИП ФИО30 стиральный порошок. Свидетель №6 делал это по его просьбе из-за дружбы, подробности Свидетель №6 он не рассказывал. Фактически, поставка товара в адрес указанного предпринимателя не осуществлялась. Куда и кому на самом деле поставлялся стиральный порошок ему не известно. Впоследствии, он перестал обращаться к Свидетель №6 с просьбой об изготовлении документов, их стала изготавливать его дочь Свидетель №1 по его указанию. При этом, она не видела какой порошок и куда поставляется, а по его указанию, и по данным которые он ей предоставлял, подготавливала документы, и находила грузовой автомобиль для перевозки стирального порошка. Машина с товаром, насколько ему известно, всегда шла на стоянку, расположенную в <адрес>. При этом, когда они находили машину до <адрес>, ФИО3 сразу всегда спрашивал номер мобильного телефона водителя, чтобы уже скоординировать его куда стиральный порошок будет поставлен дальше. Он говорил Свидетель №1, что нужно написать в товарно-транспортной накладной, что ООО «ТД «Пентахим» поставляет СМС в адрес ООО «Торгсервис63». При этом, никакой поставки в адрес указанного предприятия не было. Контрафактный стиральный порошок доставлялся до <адрес> на автомобильную стоянку, а дальше покупателю. Со слов ФИО3, ему было известно, что у ФИО3 есть покупатель в Казахстане, но с ним он не знаком, его установочные данные ему не известны. После того, как была изготовлена продукция и упакована для ФИО3 он сообщал последнему стоимость 1 пакета стирального порошка, а именно 162 рубля. Так как ФИО3 всегда заказывает одинаковое количество порошка, а именно 6 600 пакетов, он говорил ФИО3 сумму, которую последний ему должен. В указанную сумму он включал сумму своих затрат на пленку, на транспорт, заработную плату работникам и стоимость сырья, которое ему продавал ФИО3 В данной схеме с ФИО3 было сырье, поиск клиентов. С него работа, упаковка и транспортировка. Примерно в июне 2023 года, ФИО3 скинул ему адрес, куда нужно поставить контрафактный стиральный порошок. Он скинул адрес Свидетель №1, чтобы она нашла транспорт. После чего, в какой-то понедельник ему стало от ФИО3 поступать сырье, которое поставлялось до среды, и они стали работать. На базе, работники ФИО4, ФИО9 и ФИО10 стали изготавливать стиральные порошки в том объеме, который он сказал, но не помнит, какой это объем был. Свидетель №1 нашла машину, после чего, машина поехала в <адрес>, точного адреса он не помнит. Объем контрафактной продукции ФИО12 такой же, как обычно, однако, указанная машина была задержана сотрудниками полиции. По какой причине машина была направлена в <адрес>, он не знает, это был заказ ФИО3 В ходе обыска на базе были обнаружены паллеты с контрафактным стиральным порошком «Ушастый нянь». Когда он приобретал пленку «Тайд», «Ариель», продавец ему сказал, что у него есть остатки пленки «Ушастый нянь», которую он взял, чтобы попробовать. С данной целью он купил сырье, расфасовал и упаковал стиральный порошок, но реализовать его так и не смог, так как не нашел покупателя. Также, от ФИО3, ему поступило сообщение о необходимости изготовления для кого-то из <адрес>, стирального порошка в ассортименте «Тайд» или «Ариель». ФИО3 завез ему сырье. Его работники уже почти полностью изготовили стиральные порошки, осталось сделать 2 паллета, но все было изъято сотрудниками полиции. Учитывая тот факт, что ФИО3 поставлял сырье для фасовки под чужие товарные знаки и сырье для «Мирель», а для рабочих было абсолютно без разницы какое конкретно сырье расфасовывать в упаковки, то он не может утверждать, что сырье ФИО3 он фасовалось только под чужие товарные знаки. Оплата за фасовку стирального порошка под чужими товарными знаками ФИО4, ФИО10, ФИО8, ФИО9 не увеличивалась, производилась как обычная заработная плата (том 8 л.д. 64-70, 101-108), которые подсудимый подтвердил частично, пояснив, что начал производство стиральных порошков торговых марок «Тайд» и «Ариель», не в 2021 году, как это указано в протоколах допроса на предварительном следствии, а в 2022 году, кроме того подсудимым ФИО4, ФИО10, ФИО31, ФИО9 он говорил, что у него есть разрешение на производство стиральных порошков «Тайд» и «Ариель», о том, что он занимается производством контрафактной продукции, им не было известно, ФИО3 знал, что он может достать для него стиральные порошки «Тайд» и «Ариель», так же знал, что он может изготовить данные стиральные порошки.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении в судебном заседании не признал, отрицая совершение преступления, и суду пояснил, что с 2001 года до настоящего времени он является заместителем директора ООО «Волгоградская бытовая химия». Основным видом деятельности данной организации является производство бытовой химии. ООО «Волгоградская бытовая химия» производит продукцию собственных торговых марок, а также продукцию для сетевых магазинов под их торговыми марками по их заказу. ООО «Волгоградская бытовая химия» сотрудничало с ООО ТД «Пентахим» и поставляло указанной организации свою продукцию, в частности смеси для изготовления стиральных порошков под собственными брендами ООО ТД «Пентахим», оплата за товар осуществлялась по безналичному расчету. Руководителем ООО ТД «Пентахим» является ФИО2 Примерно два или три года назад, более точно не помнит, он по своей работе познакомился с Свидетель №10, поскольку он работал торговым представителем ООО «Самара-Парфюм» и он попросил его помочь в реализации продукции торговой марки ООО «Волгоградская бытовая химия», так как у него были хорошие деловые связи, как у торгового представителя. Свидетель №10 ему в этом помог и в настоящее время между ООО «Волгоградская бытовая химия» и ООО «Самара-Парфюм» имеются долгосрочные договорные отношения. Свидетель №10 никогда не был знаком с ФИО2 и вообще не знал о его существовании. Свидетель №10 никогда не обращался к нему с просьбами изготовить или поставить какую-либо контрафактную продукцию. Никакой контрафактной продукции Свидетель №10 он никогда не передавал и не поставлял. Свидетель №10 спросил у него, может ли он продавать ему порошок качеством не хуже, чем у «Тайд» или «Ариель», а не изготовить или поставить контрафактный порошок под этими брендами. На что он сказал Свидетель №10, что может продать ему бытовую химию по качеству не хуже, чем у «Тайд» или «Ариель», то есть такого же хорошего качества, как у данных марок. При том, речь не шла о контрафактной продукции, а имелась в виду только оригинальная продукция, в частности под торговыми брендами «Мирель» и «Бионикс». Данную оригинальную продукцию под торговыми брендами «Мирель» и «Бионикс» он несколько раз продавал в <адрес> для Свидетель №10, денежные средства за оригинальную продукцию он получал наличными через водителя, в каких суммах, не помнит, это были не большие суммы. Количество поставленной в <адрес> продукции тоже не помнит, но это были небольшие партии. Вся продукция, которую он продавал в <адрес> для Свидетель №10, не была контрафактной. И когда он обсуждал продукцию с Свидетель №10, они говорили лишь о том, что качество ее должно быть как у «Тайд» или «Ариель». По поводу прослушанных им аудиофайлов, может пояснить, что он общался с Свидетель №10, однако они не обсуждали с ним никаких противоправных действий на этих аудиозаписях. Он не договаривался с ФИО2 об изготовлении контрафактной продукции «Тайд» или «Ариель», они договаривались о том, что он будет продавать ФИО2 сырье для изготовления порошка по качеству аналогичному «Тайд» или «Ариель». Данное сырье он продавал ФИО2, не уведомляя директора ООО «Волгоградская бытовая химия», однако впоследствии он восполнял все запасы проданного сырья за свой счет. Совместно с ФИО2 они обговорили формулу порошка, по качеству похожую на «Тайд» или «Ариель», однако в этом нет ничего противозаконного, а формула продаваемого им порошка не была полностью аналогичной «Тайд» или «Ариель». Как он узнал впоследствии, ФИО2 без его ведома упаковывал поставляемое им сырье в упаковки «Тайд» или «Ариель», то есть незаконно использовал товарный знак. Кому именно продавал данную контрафактную продукцию ФИО2, ему неизвестно. Он не был осведомлен о противоправной деятельности ФИО2 и узнал о ней лишь после возбуждения уголовного дела. Он полагал, что продает ФИО2 сырье для изготовления стиральных порошков под собственными брендами ООО «ТД Пентахим». Вину признает в том, что не проверил, для каких целей используется продаваемое им сырье, однако его действия не образуют состав какого-либо преступления, так как он не был осведомлен о незаконной деятельности ФИО2 и не знал о том, что сырье, которое он ему продает, он расфасовывает в упаковки под брендами «Тайд» или «Ариель». Ни в какой организованной преступной группе он участия не принимал, свидетели по уголовному делу его никогда не видели. Заявок ФИО2 на изготовление стирального порошка он не давал. Между ООО «ТД «Пентахим» и ООО «Волгоградская бытовая химия» был заключен договор на изготовление и фасовку стирального порошка «Мирель» и «Кидс». Для ООО «ТД «Пентахим» стиральные порошки поставлялись в бигбегах, а ООО «ТД «Пентахим» самостоятельно их фасовало. С ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО4 он не общался, их не знает, их в преступную группу не вовлекал. Один раз он приезжал в ООО «ТД «Пентахим», привозил запчасти для станка. С ФИО2 он общался только относительно поставки стирального порошка. Расчет с ООО «ТД «Пентахим» производился безналичным способом. В 2022 году и 2023 году на их предприятие была большая нагрузка, поэтому стиральный порошок не фасовали для ООО «ТД «Пентахим», договорились, что ФИО32 сам будет этим заниматься. Формулу стирального порошка он иногда обговаривал с ФИО2, последний выяснял, соответствует производимый ими стиральный порошок качеству стиральных порошков «Тайд» и «Ариель». Он поставлял стиральный порошок для ООО «ТД «Пентахим» без названия. Где ФИО2 брал упаковку для порошка, он не знает. Когда они изготавливали для ООО «ТД «Пентахим» стиральные порошки «Мирель» и «Кидс», то упаковку для них привозил ФИО2 С ФИО2 он работал 3-4 года. На предварительном следствии с его участием были прослушаны аудиофайлы, на которых он опознал свой голос. Какие станки для изготовления порошка были у ФИО2 он не знает. У ФИО2 он поинтересовался, может ли он достать стиральные порошки «Тайд» и «Ариель» для поставки данных порошков в <адрес>, при это он не знал, что ФИО2 изготавливал данные стиральные порошки сам, а думал, что ФИО2 приобретал стиральные порошки с истекающим сроком годности по низкой цене в «стоках» крупных торговых компаний. Он сам не знал, через кого можно приобрести такой товар, а ФИО2 знал. Отличий в упаковке оригинальных стиральных порошков «Тайд» и «Ариель», от упаковки контрафактных стиральных порошков, он не видел. Гражданские иски АО «Невская косметика» и «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани», не признал.

В соответствии с п. 3 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 на предварительном следствии в присутствии защитника, где он пояснил, что с 2001 года и до настоящего времени он является заместителем директора ООО «Волгоградская бытовая Химия». Основным видом деятельности данной организации является производство бытовой химии (порошки, пасты). ООО «Волгоградская бытовая Химия» производит продукцию собственной торговой марки, названия которых он в настоящее время не помнит, а также производит продукцию по заказу для сетевых магазинов, т.е. производит их собственную торговую марку по их заказу. Офис расположен по адресу: <адрес> «г» и 98 «а». Там же расположены производственные и фасовочные помещения. Директором ООО «Волгоградская бытовая Химия» является Гланц-Калустов Г.М.. Сырье для производства своей продукции они приобретают как у ФИО14 производителей, так и за границей. Около восьми лет назад он познакомился с ФИО2, у которого имеется предприятие ООО «ТД «Пентахим». ФИО2 попросил, чтобы ООО «ВБХ» ему изготовило продукцию, пояснив, что у него есть собственный бренд, ему нужно чтобы ООО «Волгоградская бытовая Химия» из собственного сырья изготовило продукцию под его брендом, расфасовало и упаковало. Насколько ему известно, у него было какое-то оборудование, но не хватало мощностей. Поэтому он обратился к ним. После чего сложились товарные взаимоотношения между ООО «Волгоградская бытовая Химия» и ООО «ТД «Пентахим». ООО «Волгоградская бытовая Химия» реализовывало свою продукцию, в частности смеси для изготовления стиральных порошков в адрес ООО «ТД «Пентахим». Оплата осуществлялась по безналичному расчету. Около трех лет назад он познакомился с Свидетель №10, который был менеджером в ООО «Самара Парфюм», куда они так же поставляли образцы смесей, а впоследствии и стиральные порошки. Свидетель №10 помог ему наладить товарные отношения с указанной компанией. На фоне общих финансовых отношений и общих интересов в досуге между ними сложились дружеские отношения. ООО «ВБХ» занимается изготовлением сырья, а также готовой продукции для сетевиков. К ним обращаются заказчики с просьбой разработать и изготовить для них готовый товар под их маркой. Заказчик, обращаясь к ним, сообщает цену, на которую он рассчитывает, а они говорят могут ли они изготовить за данную цену указанную продукцию. Сырье может быть дорогим или дешевым. Они разрабатывают дизайн для упаковки, после чего, заказывают упаковку, расфасовывают изготовленное сырье и передают заказчику. Также, они изготавливают только сырье и передают его заказчику. В 2022 году к нему обратился Свидетель №10 с просьбой изготовить контрафактный порошок. Он решил согласиться на предложение Свидетель №10 и изготовить контрафактный порошок для него. Он вспомнил, что его знакомый ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности за использование чужого товарного знака, а именно изготовление контрафактной продукции. Он обратился к ФИО2 с предложением изготовить контрафактную продукцию. Он спросил, может ФИО2 изготовить для него «Тайд» и «Ариель». ФИО2 сказал, что может. При этом, ФИО2 никогда не встречался с Свидетель №10 В связи с тем, что качество порошка высокое, то и сырье для его изготовления должно быть высокое, поэтому нужно было изготовить сырье максимально похожее на состав (даже визуальный) «Тайд» и «Ариель». Совместно с ФИО2 они разработали формулу «Тайд» и «Ариель», которые друг от друга ничем не отличались. При этом, когда они разрабатывали формулу, они учитывали, что так как «Тайд» и «Ариель» дорогой порошок, то нужно было чтобы он был не только более менее по качеству, но и визуально должен был быть похож на порошок. Разработав формулу, они договорились с ФИО2, что он будет доставлять сырье и реализовывать его. Сырье он брал с завода ООО «ВБХ», где то у него были излишки, где то какие-то остатки (просрочка). Конечно, впоследствии он восполнял свои запасы. Ему поступала заявка от Свидетель №10 на изготовление контрафакта. Смешивание сырья происходило на заводе ООО «ВБХ», работниками ООО «ВБХ». Работников ООО «ВБХ» он не ставил в известность о том, что они изготавливают контрафакт, так как они только делали замес по рецептуре. Для работников ООО «ВБХ» это был обычный рабочий день, обычная работа, которую они выполняют ежедневно. Сделав состав стирального порошка, он упаковывался в большой бигбек весом примерно от 800 кг до 1 тонны. После чего, от ФИО2 приезжал автомобиль, на который грузился бигбек с изготовленным контрафактом. Задача ФИО2 состояла в том, что нужно было сырье, которое он ему поставил, расфасовать, упаковать и организовать доставку до пункта назначения. Работники были со стороны ФИО2 Упаковку для контрафактной продукции заказывал ФИО2 Где и у кого он ее заказывал ему не известно. После того, как контрафактный порошок был расфасован и упакован, задача ФИО2 была найти транспорт до <адрес>, так как, согласно его с Свидетель №10 договоренности, контрафактный товар Свидетель №10 забирал в городе Самаре, и доставить порошок до <адрес>. Когда ФИО2 находил автомобиль, то обязательным условием было взять телефон у водителя и сообщить его Свидетель №10 Когда ФИО2 находил машину до <адрес>, то он сообщал ему контакт водителя, который он сообщал Свидетель №10 и он уже сам связывался с водителем и забирал изготовленный контрафактный товар. Куда и кому поставлял контрафактный товар Свидетель №10, ему было не интересно. Изготовлением сопроводительных документов для Свидетель №10 занимался ФИО2, оплата транспортных услуг производилась, на сколько ему известно, на месте Свидетель №10 Оплата Свидетель №10 производилась следующим образом: когда он брал для изготовления контрафакта сырье, то оно принадлежало ООО «ВБХ». Изготовив контрафакт из сырья ООО «ВБХ» (это были в последствии его расходы), он передавал контрафакт ФИО2, который его за своей счет расфасовывал и упаковывал, т.е. оплату услуг работников, приобретение упаковки занимался ФИО2 Услуги транспорта оплачивал сам Свидетель №10 Когда товар доставлялся к Свидетель №10, то после получения товара ему обратно от него поступала коробка из-под конфет с деньгами. Стоимость груза с доставкой до <адрес> варьировалась от 1 050 000 рублей до 1 100 000 рублей. Свидетель №10 передавал ему коробку с деньгами либо с тем же водителем, который вез груз, либо водителем его машины. Получив коробку, которая всегда была запакована, он ее, не открывая, отдавал ФИО2, который получив ее, отдавал ему деньги за сырье, а также его 50 000 рублей. С каждой машины он имел 50 000 рублей. Все остальное забирал ФИО2, так как это были его затраты на расфасовку, транспортировку, упаковку. В ходе прослушивания аудиофайла с наименованием «20 11», содержащийся на DVD-R диске «15с от 07.02.24» он узнал свой голос. Диалог ведет с Свидетель №10, они обсудили варианты своей защиты на предварительном следствии. Диалог записан в полном объеме, обрыва записи нет. В ходе прослушивания аудиофайла с наименованием «19 06», содержащийся на DVD-R диске «15 с от 07.02.24» он узнал свой голос. Диалог ведет с Свидетель №10, они обсудили общее положение их дел, связанных с деятельностью ФИО2 относительно реализации контрафактной продукции. Обсудили так же адвокатов, которых пригласили для защиты своих интересов. Диалог записан в полном объеме, обрыва записи нет. В ходе прослушивания аудиофайла с наименованием «19 18», содержащийся на DVD-R диске «15 с от 07.02.24», он узнал свой голос. Диалог ведет с супругой ФИО3 ФИО17. В ходе разговора они обсудили прошедший обыск, обсудили Свидетель №10, который звонил и интересовался как у них прошли обыски. Диалог записан в полном объеме, обрыва записи нет. В ходе прослушивания аудиофайла с наименованием «19 32», содержащийся на DVD-R диске «15 с от 07.02.24» он узнал свой голос. Диалог ведет с супругой ФИО3 ФИО17. В ходе разговора она ему предложила условиться незначительным паролем при телефонном разговоре с Свидетель №10 Он не отрицает, что они с ним созванивались, просто таким образом супруга решила его обезопасить. Диалог записан в полном объеме, обрыва записи нет. В ходе прослушивания аудиофайла с наименованием «09 00», содержащийся на DVD-R диске «15 с от 07.02.24» он узнал свой голос. Диалог ведет с Свидетель №10 В ходе разговора они обсудили прошедшие обыски, кто за кем и на каких автомобилях следил в день проведения обысков. Так же он говорил Свидетель №10, что нет смысла скрываться, все равно нужно прийти в БЭП для дачи показаний. Свидетель №10 хотел узнать номер уголовного дела по просьбе адвоката. Так же они обсудили, какие показания нужно давать при допросе и что показания нужно согласовать между собой, чтобы попробовать избежать уголовной ответственности. Диалог записан в полном объеме, обрыва записи нет. Свою вину в содеянном признает полностью, осознает, что занимался незаконной деятельностью в предоставлении сырья для стиральных порошков «Тайд» и «Ариель» (том 8 л.д. 162-165, л.д. 166-176), которые после их оглашения не подтвердил, пояснив, что давал следователю показания такие, как в судебном заседании, однако следователь изложила их не корректно, подписал протоколы, не читая их.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду пояснил, что с 2017 года работал в ООО ТД «Пентахим» у ФИО2 разнорабочим по адресу: <адрес>. Между ними сложились взаимоотношения как между начальником и подчиненным. Он занимался выгрузкой бигбегов со стиральным порошком, занимался фасовкой порошка в упаковки с названиями «Мирель», «Кидс», «Эконом», иногда, с 2021 года, «Ариель» и «Тайд». Его зарплата зависела от объема выполненных работ, а не от вида продукции. Он был обычным разнорабочим, занимался разгрузкой, формировал паллеты, фасовал стиральный порошок. Вопросов относительно фасовки стирального порошка в упаковки с названиями «Тайд» и «Ариель» он ФИО2 не задавал. ФИО3 он видел примерно 3 раза, когда последний привозил в ООО «ТД «Пентахим» запчасти. С ФИО10 и ФИО9 он работал вместе, ФИО8 знает плохо. Он делал то, что говорил ему директор ФИО2 Указаний о конспирации ни ФИО2, ни ФИО3 ему не давали. Кому реализовывались стиральные порошки, ему не известно. Условия работы от вида и названия порошка не менялись. Заработную плату платили всем одинаково, его всё устраивало, уволиться он мог в любое время. Он не является участником организованной преступной группы, только выполнял свою работу и поручения ФИО2 О том, что они не имели право фасовать стиральный порошок в упаковки с названиями «Тайд» и «Ариель», ему никто не говорил. Доступа к документам предприятия он не имел. ФИО3 ему никаких указаний не давал. Кто поставлял в ООО «ТД «Пентахим» стиральный порошок, ему не известно. Он наклеивал на упаковочные паллеты маркировку. Понятие «правообладатель» ему не известно. Знал, что ООО «ТД «Пентахим» занимается выпуском бытовой химии. Чем отличались стиральные порошки «Мирель» и «Тайд» по составу, не знает. ФИО9 фасовала порошок в пакеты, а он его складывал на паллеты, ФИО10 следил за оборудованием. ФИО8 он не видел, поскольку тот приезжал после окончания рабочего времени. В пакеты объемом по 10-15 кг стиральный порошок он не упаковывал. В ООО «ТД «Пентахим» был один станок. Откуда поступала упаковка для стирального порошка ему не известно. Гражданские иски АО «Невская косметика» и «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» не признал.

В соответствии с п. 3 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 на предварительном следствии в присутствии защитника, где он пояснил, что примерно с апреля 2020 года и по июнь 2023 года он работал в ООО «ТД «Пентахим» у ФИО2 Изначально трудоустраивался на должность грузчика. С 2021 года стал водителем погрузчика и осуществлял погрузку паллетов с готовой продукцией в грузовые автомобили. Основным видом деятельности ООО «ТД «Пентахим» является производство стирального порошка «Мирель», «Мирель Кидс», «Эконом». Производственная база, на которой находится помещение, где фасуются данные стиральные порошки, расположена по адресу: <адрес>. С июля 2021 года стиральный порошок, который фасуется в упаковку под торговыми марками «Мирель», «Эконом», также начал фасоваться в упаковки с наименованиями известных брендов такие как «Тайд», «Ариель», при этом сырьё в них от сырья, находящегося в их упаковках, отличалось только запахом, визуально никаких отличий не наблюдалось и как говорил ФИО2, сырье абсолютно безопасно для человека, потому что по составу оно такое же как и в порошках торговой марки «Мирель». Помимо него в ООО «ТД Пентахим» работала ФИО9 с 2021 года, которая раскладывала на паллеты или в мешки готовую продукцию - стиральный порошок «Мирель», «Мирель Кидс», «Эконом», «Тайд», «Ариель», убирала производственное помещение. Так же работал ФИО10 с 2021 года, который являлся наладчиком оборудования, следил за его состоянием, устранял недостатки, также мог принимать заявки от ФИО2 о необходимости производства конкретного количества стирального порошка, в том числе и «Тайд», «Ариель». Так же к работе привлекали наемных лиц таджикской национальности, одного звали «Джони». Приезжал изготавливать стиральные порошки под брэндом «Тайд», «Ариель», весом 15 кг ФИО8 Такие большие упаковки изготавливались на другом станке, который находился в производственном помещении. Насколько он знает, ФИО8 говорил ФИО2, какой объем нужно изготовить. ФИО2, как директор, осуществлял руководство ООО «ТД «Пентахим», давал им указания, выдавал им заработную плату, закупал сырьё и упаковочную пленку. Насколько ему известно, сырье для всех стиральных порошков, в том числе и под брэндами «Тайд», «Ариель», закупалось ФИО2 на предприятии ООО «ВолгоградБытХим» или в ООО «Бионикс». С кем именно о поставке сырья договаривался ФИО2, он не знает. Так же ему не известно, где ФИО2 приобретал упаковочную пленку в рулонах с незаконными чужими товарными знаками «Тайд», «Ариель». Когда он приходил на работу, часто пленка уже была в помещении производства. Данное сырье было упаковано в бигбеги - большие мешки объемом от 800 до 1000 кг. В дальнейшем данные мешки взвешивались им при помощи погрузчика над производственной линией, развязывались, подсоединялись к конвейеру (в бункер), после чего ФИО10 запускалась производственная линия, при помощи которой данный порошок фасовался по упаковкам с наименованием «Тайд», «Ариель». После упаковки данные стиральные порошки располагались на паллетах по 100, 150, 300 штук, в зависимости от объема упаковки 3 кг, 4,5 кг, 6 кг аналогично, и упаковывались черной стрейч-пленкой. В упаковке ему помогала ФИО9 О том, какую именно необходимо грузить машину, он узнавал от ФИО2 по телефону, либо последний звонил и предупреждал заранее, либо он спрашивал у ФИО2 по факту прибытия машины. После загрузки паллетов в машину, он заканчивал работу. Документы на данный товар водителям привозил лично ФИО2, также иногда мог с вечера оставить им, чтобы кто-то рано утром отдал их лично. Куда и кому отправлялась незаконно изготовленная продукция, ему не известно. Размер его заработной платы менялся в случае изготовления и расфасовки стиральных порошков под торговыми марками «Тайд» или «Ариель», оплата могла быть больше, но, насколько сказать не может. С ФИО3, Свидетель №10 он не знаком. Ему было известно о том, что нельзя производить «Тайд» и «Ариель» без разрешения на это правообладателя. Кому реализовывалась любая продукция, изготовленная на базе у ФИО2, он не знает. Свою вину в содеянном полностью признает, осознает, что занимался незаконной деятельностью по неоднократному использованию чужого товарного знака вместе с ФИО2, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО3 С предъявленным обвинением согласен. О том, что на предприятии у ФИО2 незаконно использовался чужой товарный знак, он знал, денежные средства от указанной деятельности ему выдавались (том 9 л.д. 7-9, л.д. 29-32), которые подсудимый подтвердил в полном объеме, пояснив, на следствии признавал вину, поскольку юридически не грамотен, что следователь написал, то он и подписал.

Подсудимый ФИО10 вину в предъявленном ему обвинении не признал, и суду пояснил, что с января 2021 года по июль 2023 года работал в ООО «ТД «Пентахим» у ФИО2 в должности менеджера по обслуживанию станка, с мая 2022 года был принят на работу официально. Между ними сложились взаимоотношения начальник – подчиненный. Ни в какой организованной преступной группе он не состоял, просто работал по найму. Его задачей было включать и выключать станок, контролировать его исправность, осуществлять его ремонт в случае необходимости. С ФИО2 он познакомился в апреле 2021 года, когда делал ремонт у него дома, и последний предложил ему работу наладчика, поскольку он имеет образование электромонтер КИП. ООО «ТД «Пентахим» занималось производством стиральных порошков марок «Мирель эконом», «Кидс», «Тайд», «Ариель». Имеет ли ФИО2 законные основания для производств стиральных порошков «Тайд» и «Ариель» он не интересовался, у ФИО2 об этом не спрашивал, доступа к документам он не имел. О том, что ФИО2 занимался нелегальной деятельностью, он узнал от сотрудников полиции. Никто ему указаний о конспирации не давал. У ООО «ТД «Пентахим» было три станка, один был сломан, второй фасовал стиральный порошок в упаковку весом 3-4 кг, на котором он и работал, а третий фасовал стиральный порошок в упаковку весом 15 кг, кому принадлежали данные станки, ему не известно. С ФИО3 он не знаком. Изначально база ООО «ТД «Пентахим» располагалась по адресу: <адрес>, потом база переехала по адресу: <адрес>. Сырье для производства стиральных порошков поступало от ООО «Волгоградская бытовая химия» и ООО «Бионикс». Пленка для фасовки порошка хранилась частично на базе предприятия, частично в гараже в поселке Куйбышев <адрес>, кому принадлежал данный гараж ему не известно. Когда пленка заканчивалась на базе, то он по пути из <адрес>, где проживает, заезжал в <адрес> за пленкой. На базе нельзя было хранить всю пленку, поскольку она мешала бы проезду погрузчиков. Откуда доставлялась данная пленка ему не известно. Его заработная плата зависела от объема выполненной работы, график работы 5/2. За день он упаковывал стиральный порошок в 2-3 паллета. Это был порошок марок «Мирель», «Эконом», «Кидс» и «Ариель». Стиральный порошок «Ушастый нянь» один раз пробовали фасовать, но не получилось, станок сжигал упаковочную пленку, получался брак. Всего изготовили 100 мешков порошка «Ушастый нянь», которые лежали на складе, в продажу они не поступили. На станке, который фасовал стиральный порошок в упаковку массой 15 кг, работали сотрудники ООО «Бионикс», как их звали он не помнит. На станке, который фасовал стиральный порошок в упаковку массой 3-4 кг, работал он, ФИО9 и ФИО4, они фасовали стиральный порошок в мешки, которые укладывали на паллеты, после чего эти паллеты вывозили на улицу. ФИО8 работал на станке, фасующем стиральный порошок в упаковку весом 15 кг. На его взгляд, в упаковки со стиральными порошками «Тайд» и «Мирель» упаковывалось одно и то же сырье. На предварительном следствии им прослушивались аудиофайлы с записью телефонных переговоров, где он опознал свой голос и голос ФИО2, в разговорах речь велась о том, сколько и какой марки порошка необходимо расфасовать. Какой производитель был указан на упаковке порошков «Тайд» и «Ариель» он не смотрел, обращал внимание только на качество упаковки. Имеется ли у ФИО2 разрешение на производство стиральных порошков «Тайд» и «Ариель» он не знал, поскольку этим не интересовался. Название станков для фасовки не помнит, знает лишь, что они изготовлены на Урале. Гражданские иски АО «Невская косметика» и «Проктер энд Гэмбл» не признает.

Подсудимый ФИО8 вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду пояснил, что знаком с ФИО2 с 2011-2012 года. Он знал, что ФИО2 занимается производством бытовой химии, и в 2022 году устроился к нему на работу не официально, выполнял поручения ФИО2, помогал работникам ООО «Бионикс», работал на станке. Марка стирального порошка «Ариель», фасовкой которого он занимался, его не смущала, поскольку ООО «Бионикс» производят много различных известных торговых марок. С января 2023 года несколько месяцев до мая 2023 года он работал фасовщиком стиральных порошков на станке. ФИО2 звонил ему, и говорил, какой объём стирального порошка нужно расфасовать. Он работал только на одном станке, который фасовал стиральный порошок в упаковки объемом 15 кг, это был стиральный порошок «Ариель лайм», который изготавливался для ООО «Бионикс». Оплата его труда производилась на общих основаниях. О том, что стиральные порошки «Тайд» и «Ариель» являются контрафактной продукцией, он не знал. ФИО3 он не знает, никаких указаний он ему никогда не давал. Порошки «Тайд» и «Ушастый нянь» он не упаковывал. Откуда поступало сырье для стиральных порошков ему не известно. Визуально он не видел разницу между стиральными порошками «Ариель» и «Мирель». Видел на складе подсудимых ФИО6, ФИО10 и ФИО4, но, поскольку они работали в разное время, то редко пересекались, с ними не общался. Куда реализовывались стиральные порошки, он не знает. На предварительном следствии им была прослушана аудиозапись телефонных переговоров между ним и ФИО2, где он опознал свой голос. Гражданские иски АО «Невская косметика» и «Проктер энд Гэмбл» не признал.

Подсудимая ФИО9 вину в предъявленном ему обвинении не признала, и суду пояснила, что с 2017 года официально работала у ФИО2 сторожем, с 2022 года работала упаковщицей с рабочим графиком с 8 до 17 часов, 5/2. Между ней и ФИО2 были рабочие отношения, подсудимых ФИО10, ФИО4 видела только на работе. В ее обязанности входило фасовать упаковки со стиральными порошками в паллеты, которые она обматывала стрейч-лентой. Можно ли ФИО2 производить стиральные порошки марок «Тайд» и «Ариель», она не интересовалась. Никакую конспирацию она не соблюдала, просто работала. От вида стирального порошка ее заработная плата не зависела. О том, что ООО «ТД «Пентахим» производило контрафактную продукцию узнала только на предварительном следствии. ФИО4 так же как она, укладывал упаковки со стиральным порошком на паллеты, ФИО10 занимался фасовкой стирального порошка на станке, что делал ФИО8 ей не известно, видела в цеху его два раза. С ФИО3 она не знакома. ООО «ТД «Пентахим» изготавливало стиральные порошки марок «Мирель» и «Кидс». Упакованный порошок она укладывала на паллеты, в день формировала 3-4 паллета. Упаковки со стиральными порошками были разного объема. Необходимое количество упаковки стирального порошка им говорил ФИО2 каждый день. Цвет стрейч-ленты, которой обматывался паллет, не зависел от марки стирального порошка. Ее оклад составлял 16 000 рублей, зарплата была сдельной и зависела от объёма выполненной работы, всего она получала примерно 35 000 рублей ежемесячно. Готовые паллеты с порошком ФИО4 вывозил на улицу. Изначально ООО «ТД «Пентахим» располагалось на <адрес>, потом переехало на <адрес>. В цеху было три станка, один не работал. К станку, который фасовал стиральный порошок в упаковке по 15 кг, она отношения не имела. Гражданские иски АО «Невская косметика» и «Проктер энд Гэмбл» не признала.

Виновность ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО8 и ФИО9, в установленных по делу фактических обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями представителя потерпевшего «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» в лице представителя ООО «Власта - Консалтинг» ФИО48 в судебном следствии, согласно которым компания ООО «Власта - Консалтинг» является представителем «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» на территории РФ на основании доверенности на представление интересов по всем вопросам, которые связаны с защитой интеллектуальной собственности компании. В 2023 году от сотрудников полиции им стало известно, что "."..г. на территории <адрес> и "."..г. на территории <адрес>, было произведено изъятие определенной продукции, которая имела признаки контрафактности, признаки нанесения на упаковку товарных знаков «Тайд» и «Ариель», которые принадлежат компании «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани». Данные товарные знаки подлежат охране в соответствии с действующим на территории РФ законодательством, незаконное использование данных товарных знаков влечет как гражданскую, административную, так и уголовную ответственность. Компания правообладателя соглашений и разрешений на производство и введение в гражданский оборот продукции, маркированной товарными знаками компании «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани», компаниям ООО «ТД «Пентахим», ООО «Волгоградская бытовая химия», ООО «Бионикс» не выдавала и не заключала. Изъятые товары содержали обозначения, тождественные товарным знакам «Тайд» и «Ариель», они являются контрафактными, поскольку соглашений на реализацию соответствующего товара с вышеназванными компаниями не заключалось, также визуально можно определить несоответствие с оригинальной продукцией, цвет, нанесение маркировки определенным образом, то есть, данная продукция имела признаки контрафактности даже для простого потребителя. По запросу сотрудников полиции правообладатель предоставил на момент изъятия, то есть на "."..г. и "."..г., минимально возможную отпускную стоимость продукции от производителя на конкретный товар. На территории РФ имеется два завода-производителя продукции компании «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани», в <адрес> и в <адрес>. Заявленный на предварительном следствии представителем компании «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» гражданский иск поддержал, просил взыскать причиненный компании правообладателю материальный ущерб в размере 4 626 073 рубля 19 копеек. Ущерб, причинённый преступлением, ни кем из подсудимых не возмещен. Ренальный ущерб, причиненный преступлением, был определен правообладателем исходя из стоимости отпускной продукции от производителя, то есть минимальной стоимости реализации товара официальным дистрибьюторам, и количества контрафактной продукции. Сведения об отпускной стоимости стирального порошка «Тайд» и «Ариель» эксперту для определения размера ущерба представляла их компания. Стиральные порошки «Тайд» и «Ариель» не выведены из продажи на территории РФ;

показаниями представителя потерпевшего АО «Невская косметика» ФИО28 в судебном следствии, согласно которым АО «Невская косметика» занимается производством в России бытовой химии и косметики, в том числе, стирального порошка «Ушастый Нянь». На товарный знак «Ушастый Нянь» обществом получено свидетельство №... в 2019 году. "."..г. сотрудниками полиции на производстве ООО «Пентахим» было изъято 176 упаковок стирального порошка под наименованием «Ушастый Нянь», весом 2,4 кг, упаковка и маркировка которого не соответствовала оригиналу. Размер ущерба был определён исходя из отпускной цены товара дистрибьюторам или торговым сетям по состоянию на "."..г.. Ущерб представляет собой убытки, которые понесла компания в результате незаконного использования товарного знака. Гражданский иск поддержал и просил его удовлетворить;

показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном следствии, пояснившего, что он является директором ООО «Бионикс» и знаком с ФИО2 и ФИО3 по работе с ООО «Пентахим» и ООО «Волгоградская бытовая химия». Между ним и ФИО2 имеются договорные отношения с 2017 года на фасовку стирального порошка для ООО «Бионикс» под торговой маркой, принадлежащей ООО «Бионикс». На территории базы, где располагается предприятие ФИО2, находится его оборудование для производства стирального порошка, это станок марки ТЭКО Макиз для фасовки стирального порошка в упаковку массой 15 кг. Данный станок находится в аренде у ФИО2, договор аренды был заключен в январе 2022 года. Данный станок первоначально находился в цеху ООО «Бионикс», в ходе реконструкции предприятия данный станок не стал ему необходим, и ФИО2 предложил отдать его ему в аренду для изготовления стирального порошка для ООО «Бионикс». О том, что на данном станке изготавливались стиральные порошки торговых марок «Тайд», «Ариель» и «Ушастый нянь», ему ничего не известно. В станке, который находился в аренде у ООО «Пентахим» до конца 2023 года, их предприятие в настоящее время нуждается для продолжения изготовления продукции;

показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном следствии, согласно которым, он является руководителем базы, где ФИО2 арендует помещение у ООО «Союзтехинвест» или у ИП ФИО33 по адресу: <адрес> с 2022 года. ФИО4, ФИО10, ФИО8 и ФИО6 он знает как работников ООО «Пентахим». ФИО2 данное помещение использовал для производства стирального порошка, видел у них в помещении упаковки со стиральным порошком «Бионикс» «Ушастый нянь» и «Ариель»;

показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном следствии, согласно которым, он знаком с подсудимым ФИО2, который является директором ООО «ТД «Пентахим», на протяжении 10 лет, остальных подсудимых, знает как его работников. Он является директором ООО «Квартет», занимается производством и продажей бытовой химии. Он так же как ФИО2 арендует помещение по адресу: <адрес> с осени 2022 года. Знает, что ООО «ТД «Пентахим» занимается производством стирального порошка собственной марки «Мирель». Он помогал ФИО2 в оформлении документов на перевозку стирального порошка «Мирель». Изготавливал ли ФИО2 стиральный порошок под марками «Ушастый нянь», «Тайд» и «Ариель», он не интересовался. Поскольку у ФИО2 нет бухгалтера, он помогал ему оформлять документы, потом они им уничтожались. Он 1-2 раза помогал ФИО2 оформлять транспортные накладные на перевозку 10 тонн стирального порошка. ФИО3 он видел один раз, он обращался к нему по вопросу настройки этикеровочной машины в ООО «Волгоградская бытовая химия». ФИО3 на предприятии ООО «ТД «Пентахим» он не видел;

показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном следствии, согласно которым она является менеджером и логистом ООО «ТД «Пентахим» с апреля 2018 года. Основным видом деятельность ООО «ТД «Пентахим» является производство стирального порошка «Мирель», «Мирель Кидс» и «Эконом». Она знакома со всеми подсудимыми. Ей приходили заявки на транспортировку стиральных порошков «Тайд» и «Ариель», она готовила документы на отгрузку порошка и оправляла его по назначению. Работала она из дома, но иногда приезжала в производственный цех, где находились станки. Стиральные порошки поставляли в большом объеме в <адрес>, республику Дагестан, в Кабардино-Балкарию. Так же она знакома с подсудимым ФИО3, который является директором ООО «Волгоградская бытовая химия», с которым у них заключен договор на поставку основы для стирального порошка «Мирель». В ООО «ТД «Пентахим» ФИО4 выполнял функции рабочего, ФИО10 – мастера по оборудованию, ФИО8 официально не работал, помогал, ФИО9 - разнорабочей;

показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном следствии, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и занимается перевозкой грузов на автомобиле марки «Вольво» государственный номер Х 044 УЕ 61 регион. Летом 2023 года он приехал за грузом в <адрес> по адресу <адрес>, и загрузил в автомобиль паллеты, замотанные черной пленкой, внутри которых был стиральный порошок. Далее он с данным грузом направился в <адрес>, однако на мосту через реку Волгу он был остановлен сотрудниками полиции и препровождён в <адрес>, где в его присутствии распаллетили груз - пакеты, замотанные черной пленкой, из которых достали упаковки со стиральным порошком «Тайд», так же были другие наименования порошка, но он их не запомнил. Далее был составлен протокол, в котором все было верно отражено по изъятому грузу и названию порошка, и который он подписал без замечаний. Всего он перевозил в тот день 20 тонн стирального порошка. Груз не был опломбирован. Кому предназначался данный стиральный порошок в городе Шахты, ему не известно;

а также оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, где он пояснил, что "."..г. примерно в 7 часов 30 минут он прибыл по адресу: <адрес>, где в его автомашину загрузили 22 паллета по 900 кг (том 7 л.д. 47-49), которые свидетель подтвердил;

показаниями свидетеля Свидетель №11 в судебном следствии, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и занимается перевозкой грузов на автомобиле «МАН». Примерно 2 года назад через интернет он нашел груз в городе <адрес>. Он приехал на территорию предприятия, где в его автомобиль были загружены 20 паллетов, замотанные черной пленкой. Это был стиральный порошок, который он доставил в <адрес>. Так происходило три раза, один раз груз перегружали в другую машину прямо на трассе. С ним расплачивались наличными денежными средствами. На предварительном следствии ему была предоставлена фотография, на которой он опознал мужчину по имени ФИО19. Наименование стирального порошка, который он доставлял, не видел;

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым он работает дальнобойщиком, и в сентябре 2021 года к нему обратились сотрудники ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Волжскому, с предложением об участии в комплексе негласных оперативно-розыскных мероприятий, а именно в контроле поставки груза организацией ООО «ТД «Пентахим» из <адрес> в <адрес>. Мероприятия включали в себя осмотр полуприцепа грузового автомобиля, и непосредственное общение с работниками указанной промышленной базы и получателем груза в городе Самаре, с использованием средств негласной видео, аудиозаписи. По указанию сотрудников полиции, "."..г. он позвонил менеджеру указанной организации ФИО18, с вопросом о получении заявки на перевозку груза – стирального порошка, по вышеуказанному маршруту. "."..г. на своем грузовом автомобиле «ДАВ» с государственным номером М 488 ВО 134, с полуприцепом с государственным номером ЕЕ 094434 он прибыл по адресу: <адрес>, для загрузки. Его встретил мужчина, который представился ФИО16. С использованием средств негласной видео, аудио записи, он фиксировал весь процесс загрузки. В автомобиль грузились паллеты, обмотанные черной пленкой, в которых находился стиральный порошок. Грузил данные паллеты сам ФИО16 на погрузчике, после чего передал ему документы на груз. В дальнейшем он проследовал в <адрес> на территорию промышленной базы, где полуприцеп его фуры был обследован сотрудниками полиции, черная стрейч - пленка была вскрыта. В паллетах перевозились упаковки со стиральным порошком «Тайд» и «Ариель», было около 20 паллетов. Также сотрудниками полиции были изъяты образцы перевозимой продукции, целостность черной стрейтч - пленки была восстановлена. Все происходящее фиксировалось на видеокамеру. Далее, "."..г., прибыв в <адрес>, он встретился с ФИО19, который сообщил, что необходимо перегрузить груз в полуприцеп и прицеп грузового автотранспорта с государственными номерами Республики Казахстан, посредством создания с полуприцепом его автотранспортного средства единого пространства, что в дальнейшем и было сделано. По окончании перегрузки ФИО19 передал ему денежные средства, в сумме около 40 000 рублей, пояснив, что повезет данный груз в <адрес>. После чего он встретился с сотрудниками ОЭБиПК Управления МВД России по городу Волжскому и передал им средства негласной видео и аудиозаписи (том 7 л.д. 88-90);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №9, согласно которым "."..г. они находились на своем рабочем месте, на складе ООО «Тамерлан», когда в ним обратились сотрудники полиции и предложили принять участие в следственном действии - осмотре места происшествия в качестве понятых. Они проследовали к грузовому автомобилю марки «Volvo» с полуприцепом. В ходе осмотра кабины автомобиля сотрудниками полиции были обнаружены товарные накладные, в полуприцепе обнаружено 22 паллета, обмотанные черной пленкой-стрейч, внутри которых были упаковки стирального порошка марки «Тайд» и «Ариель», разных видов, массой 3 кг и 4,5 кг, общее количество 5 400 штук из них 3 000 штук весом 3 кг, 2 400 штук весом 4,5 кг (том 7 л.д. 110-112, 113-115);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он с "."..г. по предложению его брата ФИО4 без оформления трудового договора устроился разнорабочим на склад, расположенный по адресу: <адрес>, где занимался погрузкой стиральных порошков марок «Тайд» и «Ариель» на паллеты, с последующей их обмоткой стрейч-пленкой. График работы у него был 5/2, с 8 часов до 17 часов. Так же на данном складе работали ФИО4, ФИО10, ФИО9 Откуда поставлялось сырье и пленка в цех, ему не известно (том 7 л.д. 85-86);

заключением эксперта ФИО37 в судебном следствии, пояснившего, что им были даны экспертные заключения №... и №... от "."..г., при экспертном исследовании он применял те знания, которые получил при обучении в компании «Проктер энд Гэмбл» в 2017 году по определению контрафакта, и в других компаниях, путем сравнительного анализа маркировки по месту и способу ее расположения. Всю представленную ему продукцию он сматривал в течение нескольких дней. Так же ему были представлены справки от правообладателей торговых знаков о розничной стоимости оригинального товара, поскольку он как эксперт сам не вправе собирать информацию для проведения экспертизы из различных источников. При указании времени проведения указанных экспертиз, была допущена техническая ошибка, поскольку он сначала провёл одну экспертизу, затем перешел ко второму заключению. Суммы ущерба он определил на основании справок о розничной стоимости оригинального товара, представленных правообладателями следователю, так как он был вправе использовать данные сведения при даче заключения. Компания «Проктер энд Гэмбл» в настоящее время существует на территории РФ, однако лицензионные договоры ему не предоставлялись. Расчет реального ущерба им производился по формуле: цена оригинального продукта, умноженная на количество изъятой контрафактной продукции. Федеральные стандарты при определении ущерба им не применялись, так как реальный ущерб - это нереализованная продукция правообладателем. Экспертиза качества контрафактной продукции им не проводилась. Он не является представителем компании «Проктер энд Гэмбл»;

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым он законом с ФИО3, с остальными подсудимыми не знаком. У него в собственности имеются складские помещения, расположенные по адресу: <адрес>, которые с лета 2023 года он сдает в аренду. Относительно контрафактной продукции – стиральных порошков марок «Тайд» и «Ариель» ему ничего не известно (том 7 л.д. 100-103, 104-109).

Виновность подсудимых в установленных по делу фактических обстоятельствах подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

заявлением представителя правообладателя «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» ООО «Власта-Консалтинг» от "."..г., которым он просит привлечь к уголовной ответственности лиц в связи с выявлением факта производства и транспортировки бытовой химии, незаконно маркированной знаками правообладателя «Тайд» и «Ариель», причинивших ущерб правообладателю (том 1 л.д. 6-7);

светокопией заявления представителя АО «Невская косметика» от "."..г., которым он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО4, причинивших ущерб правообладателю в связи с производством и реализацией контрафактной продукции, маркированной товарным знаком «Ушастый нянь» (том 1 л.д. 104);

копией свидетельства №..., согласно которому «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» с "."..г. является правообладателем товарного знака «Тайд» (том 4 л.д. 236);

копией свидетельства №..., согласно которому «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» с "."..г. является правообладателем товарного знака «Тайд» (том 4 л.д. 237-238);

копией свидетельства №..., согласно которому «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» с "."..г. является правообладателем товарного знака «Ариель» (том 4 л.д. 239-240);

копией свидетельства №..., согласно которому «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» с "."..г. является правообладателем товарного знака «Ариель» (том 4 л.д. 241-242);

копией свидетельства №..., согласно которому АО «Невская косметика» с 28 декабря 206 года является правообладателем товарного знака «Ушастый нянь» (том 5 л.д. 21);

копией свидетельства №..., согласно которому АО «Невская косметика» с "."..г. является правообладателем товарного знака «Ушастый нянь» (том 5 л.д. 22);

копией свидетельства №..., предоставленного АО «Невская косметика», согласно которой АО «Невская косметика» с "."..г. является правообладателем товарного знака «Ушастый нянь» (том 5 л.д. 23-24);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому на участке местности по <адрес> «а» в <адрес> в ходе осмотра грузового автомобиля «Volvo» с государственным регистрационным номером Х 044 УЕ 61 RUS с полуприцепом с государственным номером СА 5466 61 RUS, под управлением водителя Свидетель №7, обнаружены паллеты, обмотанные черной пленкой, при разрезе которой обнаружены полиэтиленовые прозрачные пакеты с расфасованной готовой продукцией упаковок стирального порошка, которые по внешнему виду схожи с оригинальными упаковками торговых марок «Тайд» и «Ариель» в количестве 5 400 упаковок весом 3 и 4,5 кг, которые были изъяты, а также изъяты товарно-транспортные накладные, содержащие сведения об отгрузке «стиральное моющее средство» в количестве 20 тонн в 20 евро паллетах от продавца ООО «ТД «Пентахим» в адрес грузополучателя ООО «Торгсервис 61» <адрес> «б», водителем указан Свидетель №7, имеется печать общества и подпись ФИО2 (том 2 л.д. 101-107, том 4 л.д. 67-73);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому представленная на экспертизу продукция, изъятая из автомобиля «Volvo» с государственным регистрационным номером Х 044 УЕ 61 RUS с полуприцепом с государственным номером СА 5466 61 RUS в ходе осмотра места происшествия "."..г. по адресу: <адрес>, рабочий <адрес> «а»: «Тайд аква-пудра Color» объемом 4,5 кг; «Тайд аква-пудра. Альпийская свежесть» объемом 4,5 кг; «Тайд аква-пудра. Color» объемом 3 кг; «Тайд аква-пудра. Альпийская свежесть» объемом 3 кг; «Ариель аква-пудра. Насыщенный цвет» объемом 3 кг; «Ариель аква-пудра. Насыщенный цвет» объемом 4,5 кг; «Ариель Color аква-пудра с ароматом от Lenor» объемом 4,5 кг; «Ариель аква-пудра. Горный родник» объемом 3 кг, содержит воспроизведение товарных знаков «Тайд» (свидетельства №№..., 37397), «Ариель» (свидетельства №№..., 477612). Правообладателем товарных знаков «Тайд» и «Ариель» является компания «Дзе Проктер энд Гэмбл компани». Представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделий и используемым материалам. Сумма ущерба по продукции, изъятой в ходе проведения осмотра места происшествия, компании «Дзе Проктер энд Гэмбл компани» составляет 3 081 718 рублей 19 копеек (том 6 л.д. 35-53);

протоколом обыска от "."..г., из которого следует, что по адресу: <адрес>, гараж №... обнаружены и изъяты паллеты с рулонами упаковок с нанесенными товарными знаками «Тайд» и «Ариель» (том 4 л.д. 5-10, 49-61);

протоколом обыска от "."..г., согласно которому по местонахождению производственной базы ООО «ТД «Пентахим» по адресу: <адрес>, строение 66, обнаружено и изъято: тетрадь на кольцах формата А3 без наименования с рукописными записями о фиксации въезжающего и выезжающего автотранспорта на территорию базы по адресу: <адрес>, начало записей "."..г., окончание записей "."..г., а также содержит информацию от "."..г. о въезде в 7 часов 45 минут и выезде в 9 часов 05 минут автомашины «Вольво» Х 044 УЕ; блокнот коричневого цвета в твердом переплете с рукописными записями; картонная папка с этикетками на липкой основе, на которых предоставлена информация с техническими характеристиками на продукцию «Тайд Автомат Color» в количестве 24 листов, счет-фактура №... от "."..г.; транспортная накладная, содержащие сведения об отгрузке «стиральное моющее средство» в количестве 20 тонн в 20 евро паллетах от продавца ООО «ТД «Пентахим» в адрес грузополучателя ООО «Торгсервис 61» <адрес> «б», водителем указан Свидетель №7, имеется печать общества и подпись ФИО2; договор-заявка №...; 13 паллетов с не вскрытыми рулонами пленки с товарными знаками «Тайд»; 10 паллетов с не вскрытыми рулонами пленки с товарными знаками «Ариель»; 2 паллета с не вскрытыми рулонами пленки с товарными знаками «Ушастый нянь»; 18 рулонов пленки с товарными знаками «Тайд»; 33 рулона пленки с товарными знаками «Ариель»; 4 бигбэга с сырьем без обозначений; 1 рулон пленки с товарными знаками «Тайд» 6 кг; 2 рулона пленки с товарными знаками «Тайд» 4,5 кг; 2 рулона пленки с товарными знаками «Тайд» 3 кг; 3 рулона пленки с товарными знаками «Ариель» 6 кг; 3 рулона пленки с товарными знаками «Ариель» 4,5 кг; 4 рулона пленки с товарными знаками «Ариель» 3 кг; 8 рулонов пленки с товарными знаками «Ариель» 15 кг; 1 рулон пленки с товарными знаками «Тайд» 15 кг; 1 рулон пленки с товарными знаками «Ушастый нянь» 2,4 кг; 4 паллет с не вскрытыми рулонами пленки с нанесенными товарными знаками «Тайд», «Ариель», готовая продукция стиральных порошков: «Тайд аква-пудра Color professional formula» объемом 15 кг 19 упаковок; «Тайд аква-пудра professional formula Альпийская свежесть» объемом 15 кг 46 упаковок; «Тайд аква-пудра Color» объемом 6 кг 103 упаковки; «Тайд аква-пудра Альпийская свежесть» объемом 6 кг 155 упаковок; «Тайд аква-пудра Color» объемом 4,5 кг 110 упаковок; «Тайд аква-пудра Альпийская свежесть» объемом 4,5 кг 49 упаковок; «Тайд аква-пудра Color» объемом 3 кг 487 упаковок; стиральный порошок «Ушастый нянь» объемом 2,4 кг 176 упаковок; «Тайд аква-пудра Альпийская свежесть» объемом 3 кг 537 упаковок; «Ариель аква-пудра professional formula» объемом 15 кг 10 упаковок; «Ариель аква-пудра Color» объемом 15 кг 1 упаковка; «Ариель аква-пудра насыщенный цвет» объемом 3 кг 347 упаковок; «Ариель аква-пудра насыщенный цвет» объемом 4,5 кг 57 упаковок; «Ариель аква-пудра насыщенный цвет» объемом 6 кг 50 упаковок; «Ариель аква-пудра Color, с ароматом от Lenor» объемом 4,5 кг 1 упаковка; «Ариель аква-пудра Горный родник» объемом 6 кг 98 упаковок; «Ариель аква-пудра Горный родник» объемом 3 кг 564 упаковки; фасовочно-упаковочный автомат «COFPACK-C6» DW 3 No 1309, автомат фасовочно-упаковочный ЗАО НПФ ТЕКО Макиз компакт У-03 серия ТК 057 – 40.000.2.1 – ПС №..., 2019 года изготовления, автомат фасовочно-упаковочный ЗАО НПФ ТЕКО Макиз компакт У-03 серия ТК 057 – 40.000.2.1 – ПС №..., 2022 года изготовления (том 4 л.д. 19-24, 25-33, 34-40, 49-61, 67-73);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому представленная на экспертизу продукция, изъятая в ходе обыска "."..г. по адресу: <адрес>, строение 66: «Тайд аква-пудра Color professional formula» объемом 15 кг; «Тайд аква-пудра professional formula Альпийская свежесть» объемом 15 кг; «Тайд аква-пудра Color» объемом 6 кг; «Тайд аква-пудра Альпийская свежесть» объемом 6 кг; «Тайд аква-пудра Color» объемом 4,5 кг; «Тайд аква-пудра Альпийская свежесть» объемом 4,5 кг; «Тайд аква-пудра Color» объемом 3 кг; «Тайд аква-пудра Альпийская свежесть» объемом 3 кг; «Ариель аква-пудра professional formula» объемом 15 кг; «Ариель аква-пудра Color» объемом 15 кг; «Ариель аква-пудра насыщенный цвет» объемом 3 кг; «Ариель аква-пудра насыщенный цвет» объемом 4,5 кг; «Ариель аква-пудра насыщенный цвет» объемом 6 кг; «Ариель аква-пудра Color, с ароматом от Lenor» объемом 4,5 кг; «Ариель аква-пудра Горный родник» объемом 6 кг; «Ариель аква-пудра Горный родник» объемом 3 кг, содержит воспроизведение товарных знаков «Тайд» (свидетельства №№..., 37397), «Ариель» (свидетельства №№..., 477612). Правообладателем товарных знаков «Тайд» и «Ариель» является компания «Дзе Проктер энд Гэмбл компани». Представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделий и используемым материалам. Сумма ущерба по продукции, изъятой в ходе проведения обыска "."..г., компании «Дзе Проктер энд Гэмбл компани» составляет 1 544 355 рублей (том 6 л.д. 71-86);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у официального дистрибьютора АО «Невская косметика» компании ООО «Южный двор» по адресу: <адрес> изъята оригинальная продукция стирального порошка «Ушастый нянь» массой 2,4 кг для производства судебной экспертизы (том 6 л.д. 132-135, л.д. 159-160);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому полиграфическое оформление спорной пачки стирального порошка «Ушастый нянь» объемом 2,4 кг, изъятой "."..г. в ходе обыска по адресу: <адрес>, строение 66, не соответствует полиграфическому оформлению образца продукции стирального порошка «Ушастый нянь» 2,4 кг, изъятого в ходе выемки в магазине «Южный двор» (том 6 л.д. 146-151);

протоколом обыска от "."..г., согласно которому по месту жительства Свидетель №1 по адресу: <адрес>, были изъяты мобильный телефон марки «Самсунг SM-6780F», imei: №..., мобильный телефон марки «Айфон 13» с сим-карта «Билайн», ноутбук «Dell inspiron 15» c блоком питания, две мастичные печати ИП ФИО5 ИНН761100639086; ООО «Торговый дом «Пентахим» ИНН 3435307201, документация ООО «ТД «Пентахим» (том 3 л.д. 157-161, 164-169);

протоколом обыска от "."..г., согласно которому по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, были изъяты мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Z Fold4» в корпусе темно-синего цвета в чехле черного цвета, imei1: №..., 2 сим-карты «Мегафон» и «Билайн», свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, договор купли-продажи оборудования №... от "."..г. между ФИО2 и ООО «ХимТрейдинг»; договор №... купли-продажи квартиры от "."..г. между ФИО2 и ООО «Сеал-Сити», справку ООО «Сеал-Сити», передаточный акт к договору №..., платежное поручение №..., чек к нему; выписка из ЕГРН (том 3 л.д. 197-202, 222-228);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому в памяти мобильного телефона ФИО2 «Samsung Galaxy Z Fold4» обнаружены файлы, содержащие сканы документов ООО «ТД «Пентахим», товарные накладные на поставку стирального порошка, в папке «сообщения» имеется видеофайл, на котором изображены паллеты обмотанные черной пленкой, на которых имеются пояснительные надписи «"."..г. Ариель Горный Родник 3 кг 330 шт». В папке «изображения» имеются фотографии упаковок стиральных порошков «Ариель», «Тайд» (том 5 л.д. 132-138);

протоколом обыска в автомобиле «LADA GAB 440 LADA XRAY» с государственным номером Е 232 ТН 134 RUS, принадлежащем ФИО2 от "."..г., согласно которому изъяты договор №... купли-продажи транспортных средств; счет-фактура №... от "."..г. на стрейч-пленку на 1 листе, счет на оплату №... от "."..г. на 1 листе, товарная накладная №... на стиральный порошок в ассортименте (без наименования) весом 15 кг на 1 листе, счет-фактура №... на стрейч-пленку, счет на оплату №..., счет-фактура № СА/5 от на детский порошок, счет-фактура №... на стрейч-пленку на, счет на оплату №..., счет-фактура №... на стрейч-пленку, счет на оплату №..., счет на оплату №..., акт №... аренды офиса за апрель 2020 года, счет-фактура №... на клейкую ленту и стрейч-пленку, счет-фактура №... на стрейч-пленку, счет на оплату №..., счет-фактура №... на стрейч-пленку, счет на оплату №..., счет-фактура №... на стрейч-пленку, счет на оплату №..., счет-фактура №... на стрейч-пленку, счет-фактура №... на стрейч-пленку, счет-фактура №... на стрейч-пленку, счет-фактура №... на стрейч-пленку, счет-фактура №... на стрейч-пленку, счет-фактура №... на ленту, счет на оплату №... (том 3 л.д. 238-242, 243-245);

справкой от "."..г. о стоимости оригинальной продукции, маркированной товарными знаками компании «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» «Тайд» и «Ариэль» на даты "."..г. и "."..г., предоставленная представителем правообладателя ООО «Власта-Консалтинг» (том 7 л.д. 205-207);

справкой от "."..г. о стоимости оригинальной продукции стирального порошка «Ушастый нянь» в упаковке 2,4 кг в фирменном магазине АО «Невская косметика» составляет 565 рублей, а сумма причиненного ущерба составляет 99 440 рублей (том 7 л.д. 224);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности: DVD-R №...с с видеозаписью и фотографиями, DVD-R №...с с видеозаписью, DVD-R №...с с видеозаписью и фотографиями, DVD-R №...с с видеозаписями, предоставленными "."..г. сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по городу Волжскому в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности «Наблюдение»; при просмотре указанных дисков установлено:

"."..г. в грузовой автомобиль с государственным регистрационным номером М 488 ВО 134 RUS, с полуприцепом с государственным регистрационным знаком ЕЕ 0944 34RUS на территории базы тремя мужчинами, осуществлялась погрузка паллетов с грузом, обмотанных прозрачной пленкой, а так же паллетов с грузом, обмотанных черной пленкой, при вскрытии паллетов обнаружены полиэтиленовые прозрачные пакеты с расфасованной по 6 штук готовой продукцией упаковок по 3 кг стирального порошка, которые по внешнему виду схожи с оригинальными упаковками торговых марок «Тайд», «Ариель», далее двумя мужчинами указанные паллеты с грузом, из полуприцепа с государственным регистрационным знаком ЕЕ 0944 34RUS были перегружены в полуприцеп с фрагментом государственного номера AWA 07 35, который по окончании перегрузки уехал;

"."..г. грузовой автомобиль с государственным регистрационным номером В 831 РР 164 RUS выехал с территории производственной базы по адресу: <адрес>, строение 66; при осмотре фотографий установлено, что в полуприцепе данного грузового автомобиля находились паллеты, обмотанные черной пленкой, при разрезе которой обнаружены полиэтиленовые прозрачные пакеты с расфасованной по 6 штук готовой продукцией стирального порошка, которые по внешнему виду схожи с оригинальными упаковками торговых марок «Тайд» и «Ариель»;

"."..г. грузовой автомобиль с государственным регистрационным номером А 501 МН 134 RUS, выехал с территории производственной базы по адресу: <адрес>, строение 66; при осмотре фотографий установлено, что в полуприцепе данного грузового автомобиля находились паллеты, обмотанные черной пленкой, при разрезе которой обнаружены полиэтиленовые прозрачные пакеты с расфасованной готовой продукцией стирального порошка, которые по внешнему виду схожи с оригинальными упаковками торговых марок «Тайд» и «Ариель»; после этого данные паллеты были перегружены лицами азиатской национальности в автомобиль «Mersedes» с государственным номером 867, государственный номер полуприцепа BWA 07 BKA 43 07;

"."..г. грузовой автомобиль с государственным регистрационным номером А 501 МН 134 RUS, выехал с территории производственной базы по адресу: <адрес>, строение 66; при осмотре фотографий установлено, что в полуприцепе данного грузового автомобиля находились паллеты, обмотанные черной пленкой, при разрезе которой обнаружены полиэтиленовые прозрачные пакеты с расфасованной готовой продукцией упаковок стирального порошка, которые по внешнему виду схожи с оригинальными упаковками торговых марок «Тайд» и «Ариель»;

"."..г. грузовой автомобиль «Volvo» с государственным регистрационным номером Х 044 УЕ 61 RUS с полуприцепом с государственным номером СА 5466 61 RUS, выехал с территории указанной производственной базы, загруженный паллетами, обмотанными черной пленкой; при осмотре видеофайлов установлено, что в ходе осмотра полуприцепа данного грузового автомобиля, внутри находятся паллеты, обмотанные черной пленкой, при разрезе которой обнаружены полиэтиленовые прозрачные пакеты с расфасованной готовой продукцией упаковок стирального порошка, которые по внешнему виду схожи с оригинальными упаковками торговых марок «Тайд» и «Ариель»; водителем ФИО34 предоставлена для осмотра товарная накладная на перевозимое стиральное моющее средство, без наименования, грузоотправителем которого является ООО «ТД «Пентахим» и подписана директором ФИО2 (том 8 л.д. 1-13);

присмотренными видеозаписями в судебном заседании, которые полностью подтверждают содержание протокола осмотра предметов от "."..г.;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от "."..г., согласно которому осмотрен оптический диск №...с от "."..г. с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» ФИО2, Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №10, ФИО4, содержащий разговоры ФИО2 с Свидетель №6 от "."..г. по факту оказания помощи в изготовлении документов, разговоры между ФИО2 и Свидетель №1 от "."..г. об остановке на посту ДПС автомашины со строительным порошком, которая следовала до Самары; разговоры ФИО3 с неизвестным мужчиной по имени ФИО15, а также с Свидетель №10 по факту разгрузки автомашины в городе Самаре, по скорейшей доставке груза в Самару на разгрузку товара для Казахстана; разговоры от "."..г. между ФИО4 и мужчиной по имени Артем об изготовлении порошка «Ушастый нянь», с неизвестным мужчиной от 9 марта, "."..г. о наличии стирального порошка «Тайд» и «Ариель» и по какой цене, после чего мужчина заказал ему 6 пакетов «Ариель» по 150 рублей и договорились встретиться у дома, ФИО4 обещал ему помочь донести стиральный порошок домой и поинтересовался, не нужен ли ему порошок «Ушастый нянь», после чего мужчина перезвонил и сообщил, что нужно 6 упаковок обычного порошка и 3 детского и договорились встретиться у дома мужчины; разговор от "."..г. между ФИО4 и ФИО2, который предложил привести рулоны, а ФИО4 сказал, что нужна плёнка «стрейч» на следующую машину (том 8 л.д. 16-25, 26-27);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от "."..г., согласно которому осмотрен оптический диск №...с от "."..г. с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» с разговорами ФИО2, Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №10, ФИО4, ФИО10, Свидетель №6, «Джони», «нИн», содержащие разговоры с участием ФИО10 и ФИО8, речь в разговоре ведется по изготовление стирального порошка марки «Ариель колор» и упаковочную пленку; разговоры между ФИО10 и ФИО2, ФИО10 и ФИО8 о заказе 17 упаковок «ашки А колор» и «трешки», 6 упаковок «Ариеля»; в разговоре между Свидетель №6 и ФИО8 речь ведется про виды порошка, так же Свидетель №6 завуалированно просил ФИО8 сделать фотографии стирального порошка «Тайд Колор» и «Тайд Альпийская свежесть» для заказчиков; так же в разговоре между ФИО2 и лицом, под именем ФИО15, завуалировано речь ведется о необходимости предоставления ФИО2 «хороших» образцов стиральных порошков, о необходимость изготовления стирального порошка в упаковки весом 15 кг.; так же в телефонном разговоре, состоявшемся "."..г., между женщиной по имени Зоя и ФИО35, речь ведется про заказ стирального порошка «Тайд» и «Ариель» весом 3 кг в количестве 10 пачек, в телефонных переговорах подсудимые ФИО4 и ФИО10 завуалированно обсуждают задержание автомобиля с контрафактной продукцией; разговоре от "."..г. между ФИО10 и ФИО4, последний интересуется какой стиральный порошок они будут изготавливать, на что ФИО10 пояснил, о необходимости изготовления стирального порошка марки «Ариель Колор» трешка в количестве 5 паллетов; разговор от "."..г. между ФИО4 и ФИО10 касается стиральных порошков марок «Тайд» и «Ариель колор»; в разговоре за "."..г. ФИО10 интересуется у ФИО2 относительно пленки для упаковки стирального порошка марки «Тайд Колор» (завуалированно); "."..г. в разговоре ФИО2 завуалировано дает указания ФИО10 о необходимости отгрузки стиральных порошков марок «Тайд (Тешка)» и «Ариель (Ашка)», а так же дает указания о конспирации; "."..г., "."..г., "."..г. ФИО2 завуалировано дает указания ФИО10 о необходимости изготовления и отгрузки стиральных порошков марок «Тайд (Тешка)» и «Ариель (Ашка)»; в разговоре от "."..г. Свидетель №6 интересовался у ФИО10 о наличии сырья для стирального порошка «Ушастый нянь», а так же о наличии данного порошка, на что ФИО10 сообщил, что у них в наличии имелось 5 паллет порошка «Ушастый нянь» и 3 паллета стирального порошка «Тайд» (том 8 л.д. 28-57, 58-59);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от "."..г., согласно которому осмотрен оптический диск №...с от "."..г. с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» ФИО3 и Свидетель №10 и устновлено, что в разговоре ФИО3 и неустановленное лицо обсуждают факт возбуждения уговорного дела, согласовывают позицию, завуалировано обсуждает, что Вова (ФИО2) всю вину взял на себя (том 7 л.д. 155-164, 165-166);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрен СD-R диск, предоставленный ПАО «ВымпелКом», подтверждающий принадлежность абонентских номеров: Свидетель №1, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО36 (том 7 л.д. 200-201).

Также стороной защиты суду были представлены следующие материалы уголовного дела: договор аренды имущества №... от "."..г. на автомат фасовочно-упаковочный «Макиз-Компакт У-03», заключенный между ООО «Бионикс» и ООО «ТД Пентахим» в лице ФИО2 (том 6 л.д. 166-169, 170-176, 221-233), выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТД «Пентахим» от "."..г. (том 7 л.д. 225-229), договор поставки №... от "."..г., заключенный между ООО «Волгоградская бытовая химия» и ООО «ТД «Пентахим» на поставку моющих синтетических средств (том 8 л.д. 191-193), персонифицированные сведения о застрахованных лицах в отношении ФИО4, ФИО9, ФИО10 (том 10 л.д. 182-202).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, каких-либо сомнений у суда они не вызывают, а потому суд кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и свидетельствуют о виновности подсудимых, поскольку являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд находит недостоверными показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные в ходе судебного разбирательства о роли и участии ФИО3 в совершении преступления, о том, что ФИО4, ФИО8, ФИО10 и ФИО9 не знали о контрафактности изготавливаемого ими стирального порошка, показания ФИО4, данные в ходе судебного разбирательства, а также показания ФИО8, ФИО10 и ФИО9, данные в ходе расследования и в судебном заседании, в части того, что они не знали и не были осведомлены о незаконности изготовления стирального порошка под торговыми марками «Тайд», «Ариель» и «Ушастый нянь», где каждый из подсудимых отрицал ряд фактических обстоятельств произошедшего, не доверяет им, расценивает как избранный каждым из подсудимых способ защиты от предъявленного обвинения, с целью уйти от уголовной ответственности, и учитывает, что данные показания противоречат материалам уголовного дела и не являются последовательными.

Отвергнутые судом показания подсудимых в этой части не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и бесспорно опровергаются всей совокупностью положенных в основу приговора доказательств, в частности последовательными, непротиворечивыми показаниями представителей потерпевших о том, что им действиями подсудимых причинён крупный ущерб, вышеуказанных свидетелей обвинения, не доверять показаниям которых, положенным в основу приговора, оснований не имеется, поскольку поводов для оговора ими подсудимых, а также наличие у них заинтересованности в исходе дела судом не установлено, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также согласуются с объективными письменными доказательствами, в том числе, материалами и результатами ОРМ, сведениями из телефонных переговоров подсудимых, протоколами обысков, согласно которым по указанным адресам была изъята контрафактная продукция и согласно протоколам осмотров была осмотрена, заключениями экспертов о контрафактности изъятой продукции, а также согласуются с первоначальными показаниями ФИО2 и ФИО3, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых, а ФИО2 и в качестве обвиняемого, в присутствии защитников, где они пояснили обстоятельства и участие каждого из подсудимых в совершенном преступлении при установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценивая первоначальные показания подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, положенные в основу приговора, суд данным показаниям доверяет, поскольку они даны каждым из подсудимых последовательно, однозначно и непротиворечиво, причин для самооговора или оговора ими друг друга судом не установлено. Кроме того, указанные показания подсудимых подтверждаются иными доказательствами, собранными по уголовному делу, исследованными в ходе судебного следствия и положенными в основу приговора.

Содержание фонограмм телефонных переговоров, полученных в ходе проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» по телефонам, используемым подсудимыми, свидетельствует об их причастности к изготовлению контрафактного стирального порошка.

Доводы защитников об отсутствии доказательств вины подсудимых ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в совершении инкриминируемых деяний являются мнением защитников, не основанном на объективной оценке всех исследованных доказательств. Факт производства контрафактной продукции под видом оригинальной с неоднократным незаконным использованием чужих товарных знаков, подтверждается показаниями подозреваемого ФИО2 на предварительном следствии, где он сообщал, что привлеченные им для упаковки контрафактной продукции ФИО10, ФИО9, ФИО8 и ФИО4 знали о том, что помимо изготовления и упаковки легальной продукции, они упаковывали контрафакт, показаниями подозреваемого ФИО3 о своей роли и роли ФИО2 в совершении преступления, а так же результатами оперативно-розыскной деятельности. Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Проведенные оперативно-розыскных мероприятий были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступления, установление лиц, его подготавливающих и совершающих, при наличии сведений о противоправных деяниях, связанных с изготовлением, хранением и реализацией контрафактной продукции под видом оригинальной

Суд не усматривает нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего приговора, недопустимыми, а также нарушений, повлекших ущемление прав подсудимых на защиту.

Оценивая приведенные выше заключения экспертов, суд находит доводы эксперта убедительными, выводы - обоснованными, научно аргументированными, подробными, ясными и понятными, оформленными в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, не противоречивыми, данные в пределах поставленных вопросов и входящих в компетенцию экспертов, а потому учитывая также, что экспертизы проведены с соблюдением требований закона, а компетентность экспертов сомнений не вызывает, суд с данными заключениями соглашается.

Существенных нарушений при проведении вышеуказанных экспертиз, повлиявших на выводы экспертов, влекущих недопустимость данных заключений, суд не находит. Из материалов дела усматривается, что указанные экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключения. Сведений о признании незаконным постановление следователя о назначении указанных экспертиз, суду не представлено. Данные заключения научно обоснованы, а его выводы надлежащим образом мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, с учетом иных материалов дела, не имеется.

Суд не принимает во внимание заключения специалистов №... от "."..г. и №... от "."..г., исследованные государственным обвинителем в судебном заседании, так как данными специалистами непосредственно экспертные исследования не проводились, вещественные доказательства для исследования не представлялись, заключение №... выполнено специалистом ООО «Власта-Консалтинг», непосредственно являющимся представителем правообладателя, а заключение №... выполнено по фотографии изъятой продукции. Кроме того заключения специалистов не могут подменить заключения эксперта №... и №..., которые суд признал допустимыми доказательствами и положил в основу приговора.

Подсудимым ФИО3 в ходе судебного разбирательство было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами заключения специалистов №... от "."..г. и №... от "."..г., заключения эксперта №..., №... и №... от "."..г..

От защитника ФИО47 поступило ходатайство о признании недопустимыми доказательствами заключения эксперта №..., №... от "."..г., по основаниям того, что эксперт ФИО37 сертифицирован самим потерпевшим «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани», не обладает познаниями в области патентного исследования и в области оценочной деятельности. Кроме того, представитель правообладателя «Дзе Проктер энд Гэмб Компани» в справке, представленной эксперту, указал розничную цену продукции, то есть была указана цена за материальный объект, а не товарный знак, вопреки тому, что объектом преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ является интеллектуальная собственность (товарный знак), однако лицензионный договор эксперту не представлялся, поэтому экспертом ФИО37 оценка вреда от использования товарных знаков не проводилась.

По этим же основаниям защитник ФИО54 также просила признать недопустимыми доказательствами заключения эксперта ФИО37 №... и №... от "."..г., а также просила признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра предметов от "."..г. в части осмотра результатов ОДР, содержащиеся на дисках №...с, №...с, №...с, №...с, №...с с видеозаписью и фотографиями, а также сами диски, поскольку при просмотре указанных дисков не установлено, что погрузка стирального порошка торговых марок «Ариель» и «Тайд» в грузовые автомобили осуществлялась именно на территории производственной базы по адресу: <адрес>.

Суд не рассматривает доводы ходатайства ФИО3 в части признания недопустимыми доказательствами заключения специалистов №... от "."..г. и №... от "."..г., поскольку суд не принимает их по внимание при вынесении приговора, а экспертное заключение №... от "."..г. сторонами не исследовалось и суду не предоставлялось.

Подсудимый ФИО3 и защитники ФИО47 и ФИО54 просят признать недопустимыми доказательствами заключения эксперта №..., №... от "."..г., поскольку эксперт ФИО37 сертифицирован самим потерпевшим, то есть находится в служебной или иной зависимости от потерпевшего, что дает основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела и подлежит отводу.

Однако нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки их стороной защиты, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

В производстве экспертных исследований, вопреки доводам защитника ФИО54, участвовал эксперт АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО37, имеющий соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Вопреки доводам стороны защиты проведение исследований с привлечением эксперта ФИО37, компетентность которого у суда не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения, о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертиз. Наличие у эксперта сертификата по товарным знакам «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» и прохождение обучения в данной компании, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе данного уголовного дела либо зависимости от потерпевшего, тем более о его некомпетентности.

Поэтому законных оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО3 и защитников по данным основаниям у суда не имеется.

Кроме того, для определения контрафактности изъятой продукции и определения размера ущерба, вопреки доводам защитника ФИО47, не требуются познания в области патентного права и в области оценочной деятельности, поскольку по делу была назначена и проведена товароведческая экспертиза, при проведении которой определяется, в том числе и размер причиненного ущерба, что не противоречит положениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака».

Доводы защитника ФИО54 о признании недопустимыми доказательствами видеозаписи и фотографии, содержащиеся на дисках, полученных в ходе ОРД, а также сами диски и протокол их осмотра от "."..г., а также иные доводы защитника ФИО47 о недопустимости доказательств в виде заключения экспертов №... и №..., сводятся к тому, что защитники не согласны с представленными суду доказательствами, с расчетом ущерба по делу, поскольку не приводят данных, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайств подсудимого ФИО3 и защитников ФИО54 и ФИО47 о недопустимости доказательств, указанных в их ходатайствах, в судебном заседании не установлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, судом бесспорно установлено, что право на использование товарных знаков «Тайд», «Ариель» и «Ушастый нянь» компании «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» и АО «Невская Косметика» подсудимым не предоставляли, лицензионные договоры с ними не заключали.

По смыслу закона правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Уголовным Кодексом, другими законами. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, продукция, выпущенная в оборот без специального разрешения правообладателя, является контрафактной, что свидетельствует о том, что вся изъятая в рамках данного уголовного дела продукция стирального порошка с товарными знаками «Тайд», «Ариель» и «Ушастый нянь» не оригинальная, а имеет признаки контрафактности.

Рассматривая доводы защитников о том, что размер причиненного ущерба по уголовному делу не установлен, поскольку органами следствия и экспертом рассчитан неправильно, суд считает, что он определен на основании заключений судебных товароведческих экспертиз №... и №..., а также справки АО «Невская косметика», согласно которым от незаконного использования чужих товарных знаков правообладателю «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» причинен материальный ущерб на общую сумму 4 626 073 рубля, АО «Невская Косметика» - на общую сумму 99 440 рублей, а всего на общую сумму 4 725 513 рублей 19 копеек.

Причем, как установлено в судебном заседании, расчет суммы ущерба, причиненного каждому из правообладателей, производился исходя из розничной стоимости оригинальной аналогичной продукции компании «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» и АО «Невская косметика». Такие обстоятельства в своих показаниях подтвердили представители потерпевших, пояснив принцип подсчета ущерба, а показания представителя «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» ФИО48 не исключают выводы, к которым пришел эксперт ФИО37 в заключении и при даче показаний в судебном заседании.

Данные выводы эксперта ФИО37 относительно стоимости ущерба, причиненного правообладателю, основаны на комментарии норм уголовного закона, данном в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», согласно которому при необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем), методика расчета размера ущерба, приведенная в экспертных заключениях №... и 77 от "."..г., сомнений в правильности его определения у суда не вызывает.

Ввиду того, что одна единица фальсифицированной (контрафактной) продукции вытесняет с рынка одну единицу легального товара, сумму нанесенного ущерба правообладателю экспертом была рассчитана, с чем и соглашается суд, исходя из количества изъятой контрафактной продукции умноженной на фактическую розничную стоимость оригинальной продукции правообладателя. Такая оценка следует из положений части четвертой Гражданского кодекса РФ.

Поэтому суд считает, что органами предварительного следствия правильно определен размер ущерба, основываясь на представленных представителями потерпевших сведениях и выводах проведенных по делу экспертиз о размере и порядке расчета суммы причиненного преступлением ущерба.

Несмотря на то, что правообладатель «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» зарегистрирован на территории иностранного государства, его права, нарушенные, в результате совершения подсудимыми противоправных действий, подлежат защите, в связи с чем, суд считает необоснованными доводы ходатайства подсудимого ФИО3 о прекращении в отношении него уголовного преследования.

Исходя из этих положений, незаконное размещение чужого товарного знака на товарах, этикетках, упаковке, предложение такого товара к продаже, хранение и перевозка являются оконченными формами введения контрафактного товара в гражданский оборот.

Поэтому доводы стороны защиты о том, что никакого реального ущерба и убытков от действий подсудимых потерпевшим причинено не было, поскольку фактов продажи им третьим лицам поддельной продукции с чужими товарными знаками не было, основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Так, существенное значение для правообладателей товарных знаков, использованных подсудимыми, имеет нарушение ими исключительных прав на товарный знак, поскольку потерпевшие являются коммерческими организациями и участниками торговой деятельности, направленной, в том числе, на извлечение прибыли путем использования товарных знаков. Убытки (упущенная выгода) в данном случае выражаются в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса компаний - потерпевших при отсутствии нарушения со стороны подсудимых.

Таким образом, при обычных условиях гражданского оборота потерпевшие получили бы прибыль именно в указанных ими размерах.

В результате совершения преступления, подсудимые причинили своими умышленными преступными действиями ущерб правообладателям: компании «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» причинен ущерб на общую сумму 4 626 073 рублей 19 копеек и АО «Невская Косметика» причинен ущерб на общую сумму 99 440 рублей, а всего причинен ущерб правообладателям на общую сумму 4 725 513 рублей 19 копеек, что, в соответствии с примечанием к ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от "."..г. № 79-ФЗ), является крупным ущербом.

Вывод о неоднократном незаконном использовании подсудимыми чужого товарного знака сделан стороной обвинения на основании исследованных доказательств, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», и сомнений в своей правильности не вызывает.

Неоднократность по смыслу ч. 1 ст. 180 УК РФ предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. При этом в постановлении отражено, что в этом случае может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара.

Таким образом, для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, необходимо установить, что лицо неоднократно - два или более раза - использовало чужой товарный знак либо одновременно использовало два и более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара.

Делая вывод о незаконном использовании чужого товарного знака неоднократно, суд исходит из того, что подсудимыми незаконно и неоднократно (более двух раз) использовались товарные знаки стирального порошка под вышеуказанными товарными знаками, в их действиях доказан признак неоднократности незаконного использования чужих товарных знаков, а также из того, что экспертом установлены различные товарные знаки, указанные на всей осмотренной продукции, согласие правообладателей которых на их реализацию отсутствовало.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения всех подсудимых квалифицирующий признак «совершенное организованной группой», поскольку по смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа характеризуется, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

При квалификации действий подсудимых суд, соглашаясь с доводами защиты, считает, что квалифицирующий признак преступления - совершение преступления организованной группой не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением.

Организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений. Для организованной группы могут быть характерны признаки - наличие лидера в группе, строгая дисциплина, распределение доходов в соответствии с положением каждого члена в ее структуре, возможно создание специального денежного фонда.

Также организованная группа характеризуется особенностями психологического отношения соучастников к содеянному. Каждый участник должен сознавать, что он входит в устойчивую группу, участвует в выполнении части или всех взаимно согласованных действий и осуществляет совместно с другими соучастниками единое преступление при распределении ролей по заранее обусловленному плану.

В обоснование предъявленного обвинения в части совершения подсудимыми преступления в составе организованной группой, органы предварительного следствия, указали на устойчивость данной группы, выразившейся в длительности её деятельности, взаимном доверии и сплоченности действий участников группы, состоящей из лиц ранее знакомых, постоянной связи между членами группы, в наличии у создателей и руководителей организованной группы и ее участников единого умысла на совершение умышленного преступления - незаконное неоднократное использование чужих товарных знаков с причинением крупного ущерба правообладателям, осознании руководителями ФИО2 и ФИО3 и участниками организованной группы общих целей ее функционирования, своей принадлежности к ней и своей конкретной роли в деятельности организованной группы, в подготовке и планировании преступной деятельности, ее межрегиональным характером, связанным с реализацией контрафактной продукции в другие регионы Российской Федерации, привлечением к участию в совершении преступлений в составе организованной группы лиц, имеющих оборудование, предназначенное для изготовления средств бытовой химии и обладающих познаниями в области бытовой химии, строгим распределением ролей между её участниками.

Вместе с тем, органами предварительного расследования, а также стороной обвинения в ходе судебного следствия суду не было представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих совершение подсудимыми инкриминируемого деяния в составе устойчивой организованной группы лиц, объединенных единым умыслом на совершение преступления, в которой имелась структура вовлеченных в преступную деятельность лиц, сплоченность, существование разработанного плана и распределения ролей между соучастниками.

Между тем, фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, роли каждого подсудимого в совершении преступления, их взаимоотношения друг с другом, не свидетельствуют о той степени сплоченности членов группы и устойчивости преступных связей между ними, которая по смыслу уголовного закона должна быть присуща организованной группе.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые, свидетели обвинения не подтвердили приведенные органами предварительного следствия обстоятельства совершения преступлений организованной группой лиц, наличие тщательной подготовки совершения преступления, существование отношений строгой подчиненности. Ни один из допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей обвинения не указал на совершение подсудимыми действий в составе организованной группы, ни одного доказательства, подтверждающего наличие структуры, разработанного плана, существования распределения ролей между соучастниками преступлений не представлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь директором и учредителем ООО «ТД «Пентахим», и имея в своем распоряжении фасовочно-упаковочные станки, находящиеся у него в аренде, на которых он изготавливал стиральные порошки и иные моющие средства, принадлежащих ему торговых марок, приобретая сырье для их изготовления у ООО «Бионикс» и ООО «Волгоградская Бытовая Химия», заместителем директора последнего является ФИО3, решил изготавливать стиральный порошок на тех же фасовочно-упаковочных станках под торговыми марками «Тайд», «Ариэль» и «Ушастый нянь», разрешение на использование которых у него не было. После чего ФИО2 приобрёл упаковочную пленку с нанесенными на неё наименованиями данных торговых марок и периодически давал указания своим подчиненным работникам ФИО10, ФИО9, ФИО4, работающим в ООО «ТД «Пентахим» официально, а также своему знакомому ФИО8, работающему в обществе без оформления трудовых отношений, занимающихся производством стирального порошка «Мирель», «Мирель Кидс» и «Эконом», правообладателем которых является ООО «ТД «Пентахим», поместить стиральный порошок в упаковку с торговыми марками «Тайд», «Ариэль» и «Ушастый нянь», который сформировать в паллеты и загрузить в прибывшую на склад автомашину. В указанный период времени к ФИО2 обратился ФИО3 и попросил ФИО2 изготавливать и для него контрафактный стиральный порошок под марками «Тайд» и «Ариель». При этом у ФИО2 и ФИО3 был как один, так и у каждого свой рынок сбыта контрафактного товара.

Подсудимые ФИО10, ФИО9, ФИО4 и ФИО8 как на следствии, так и в суде отрицали, что ФИО3 в ходе производства ими стиральных порошков под торговыми марками «Тайд», «Ариэль» и «Ушастый нянь», распределял между ними обязанности, снабжал их упаковочным материалом, выплачивал им заработную плату, давал им указания. Данные показания подсудимых в этой части в судебном заседании стороной обвинения не опровергнуты.

А выполнение ФИО10, ФИО9, ФИО4 и ФИО8 указаний ФИО2, как директора Общества, являющего работодателем, об изготовлении контрафактного стирального порошка, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, не было связано с неукоснительным выполнением указаний ФИО2, как руководителя и организатора организованной группы, и при этом в судебном заседании не установлено, что данные лица осознавали свою принадлежность к организованной группе.

Кроме того, в предъявленном подсудимым обвинении не указано каким образом и при каких обстоятельствах ФИО2 вовлек подсудимых ФИО10, ФИО6, ФИО4 и ФИО8 в организованную им преступную группу и распределил между ними роли.

В судебном следствии установлено, что ФИО10, ФИО9, ФИО4 и ФИО8 как при производстве стирального порошка торговой марки «Мирель», так и при изготовлении контрафактного стирального порошка марок «Тайд», «Ариель» и «Ушастый нянь» выполняли свои трудовые обязанности, независимо от, якобы, вовлечения их в деятельность преступной группы, за что и получали заработную плату.

При решении вопроса об устойчивости связей, сплоченности ее участников, учитываются связи, обусловленные совместной преступной деятельностью, а не трудовыми или коммерческими отношениями.

Кроме того, судом не установлено, что подсудимые, как участники преступной группы, длительно готовились к совершению инкриминируемого преступления, специально (тщательно и детально) разрабатывали с соучастниками план, в рамках которого намеревались обеспечить условия его реализации, предполагая тем самым максимально обеспечить эффективность своих действий в достижении преступного результата, специально подыскивали оборудование и непосредственных исполнителей преступления. При этом суд отмечает, что подсудимые ФИО4, ФИО10, ФИО8 и ФИО9, выполняя свои трудовые функции по производству продукции легального происхождения, периодически изготавливали и контрафактный стиральный порошок.

Представленные стороной обвинения объемы изъятой контрафактной продукции, подтверждают обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, однако не свидетельствуют о сплоченности соучастников преступления, осознание каждым ее членом своей принадлежности к организованной преступной группе.

Рассекреченные телефонные переговоры соучастников преступления указывают на наличие согласованных по способу совершения преступлений на основе соучастия без специфики отношений, свойственных участникам организованной группы, а именно соучастники преступления договариваются о необходимом объеме изготовления контрафактной продукции, наличия её на производственном складе, о задержании автомашины с контрафактом и проведенными обысками. При этом использование завуалированной терминологии не позволяет указывать на наличие какой-либо строгой конспирации.

Довод стороны обвинения о том, что ФИО3, согласно отведенной ему роли в организованной группе, должен был организовать и наладить поставку синтетического моющего средства на территорию производственной базы ООО «ТД «Пентахим», суду не представляется убедительным, поскольку согласно исследуемому стороной защиты договору поставки №... от "."..г., заключенному между ООО «Волгоградская бытовая химия» и ООО «ТД «Пентахим», между обществами, еще до начала совершения преступления, сложились длительные коммерческие отношения на поставку моющих синтетических средств (том 8 л.д. 191-193).

В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемых толкуются в его пользу.

Изложенное свидетельствует об ошибочности выводов стороны обвинения о том, что подсудимые совершили преступление в составе организованной группы.

Из установленных на основании исследованных фактических обстоятельств следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО8, ФИО9 в соответствии с участием каждого в совершении преступления действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совместные, согласованные, направленные на достижение единой цели действия соучастников.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО8, ФИО4 и ФИО9 каждого с ч. 4 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от "."..г. № 530-ФЗ) на ч. 2 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от "."..г. № 79-ФЗ) и квалифицировать действия ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО8, ФИО4 и ФИО9 каждого по ч. 2 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от "."..г. № 79-ФЗ) как незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб, группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что данная квалификация действий подсудимых доказана в суде и не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору также, в соответствии со ст. 35 УК РФ, является признаком группового преступления, но с меньшей степенью организованности. Более того, при этом положение подсудимых улучшается.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимые вели себя адекватно своему процессуальному положению, их ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, они в полной мере реализовывали свои права.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимых, оценив их действия при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимых как в момент совершения ими преступления, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимые подлежат уголовной ответственности и им должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания подсудимым, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО8 и ФИО9, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершили умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, частичное признание вины в суде, раскаяние, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (на момент совершения пресьтупления), наличие грамот за помощь школе – интернату, за вклад и поддержку СВО, участие близкого родственника в зоне СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на специализированных учетах не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, наличие несовершеннолетнего ребенка, являющего ребенком-инвалидом, наличие благодарственного письма и грамоты за вклад и поддержку СВО, участие близкого родственника в зоне СВО, имеющего государственные награды.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, участие в боевых действиях на территории Северного Кавказа.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства ФИО10 характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО10, суд признает, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья – наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО10, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства ФИО9 характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО9 суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО9, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства ФИО8 характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения службы в Российской армии – положительно, на специализированных учетах не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО8, суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие трех наград за прохождение военной службы, участие близкого родственника в зоне СВО, наличие благодарностей, полученных в ходе прохождения срочной военной службы в Президентском полку.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО8, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 судом не установлено отягчающих их наказание обстоятельств, суд при назначении им наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личностях подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО8 и ФИО9, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимостей, социальную адаптацию в обществе, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии у них намерений продолжать совершать преступления, суд считает, что исправление подсудимых, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ими нового преступления, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без изоляции их от общества, то есть в условиях осуществления за ними контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимых, тем самым при применении при назначении наказания подсудимым статьи 73 УК РФ, будут в полной мере достигнуты цели наказания и их исправление, без назначения наказания в виде штрафа, с учетом их данных о личности.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного ими преступления, степень его общественной опасности.

В соответствии с требованиями п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, отменить её после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку в судебном заседании не установлено, а стороной обвинения в судебном заседании доказательств не представлено, что подсудимые изготавливали контрафактный стиральный порошок на фасовочно-упаковочном автомате «COFPACK-C6» DW 3 №..., и он является оборудованием совершения преступления и подлежит конфискации, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поэтому данный автомат подлежит возвращению по принадлежности в ООО «ТД «Пентахим».

В судебном заседании установлено, что подсудимые при изготовлении контрафактного стирального порошка использовали два фасовочно-упаковочных станка Макиз ТЭКО, которые в ООО «ТД «Пентахим» находились в аренде.

«Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» в лице представителя ООО «Власта - Консалтинг» заявлен гражданский иск к подсудимым о возмещении ущерба в размере 4 626 073 рубля 19 копеек, АО «Невская косметика» заявлен гражданский иск к подсудимым о возмещении ущерба в размере 99 440 рублей.

В судебном заседании представители потерпевших «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» и АО «Невская косметика» исковые требования поддержали.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

Подсудимые заявленные исковые требования не признали, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО8 и ФИО9, по основаниям, что они преступления в отношении потерпевших не совершали, ФИО2 в связи с неправильностью расчета причиненного ущерба, а также с не согласившись с необходимостью выплачивать денежные средства иностранному государству, являющемуся в настоящее время недружественным по отношению к РФ, стороны защиты всех подсудимых просила передать вопрос о гражданских исках для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему, что поскольку гражданскими истцами заявлены требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, с размером которого категорически не согласны подсудимые, рассмотреть по существу исковые требования без отложения судебного разбирательства не представляется возможным, так как необходимо произвести дополнительные расчеты, поэтому суд считает необходимым признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, определение суммы причиненного ущерба в рамках уголовного дела, не освобождает потерпевших от обоснования заявленных ими гражданских исков, приведения его расчета и его обоснования, приведения норм Закона, на которых основываются их требования, что потерпевшими в исковых заявления сделано не было.

Кроме того гражданский иск «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» был подан представителем данной компании в лице ООО «Власта-Консалтинг», обладающим полным спектром полномочий по выданной им доверенности, то есть юридическим лицом, зарегистрированным в РФ и ведущим свою деятельность на территории РФ, однако по данному уголовному гражданским истцом была признана компания «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани», которая зарегистрирована на территории США, а заявленном гражданском иске не приведены сведения о месте нахождения гражданского истца, на какие счета будут поступать денежные средства, выплаченные подсудимыми в счет возмещения ущерба компании, находящейся за пределами Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от "."..г. № 79-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от "."..г. № 79-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного ФИО3 в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от "."..г. № 79-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО4 в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от "."..г. № 79-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО10 в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от "."..г. № 79-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО8 в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от "."..г. № 79-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденную ФИО6 в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО8 и ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск АО «Невская косметика» о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО8 и ФИО9 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 99 440 рублей - передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» в лице ООО «Власта - Консалтинг» о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО8 и ФИО9 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 4 626 073 рублей 19 копеек - передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

счет-фактуру №...; транспортную накладную; договор-заявку №..., 2 оптических диска «Приложение к заключению эксперта №...», оптический диск «Приложение к заключению эксперта №...», оптический диск «Приложение №... к заключению эксперта №...», оптический диск «Приложение к заключению эксперта №...», оптический диск «Приложение к заключению эксперта №...», оптический диск «Приложение к заключению эксперта №...», 5 оптических дисков «Приложение к заключению эксперта №...», оптические диски DVD-R №...с, DVD-R №...с, DVD-R №...с, DVD-R №...с, DVD-R №...с, DVD-R №...с, DVD-R №...с, СD-R диск, предоставленный ПАО «ВымпелКом», DVD-R диск №...c, DVD-R диск №...c, DVD-R диск №...c, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле в течение всего срока его хранения;

мобильный телефон марки «HUAWEI LEICA»; сим-карту «Билайн»; видеорегистратор «HiWatch DS-N308P (B)» c блоком питания; заграничный паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО3 №...; банковскую карту Raiffeisen BANK на имя ФИО3; 3 черных папки с документами на транспортные средства и объекты недвижимости; домовую книгу для регистрации граждан, синюю папку-вкладыш с документами на жилой дом и земельный участок; 5 ордеров-квитанций на имя ФИО3 об оплате займа и погашении кредита, флэш-накопитель «Transcend», электронный носитель «micro SP», файл-вкладыш с рукописной записью; 3 свертка полиэтиленовых прозрачных, с образцами смеси стирального порошка, на каждом из которых имеется обозначение буквами «Л», «М», «Б», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по <адрес> - возвратить по принадлежности ФИО3;

мобильный телефон марки «Realme», 2 сим карты «Билайн», «Мегафон», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по <адрес> – возвратить по принадлежности ФИО4;

вскрытую упаковку стирального порошка марки «Aritl Color аква пудра» весом 4,5 кг, упаковку стирального порошка марки «Ушастый нянь» весом 2,4 кг, изъятую по адресу: <адрес>, тетрадь формата А3 с рукописными записями; блокнот коричневого цвета с рукописными записями; картонную папку с этикетками на липкой основе, на которых предоставлена информация с техническими характеристиками на продукцию «Tide Автомат Color» в количестве 24 листов, накопитель на жестких магнитных дисках с интерфейсом micro USB объемом 320 GB, упаковку стирального порошка бренда «Tide аква пудра Color» весом 4,5 кг, 2 упаковки стирального порошка бренда «Ariel аква пудра насыщенный цвет» и «Ariel аква пудра горный родник» весом по 6 кг каждая, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по <адрес> – уничтожить;

договор №... купли-продажи транспортных средств; счет-фактуру №..., счет на оплату №..., товарную накладную №..., счет-фактуру №..., счет на оплату №..., счет-фактуру № СА/5, счет-фактуру №..., счет на оплату №..., счет-фактуру №..., счет на оплату №..., счет на оплату №..., акт №..., счет-фактуру №..., счет-фактуру №..., счет на оплату №..., счет-фактуру №..., счет на оплату №..., счет-фактуру №..., счет на оплату №..., счет-фактуру №..., счет-фактуру №..., счет-фактуру №..., счет-фактуру №..., счет-фактуру №..., счет-фактуру №..., счет на оплату №..., мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Z Fold4», 2 сим-карты «Мегафон» и «Билайн», свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок <адрес> на имя ФИО2; свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок № <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок № <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок №..., свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок № <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок № <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок № <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом и земельный № <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок № <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок № <адрес>; договор купли-продажи оборудования №... от "."..г.; договор №... купли-продажи квартиры, справка ООО «Сеал-Сити», передаточный акт к договору №..., платежное поручение №..., чек к нему; выписка из ЕГРН на 3 листах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по <адрес> – возвратить по принадлежности ФИО2;

мобильный телефон «Самсунг SM-6780F», мобильный телефон «Айфон 13», ноутбук «Dell inspiron 15» c блоком питания, две мастичные печати ООО «Торговый дом «Пентахим», документация ООО «ТД «Пентахим», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по <адрес> - передать по принадлежности ООО «Торговый дом «Пентахим»;

мобильный телефон «Самсунг А6», 2 сим карты «Билайн», «Мегафон» – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по <адрес> - предать по принадлежности ФИО10;

договор поставки №...; счет-фактуру №...; копию штатного расписания №...; копию штатного расписания №...; копию штатного расписания №...; копии книг продаж ООО «Бионикс» за период с "."..г. по "."..г.; копии книг покупок ООО «Бионикс» за период с "."..г. по "."..г.; карточки счета ООО «Бионикс»; файл-вкладыш с блокнотом с рукописными записями и кадровая документация ООО «Бионикс»; стиральный порошок марки «Моя цена» стиральный порошок марки «TAMIZ»; стиральный порошок марки «Моя цена»; стиральный порошок марки «Моя цена»; стиральный порошок марки «Лотос PRO»; стиральный порошок марки «BIONIX», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по <адрес> - передать по принадлежности ООО «Бионикс»;

упаковку оригинального стирального порошка марки «Ушастый нянь» весом 2,4 кг – хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по <адрес> - возвратить по принадлежности ООО «Южный торговый дом»;

13 паллетов с не вскрытыми рулонами пленки с товарными знаками «Тайд»; 10 паллетов с не вскрытыми рулонами пленки с товарными знаками «ARIEL»; 2 паллета с не вскрытыми рулонами пленки с товарными знаками «Ушастый нянь»; 18 рулонов пленки с товарными знаками «Тайд»; 33 рулона пленки с товарными знаками «ARIEL»; 4 бигбэга с сырьем без обозначений; рулон пленки с товарными знаками «Тайд» 6 кг; 2 рулона пленки с товарными знаками «Тайд» 4,5 кг; 2 рулона пленки с товарными знаками «Тайд» 3 кг; 3 рулона пленки с товарными знаками «Ариель»6 кг; 3 рулона пленки с товарными знаками «Ариель»4,5 кг; 4 рулона пленки с товарными знаками «Ариель»3 кг; 8 рулонов пленки с товарными знаками «Ариель»15 кг; рулон пленки с товарными знаками «Тайд» 15 кг; рулон пленки с товарными знаками «Ушастый нянь» 2,4 кг; 14 паллет с не вскрытыми рулонами пленки с нанесенными товарными знаками «Тайд», «ARIEL»; 400 упаковок готовой продукции стирального порошка весом 4,5 кг с нанесенными товарными знаками «TIDE аква-пудра Color»; 400 упаковок готовой продукции стирального порошка весом 4,5 кг с нанесенными товарными знаками «TIDE аква-пудра альпийская свежесть»; 900 упаковок готовой продукции стирального порошка весом 3 кг с нанесенными товарными знаками «TIDE аква-пудра Color»; 600 упаковок готовой продукции стирального порошка весом 3 кг с нанесенными товарными знаками «TIDE аква-пудра альпийская свежесть»; 900 упаковок готовой продукции стирального порошка весом 3 кг с нанесенными товарными знаками «ARIEL аква-пудра насыщенный цвет»; 800 упаковок готовой продукции стирального порошка весом 4,5 кг с нанесенными товарными знаками «ARIEL аква-пудра насыщенный цвет»; 800 упаковок готовой продукции стирального порошка весом 4,5 кг с нанесенными товарными знаками «ARIEL аква-пудра Color от Lenor»; 600 упаковок готовой продукции стирального порошка весом 3 кг с нанесенными товарными знаками «ARIEL аква-пудра горный родник»; готовая продукция стиральных порошков «TIDE аква-пудра Color professional formula» объемом 15 кг 19 упаковок; «TIDE аква-пудра professional formula Альпийская свежесть» объемом 15 кг 46 упаковок; «TIDE аква-пудра Color» объемом 6 кг 103 упаковки; «TIDE аква-пудра Альпийская свежесть» объемом 6 кг 155 упаковок; «TIDE аква-пудра Color» объемом 4,5 кг 110 упаковок; «TIDE аква-пудра Альпийская свежесть» объемом 4,5 кг 49 упаковок; «TIDE аква-пудра Color» объемом 3 кг 487 упаковок; «TIDE аква-пудра Альпийская свежесть» объемом 3 кг 537 упаковок; «ARIEL аква-пудра professional formula» объемом 15 кг 10 упаковок; «ARIEL аква-пудра Color» объемом 15 кг 1 упаковка; «ARIEL аква-пудра насыщенный цвет» объемом 3 кг 347 упаковок; «ARIEL аква-пудра насыщенный цвет» объемом 4,5 кг 57 упаковок; «ARIEL аква-пудра насыщенный цвет» объемом 6 кг 50 упаковок; «ARIEL аква-пудра Color, с ароматом от Lenor» объемом 4,5 кг 1 упаковка; «ARIEL аква-пудра Горный родник» объемом 6 кг 98 упаковок; «ARIEL аква-пудра Горный родник» объемом 3 кг 564 упаковки, вскрытую упаковку стирального порошка марки «Ariel Color аква пудра», хранящиеся в ангаре по адресу: <адрес>, строение 15 – уничтожить;

5 упаковок стирального порошка бренда «Tide Альпийская свежесть» весом 3 кг каждая; 6 упаковок стирального порошка бренда «Ariel аква пудра Горный родник» весом 3 кг каждая, 6 упаковок стирального порошка бренда «Ariel аква пудра Горный родник» весом 3 кг каждая; упаковку стирального порошка бренда «Ariel color насыщенный цвет» весом 6 кг, 3 упаковки стирального порошка бренда «Ariel аква пудра professional formula» весом 15 кг, хранящиеся на складе по адресу: <адрес>, строение 15 – уничтожить;

фасовочно-упаковочный автомат «COFPACK-C6» DW 3 No 1309, хранящийся в складском помещении №... по адресу: <адрес>, строение 66 – передать ООО «ТД «Пентахим» по принадлежности;

автомат фасовочно-упаковочный ЗАО НПФ ТЕКО Макиз компакт У-03 серия ТК 057 – 40.000.2.1 – ПС №..., 2022 года изготовления, хранящийся в складском помещении №... по адресу: <адрес>, строение 66 – передать по принадлежности ФИО7;

автомат фасовочно-упаковочный ЗАО НПФ ТЕКО Макиз компакт У-03 серия ТК 057 – 40.000.2.1 – ПС №..., 2019 года изготовления, хранящийся в складском помещении №... по адресу: <адрес>, строение 66 – передать по принадлежности ООО «Бионикс».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                             М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий:                                             М.В. Фаюстова