Решение по делу № 33-8875/2023 от 25.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Измайлов Р.М.    УИД 91RS0009-01-2018-003733-51

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 2-486/2019

№ 33-8875/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Музыченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя Щедрого Сергея Ивановича – Павленко Жанны Николаевны и Федючек Татьяны Григорьевны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 января 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Федючек Татьяны Григорьевны к Щедрому Сергею Ивановичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Отдел судебных приставов по городу Евпатория УФССП России по Республике Крым, о возложении обязанности демонтировать забор, взыскании морального вреда,-

у с т а н о в и л :

Заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25.04.2019 иск Федючек Т.Г. о возложении обязанности на Щедрого С.И. демонтировать незаконно возведенный забор на земельном участке общей совместной собственности; о возложении на Щедрого С.И. обязанности возместить причиненный Федючек Т.Г. моральный вред; о взыскании судебных расходов удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25.06.2020 заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25.04.2019 отменено.

Принято новое решение, которым иск Федючек Т.Г. к Щедрому С.И. о возложении обязанности демонтировать забор, компенсации морального вреда – удовлетворено частично.

На Щедрого С.И. возложена обязанность демонтировать забор из металлического профилированного листа высотой 2 м. шириной 1,01 м., перекрывающий земельный участок, находящийся в общем пользовании сособственников домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, согласно порядку пользования, установленного апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2016 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федючек Т.Г. – отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25.06.2020 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Федючек Т.Г. и Щедрого С.И. без удовлетворения.

08.07.2021 ответчик Щедрый С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу в размере 125 319 руб.(л.д. 145-149 т.4).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18.01.2023 года заявление Щедрого С.И. о возмещении расходов, удовлетворено частично. С Федючек Т.Г. в пользу Щедрого С.И. взысканы судебные расходы в размере 43 559,34 рублей, из которых: 30 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя, 1 165 рублей - услуги банка (комиссия), 11 000 рублей - расходы на проведение экспертизы, 582,81 рубля – почтовые расходы, 811,53 рублей – расходы на проезд (л.д. 204-206 т.4).

    Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика Щедрого С.И. – Павленко Ж.Н. и истец Федючек Т.Г. подали частные жалобы.

    Представитель ответчика Щедрого С.И. – Павленко Ж.Н. в своей частной жалобе просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, и удовлетворить заявление в полном объеме.

    Истец Федючек Т.Г. в своей частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления Щедрого С.И. в полном объеме.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2023 года определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 января 2023 года отменено. Разрешен вопрос по существу.

    С Федючек Т.Г. в пользу Щедрого С.И. взысканы судебные расходы в размере 71 752,81 рублей, из которых: судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 59 000 рублей; почтовые расходы – 582,81 рублей; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по уплате банковской комиссии в размере 1170 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2023 года кассационная жалоба Федючек Т.Г. удовлетворена, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В удовлетворении кассационной жалобы Щедрого С.И. отказано.

Письменных возражений на частные жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частные жалобы рассмотрены единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года иск Федючек Т.Г. о возложении обязанности на Щедрого С.И. демонтировать незаконно возведенный забор на земельном участке общей совместной собственности, взыскании морального вреда и судебных расходов удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2020 года заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года отменено.

Принято новое решение, которым иск Федючек Т.Г. к Щедрому С.И. о возложении обязанности демонтировать забор, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

На Щедрого С.И. возложена обязанность демонтировать забор из металлического профилированного листа высотой 2 м, шириной 1,01 м, перекрывающий земельный участок, находящийся в общем пользовании сособственников домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, согласно порядку пользования, установленного апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2016 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федючек Т.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2020 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Федючек Т.Г. и Щедрого С.И. - без удовлетворения.

08.07.2021 ответчик Щедрый С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 125319 руб.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 января 2023 года заявление Щедрого С.И. о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, частично удовлетворено.

    С Федючек Т.Г. в пользу Щедрого С.И. взысканы судебные расходы в размере 43 559,34 рублей, из которых: 30 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя, 1 165 рублей - услуги банка (комиссия), 11 000 рублей - расходы на проведение экспертизы, 582,81 рубля – почтовые расходы, 811,53 рублей – расходы на проезд.

Частично удовлетворяя требования Щедрого С.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что судебные расходы понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, оплату экспертизы, почтовых, транспортных расходов, а также банковскую комиссию подлежат взысканию с истца пропорционально объему требований, в которых отказано.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в абзазе 2, 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

В связи с указанным суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что исходя из исковых требований, которые были предметом рассмотрения суда, принимая во внимание то, что иск Федючек Т.Г. удовлетворен частично, оснований для применения положения о пропорциональном взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Как указано выше, согласно абзацев 2, 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера и иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Из изложенного следует, что при подаче иска неимущественного характера и иска имущественного характера, не подлежащего оценке, судебные расходы не взыскиваются пропорционально, а только в пользу стороны, достигнувшей положительного результата по итогам судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88,98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из того, что пропорциональный принцип распределения расходов, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований не подлежит применению, оснований для взыскания судебных расходов в пользу ответчика не имеется.

Определение суда первой инстанции от 18.01.2023 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления Щедрого С.И. о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л :

Определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 января 2023 года отменить.

    Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Щедрого Сергея Ивановича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-486/2019 по иску Федючек Татьяны Григорьевны к Щедрому Сергею Ивановичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Отдел судебных приставов по городу Евпатория УФССП России по Республике Крым, о возложении обязанности демонтировать забор, взыскании морального вреда, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 03 октября 2023 года.

Судья Белинчук Т.Г.