Решение по делу № 33-4719/2018 от 07.06.2018

Судья Мельников И.В.                              Дело № 33-4719/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 г. г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению департамента муниципального имущества администрации г.Нефтеюганск о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права муниципальной собственности,

заинтересованные лица – Управление Росреестра по ХМАО-Югре, ООО «СК «Омск-Трэйс»,

по апелляционной жалобе департамента муниципального имущества администрации г. Нефтеюганск на решение Нефтеюганского районного суда от 2 февраля 2018 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя истца Санникову И.С., судебная коллегия

установила:

Департамент муниципального имущества администрации г.Нефтеюганск обратился в суд с указанным выше заявлением. В обоснование требований указал, что 1 июня 2017 г. в результате натурного обследования земельного участка (адрес) установлено расположение металлических гаражей: № 2 размером 3,20x6,67, h-2,20; № 3 размером 2,67x10, h-2,80; № 4 размером 3,20x6,20, h-2,40; № 5 размером 3,36x6,20, h-2,10; № 6 размером 4,0x6,0, h-2,10; № 7 размером 3,66x5,04, h-2,05; № 8 размером 3,20x5,50, h-2,10; № 9 размером 3,10x6,0, h-2,18; № 10 размером 2,96x5,50, h-2,70; № 11 размером 3,20x6,28, h-2,10; № 12 размером 3,70x5,70, h-2,10. Несмотря на размещение в газете «Здравствуйте, Нефтеюганцы!» от 16 июня 2017 г. № 23 (1342), а также на сайте администрации г. Нефтеюганск уведомлений о необходимости убрать металлические гаражи с самовольно занятых земельных участков в срок до 9 июля 2017 г., собственники по состоянию на 25 июля 2017 г. не выявлены. На основании ст.ст. 225, 226, 236, 293 ГК РФ заявитель просил признать перечисленные выше гаражи бесхозяйным имуществом, признать право муниципальной собственности муниципального образования г.Нефтеюганск на указанное бесхозяйное имущество.

    Представитель заявителя Калянова Н.А. в суде первой инстанции на удовлетворении требований настаивала.

    Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент муниципального имущества администрации г. Нефтеюганск просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что положенные судом в основу решения нормы материального права не конкретизируют, какие именно доказательства подтверждают отказ собственника от движимой вещи, а иных способов установления собственника, кроме размещения на официальном сайте и в газете, не имеется. Судом не было учтено, что отсутствие объявления владельца о своем праве свидетельствует о его отказе от прав на спорное имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Санникова И.С. на доводах жалобы настаивала, просила об отмене решения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорные объекты в виде металлических гаражей № 2 размером 3,20x6,67, h-2,20; № 3 размером 2,67x10, h-2,80; № 4 размером 3,20x6,20, h-2,40; № 5 размером 3,36x6,20, h-2,10; № 6 размером 4,0x6,0, h-2,10; № 7 размером 3,66x5,04, h-2,05; № 8 размером 3,20x5,50, h-2,10; № 9 размером 3,10x6,0, h-2,18; № 10 размером 2,96x5,50, h-2,70; № 11 размером 3,20x6,28, h-2,10; № 12 размером 3,70x5,70, h-2,10, расположены на земельном участке (адрес).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на статьи 225, 226 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявителем не доказаны факты отказа собственников гаражей от прав на движимое имущество, а также вступления заявителя во владения имуществом.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Положениями статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Из положений части 1 статьи 291, части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее.

В силу вышеприведенных норм материального и процессуального права решение о признании движимой вещи бесхозяйной и о передаче ее в собственность лица, вступившего во владение, допускается только в отношении брошенных вещей.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о целенаправленном отказе владельцев от спорных гаражей, а также доказательств, свидетельствующих о вступлении заявителя во владение этими гаражами.

Как следует из материалов дела, спорные гаражи используются их владельцами по назначению, гаражи ухожены, имеют запорные устройства, подъездные пути, часть владельцев заявителю известна (л.д. 44 – 46, 74 – 81), суду не были представлены и доказательства, свидетельствующие об отказе собственников от прав собственности на указанные движимые вещи. При таких обстоятельствах спорные гаражи не могут быть отнесены к категории брошенных вещей.

Факт нахождения гаражей на земельном участке, принадлежащем заявителю, не доказывает факт принадлежности последнему спорного объекта, поскольку в силу установленных судом признаков, гаражи не являются брошенными.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что по сообщению ОМВД России по г. Нефтеюганск от 28 июня 2017 г. проводится работа по установлению собственников спорных гаражей. О результатах заявителю должно быть сообщено. Однако, заявителем не предоставлено сведений о результате работы органа внутренних дел по установлению владельцев гаражей.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований не имеется.

Апелляционная жалоба других доводов, подлежащих оценке с целью проверки законности принятого судебного решения, не содержит.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 2 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганск - без удовлетворения.

Председательствующий:                         Куликова М.А.

Судьи:                                     Антонов Д.А.

                                        Воронин С.Н.