Решение от 11.06.2024 по делу № 33-1935/2024 от 17.05.2024

Судья Зарипова Е.В. № 33-1935/2024 10RS0011-01-2023-010748-17 2-7509/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Гудковой Г.В., Ващенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика Лощилова А.С.
на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от 15 декабря 2023 года по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1
г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Павловой И.А. к индивидуальному предпринимателю Чугунову Ю.С., индивидуальному предпринимателю Лощилову А.С. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи а/м «Volkswagen Tiguan», 2020 года выпуска, гос.номер
№, VIN №, заключенной согласно договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ между ИП Чугуновым Ю.С.
и ИП Лощиловым А.С., приведении сторон в первоначальное положение.
В обоснование исковых требований истец указал, что в отделении судебных приставов по РФЛ № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК в отношении должника Чугунова Ю.С. ведется сводное исполнительное производство № №. В ходе исполнительного производства в соответствии с действующим законодательством были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Чугунову Ю.С. на основании договора лизинга а/м «Volkswagen Tiguan», гос.номер №. Истец полагает, что ответчик умышленно ухудшил свое материальное положение путем продажи указанного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены
АО «Инжиниринговая компания АЭМ-технологии», ГКУ РК «Центр обеспечения деятельности мировых судей», ИП Лыков В.А., Лавранович И.А., ООО «Абсолют-Консалтинг», ООО «Галеон», ООО «КТК», ООО «Промкомплекс»,
ООО «Сервис», ООО «Технострой», УГИБДД МВД по Республике Карелия, УФНС по Республике Карелия.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи транспортного средства «Volkswagen Tiguan», 2020 года выпуска, гос.номер №, VIN №, заключенный между ИП Чугуновым Ю.С. и ИП Лощиловым А.С. ХХ.ХХ.ХХ недействительным.

Применил последствия недействительности сделки, вернув в собственность ИП Чугунова Ю.С. транспортное средство «Volkswagen Tiguan», 2020 года выпуска, гос.номер №, VIN №.

С ответчиков в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере по 3.000 руб. с каждого.

С данным решением не согласен ответчик Лощилов А.С.,
в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что на момент заключения договора купли-продажи, сведения об ограничениях в отношении транспортного средства в открытых источниках отсутствовали. Полагает, что судом ошибочно сделан вывод о наличии между ответчиками длительных партнерских отношений. Ссылается на то, что судом первой инстанции
не дана надлежащая оценка действиям Лощилова А.С. по постановке транспортного средства на регистрационный учет, а именно, что на момент передачи ему автомобиля, имелись повреждения, которые Лощилов А.С. устранил за свой счет. Указывает, что истец в исковом заявлении
не сослался на конкретную норму права, на основании которой договор может быть признан недействительным, в связи с чем, суд при вынесении решения вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно определив предмет и основание иска. Ответчик полагает, что исковое заявление необходимо было оставить без рассмотрения, поскольку истец неоднократно не являлся в судебные заседания, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо
ООО «Промкомплекс» просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представитель ответчика Лощилова А.С. – Горячев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица ООО «Промкомплекс» Малюта Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ООО «Абсолют-консалтинг» Шувалова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции
не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в отделении судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия в отношении должника Чугунова Ю.С. ведется сводное исполнительное производство № №, взыскателями по которому являются: ООО «Абсолют-Консалтинг», ООО «Промкомплекс», ИП Лыков В.А., Лавранович И.А., ЦАФАП УГИБДД МВД по Республике Карелия, УФНС по Республике Карелия, ООО «КТК», ООО «Галеон»,
АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии», ООО «Сервис»,
ООО «Технострой», ГКУ РК «Центр обеспечения деятельности мировых судей».

В ходе исполнительного производства в соответствии с действующим законодательством были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику Чугунову Ю.С. на основании договора лизинга автомобиль «Volkswagen Tiguan», гос. номер №: ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ (взыскатель Лавранович И.А.), ХХ.ХХ.ХХ (взыскатель ООО «Галеон»), ХХ.ХХ.ХХ (взыскатель ООО «КТК»), ХХ.ХХ.ХХ (взыскатель УФНС по Республике Карелия), ХХ.ХХ.ХХ (взыскатель ООО «Абсолют-консалтинг»), ХХ.ХХ.ХХ (взыскатель ООО «Промкомплекс»), ХХ.ХХ.ХХ (взыскатель
АО Инжиниринговая компания «АЭМ-технология»), ХХ.ХХ.ХХ (взыскатель ООО «Технострой»).

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству № № на момент подачи искового заявления составлял 4726637,38 руб.

ХХ.ХХ.ХХ между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и Чугуновым Ю.С. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство «Volkswagen Tiguan», 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Срок договора лизинга составляет 36 месяцев. Сторонами утвержден график лизинговых платежей.

ХХ.ХХ.ХХ АО «ВТБ Лизинг» направило в адрес ИП Чугунова Ю.С. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и прекращении договора с ХХ.ХХ.ХХ, поскольку последний допустил нарушение установленного срока платежа по договору лизинга на срок более 15 дней.

ХХ.ХХ.ХХ между АО «ВТБ Лизинг» и ИП Чугуновым Ю.С. был заключен договор купли-продажи № №,
в соответствии с условиями которого, ИП Чугунов Ю.С. приобрел
у АО «ВТБ Лизинг» т/с Volkswagen Tiguan», 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 1029060,99 руб.

ХХ.ХХ.ХХ между ИП Лощиловым А.С. и ИП Чугуновым Ю.С. был заключен договор займа с особыми условиями, согласно которому
ИП Лощилов А.С. предоставляет ИП Чугунову Ю.С. сумму займа
в размере 1027904,15 руб.

Согласно п. 1.1. указанного договора стороны пришли
к соглашению, что ИП Лощилов А.С. перечисляет сумму займа в АО «ВТБ Лизинг» по договору купли-продажи № №
от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ ИП Лощилов А.С. перечислил денежные средства в сумме 1027904,15 руб. по договору купли-продажи № № от ХХ.ХХ.ХХ, платежным поручением № №.

В силу п. 2 договора займа с особыми условиями от ХХ.ХХ.ХХ
ИП Чугунов Ю.С. обязуется вернуть ИП Лощилову А.С. денежную сумму, указанную в п. 1 договора, в течение трех банковских дней со дня поступления денежных средств на счет продавца АО «ВТБ Лизинг»
по договору купли-продажи № № от ХХ.ХХ.ХХ
с учетом особых условий, оговоренных в п. 5 договора.

В соответствии с п. 5 договора займа с особыми условиями
от ХХ.ХХ.ХХ стороны предусмотрели, что данный договор заключен под следующими особыми отменительным (п. 5.1) и отлагательным (5.2) условиями: отменительное условие: п. 2 договора утрачивает свою силу в случае заключения договора купли-продажи транспортного средства «Volkswagen Tiguan», VIN: № между
ИП Лощиловым А.С. и ИП Чугуновым Ю.С. (п. 5.1 договора). Отлагательное условие: в случае признания договора купли-продажи транспортного средства, который будет заключен между ИП Лощиловым А.С. и ИП Чугуновым Ю.С. по инициативе заемщика, представителей других заинтересованных лиц со стороны заемщика недействительным
в соответствии с действующим законодательством, п. 2 договора вновь вступает в силу с момента вступления в силу соответствующего решения суда.

ХХ.ХХ.ХХ между ИП Чугуновым Ю.С. и ИП Лощиловым А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства «Volkswagen Tiguan», VIN: ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с условиями которого стоимость автомобиля «Volkswagen Tiguan», VIN: ХХ.ХХ.ХХ, определена сторонами в размере 1800000 руб.

ХХ.ХХ.ХХ сторонами подписан передаточный акт, согласно которому автомобиль «Volkswagen Tiguan», VIN: № передан продавцом и принят покупателем. Претензий по передаче предмета договора у сторон не имеется.

Согласно карточке учета транспортного средства Чугунов Ю.С. является собственником автомобиля «Volkswagen Tiguan», 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №.

ХХ.ХХ.ХХ ИП Лощилов А.С. обратился в МРЭО ГИБДД МВД по РК с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, однако в проведении регистрационных действий ему было отказано, поскольку в отношении транспортного средства имеются запреты и ограничения, наложенные в соответствии с законодательством.

ХХ.ХХ.ХХ ИП Лощилов А.С. обратился в УФССП по РК
с заявлением об отмене вынесенных ограничений в отношении автомобиля.

ХХ.ХХ.ХХ Чугунов Ю.С. обратился с заявлением в отделение судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 по
г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП по Республике Карелия, в соответствии с которым требовал снять запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, указывая, что транспортное средство находится в лизинге и Чугунову Ю.С. не принадлежит.

ХХ.ХХ.ХХ Чугунову Ю.С. было отказано в удовлетворении данного заявления.

ХХ.ХХ.ХХ Чугунов Ю.С. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным иском об оспаривании постановлений судебных приставов от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный номер №.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, по делу № №
в удовлетворении административного искового заявления Чугунова Ю.С. отказано. Чугунов Ю.С. при рассмотрении дела не указывал
на заключенный между сторонами договор купли-продажи.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорное транспортное средство из владения Чугунова Ю.С. не выбывало, поскольку после заключения договора купли-продажи с Лощиловым А.С., Чугунов Ю.С. привлекался к административной ответственности,
в соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, руководствуясь законодательством в области спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики при совершении оспариваемой сделки действовали недобросовестно, в связи
с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований
не согласиться с ними. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи в общедоступных источниках отсутствовали сведения об ограничениях в отношении транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельным, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика Чугунова Ю.С., были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику Чугунову Ю.С. на основании договора лизинга автомобиль «Volkswagen Tiguan», гос.номер №.

Часть указанных постановлений были вынесены до заключения спорного договора купли-продажи, а именно ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, Чугунов Ю.С., являясь стороной сделки (продавцом автомобиля), не мог не знать о наличии в отношении него возбужденных исполнительных производств, а также вынесенных постановлений
о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, принятых ранее, чем за год, до заключения оспариваемой сделки.

Вывод суда первой инстанции о том, что между ответчиками имелись партнерские отношения, косвенно подтверждается тем обстоятельством, что уже после заключения договора купли-продажи, ответчик Чугунов Ю.С. привлекался к административной ответственности, в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ. При этом установлено, что Чугунов Ю.С. управлял спорным транспортным средством через год после подписания договора купли-продажи
с Лощиловым А.С. Такие действия (передача транспортного средства после покупки для управления иному лицу) не характерны для сторон подобной сделки при условии, когда продавец и покупатель транспортного средства не связаны партнерскими, родственными и иными отношениями.

Довод ответчика Лощилова А.С. о том, что он после покупки автомобиля произвел ремонт за свой счет для постановки транспортного средства на учет, также является несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено, что в договоре купли-продажи транспортного средства не указано, что автомобиль имеет повреждения, претензий на момент подписания договора между сторонами не было.

Указанный вывод подтверждается материалами дела, оснований
не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Представленная
в материалы дела копия заключения о стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 73-77) не подтверждает факт добросовестности сторон
по сделке.

Более того, судебная коллегия отмечает, что согласно представленному заключению, заказчиком проведения оценки является Чугунов Ю.С., основанием для проведения работ является заявление
от ХХ.ХХ.ХХ. То есть ответчик Чугунов Ю.С. обратился к оценщику после заключения договора купли-продажи (после ХХ.ХХ.ХХ) и уже после того, как автомобиль выбыл из его владения.

Доводы Лощилова А.С. о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно определив предмет и основания иска, являются несостоятельными ввиду следующего.

Истцом в просительной части искового заявления четко сформулированы требования о признании сделки купли-продажи
от ХХ.ХХ.ХХ недействительной, в тексте искового заявления содержится ссылка на нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Неявка стороны истца в судебные заседания не свидетельствует
о безоговорочной потере интереса к рассматриваемому спору.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление
без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик
не требует рассмотрения дела по существу.

Положения ст. 222 ГПК РФ указывают на право, а не обязанность суда в оставлении искового заявления без рассмотрения в случае неявки истца, учитывая, что по настоящему делу истец был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания. Сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца
и не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции не установил обстоятельств утраты истцом интереса к предмету заявленного спора.

В предварительном судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ представитель истца участвовала, как и представитель ответчика Лощилова А.С. – Горячев В.А., истец исковые требования поддержала в полном объеме,
а представитель ответчика был не лишен права задавать стороне истца вопросы по заявленным требованиям, в случае их неясности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы предусмотренных
ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено
не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. -
░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░