Решение по делу № 33-4731/2018 от 28.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий в суде первой инстанции судья ФИО5 (№)

Судья-докладчик Пономаренко А.В. (№ 33-4731/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2018 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С.,

судей Пономаренко А.В., Харченко И.В.,

при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Османовой Нафизе Алимовны к товариществу собственников жилья «Умельцев 11», третьему лицу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Симферополю о признании недействительными протокола общего собрания, записи в Едином государственном реестре юридических лиц, свидетельства о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц

по апелляционной жалобе представителя истца Османовой Нефизе Алимовны – Сапсай Агаты Витальевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Османова Н.А. в январе 2018 года обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать недействительными: протокол № 6 общего собрания собственников помещений о создании Товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ) «Умельцев 11» от 31.08. 2014 года, запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ОГРН 1149102054859 от 10.10. 2014 года о перерегистрации ТСЖ, свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, выданное 10.10.2014 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, ссылаясь на то, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> (электрощитовая №), и не была извещена о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 31.08.2014 года, что привело к нарушению прав и законных интересов истца и созданию ТСЖ без учета мнения всех собственников жилья.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2018 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Османовой Н.А.по доверенности Сапсай А.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование жалобы указывает, что суд не учел доводы стороны истца и не дал правильной правовой оценки представленным в дело доказательствам.

Полагает, что оспариваемое решение суда нарушает права собственности истца и право управления имуществом в многоквартирном доме.

Представитель ответчика в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу- без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Истец Османова Н.А. и третье лицо в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи, возражения против апелляционной жалобы представителя ответчика Мехрабовой С.Ш., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения такой категории споров, является установление соблюдения процедуры созыва и проведения общего собрания: уведомление о проведении собрания, наличие кворума для принятия решения, а также результаты голосования. При этом число голосов, принадлежащих собственнику помещений жилого дома, при голосовании на общем собрании в силу требований ч. 2 ст. 39, ч. 3 ст. 48 ЖК РФ прямо пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Исходя из п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Из указанной нормы права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Однако, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ Османовой Н.А. в установленном законом порядке не доказано, что оспариваемое ею решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.08.2014 года, оформленное протоколом № 6, повлекло существенные нарушения прав и законных интересов истца, привело к возникновению убытков или иных неблагоприятных последствий для истца.

Из материалов дела следует, что Османова Н.А. является собственником нежилого помещения- электрощитовая №, площадью <данные изъяты>5 кв.м., расположенного по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи жилого комплекса с баланса на баланс, в соответствии с которым Османова Н.А.передала на баланс ОСМД «Умельцев 11» нежилое помещение - электрощитовую № площадью <данные изъяты> кв.м.

Истцом оспаривается законность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.08.2014 года (протокол № 6) о создании ТСЖ «Умельцев 11» путем приведения учредительных документов Объединения сособственников многоквартирного дома «Умельцев 11», зарегистрированного 09.07.2012 года, в соответствии с законодательством РФ, утверждения новой редакции Устава ТСЖ, подтверждения полномочий членов правления, председателя правления, ревизионной комиссии товарищества, избрания лица, уполномоченного для проведения процедуры перерегистрации, избрания способа подтверждения принятия решения, и последующая регистрация ТСЖ в Едином государственном реестре юридических лиц налоговым органом.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.12.2017 года ТСЖ «Умельцев 11» зарегистрировано 10.10.2014 года на основании решения общего собрания собственников от 31.08.2014 года (протокол № 6) в связи с приведением учредительных документов Объединения сособственников многоквартирного дома «Умельцев 11» в соответствии с законодательством РФ, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и было создано собственниками квартир и помещений многоквартирного <адрес> для содержания и управления домом и придомовой территории, обеспечения реализации прав собственников помещений дома на владение и пользование общим имуществом членов объединения.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС по г. Симферополю ТСЖ «Умельцев 11» выдано свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1149102054859.

Заявляя исковые требования о признании решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от 31.08.2014 года недействительным, Османова Н.А. указала на нарушение ее прав и законных интересов как собственника нежилого помещения, не мотивировав свои доводы, в суде первой инстанции представитель истца высказала голословное предположение о намерениях ответчика забрать у Османовой Н.А. принадлежащее ей нежилое помещение.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В рамках данного спора юридически значимым обстоятельством является влияние оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на права и законные интересы истца.

Однако таких обстоятельств Османовой Н.А. и ее представителем в исковом заявлении и судебном заседании суда первой инстанции не указано, при рассмотрении дела суд правильно обратил внимание на немотивированную позицию стороны истца по заявленном иску, не установил влияния голоса Османовой Н.А. при условии участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома на его результаты, учел характер организационных вопросов, разрешаемых на общем собрании 31.08.2014 года, осуществляемую ответчиком деятельность по управлению и обслуживанию многоквартирного дома.

Доводы истца о нарушении процедуры порядка созыва, подготовки и проведения собрания были предметом надлежащей проверки и оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.08.2014 года, оформленного протоколом № 6.

Также судом обоснованно принято во внимание пропуск стороной истца срока на обращение в суд с данным иском, закрепленного п.5 ст. 181.4 ГК РФ, о применении которого было заявлено представителем ТСЖ «Умельцев 11», последствием чего является утрата возможности прибегнуть к принудительной защите нарушенного права, аргументированного ходатайства о восстановлении данного срока истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования Османовой Н.А. с учетом вышеприведенных законоположений, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Османовой Н.А.исковых требований.

Ошибочный вывод суда об оспаривании истцом протокола общего собрания от 31.08.2014 года как ненадлежащий способ защиты нарушенного права на правильность принятого судом решения не повлиял.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о препятствиях со стороны ответчика в пользовании Османовой Н.А. своим имуществом правового значения в рамках настоящего спора не имеет.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение прав истца на участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома при избрании органа управления многоквартирным домом правильность выводов суда не опровергает.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы представителя Османовой Н.А. Сапсай А.В. дублируют исковое заявление и позицию стороны истца в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и выводами суда по результатам спора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца Османовой Нефизе Алимовны - Сапсай Агаты Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: