Решение по делу № 22-7336/2022 от 25.08.2022

Председательствующий: ФИО38

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Красноярск 27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Складан М.В.,

судей: Крынина Е.Д., Курлович Т.Н.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием осужденных Илгина В.В. и Феофанова Е.П., в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Присяжнюк М.В. Анучина М.А., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело,

по апелляционному представлению государственного обвинителя Светличной Л.Н.,

по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденных Илгина В.В. и Феофанова Е.П., их адвокатов Присяжнюка М.В. и Шинкоренко О.С.,

на приговор Свердловского районного суда города Красноярска от 25 марта 2022 года, которым:

Илгин В.В., <данные изъяты>

ранее судимый:

<дата>, по ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <дата>, судимость по которому погашена), к 05 годам 10 месяцам лишению свободы;

<дата>, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>), к 05 годам 11 месяцам и 20 дням лишению свободы;

освобожден -<дата>, по отбытии срока наказания;

<дата>, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 04 годам лишения свободы в колонии строгого режима;

<дата>, по ч. 2 ст. 330 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>), к 04 годам 01 месяцу лишения свободы;

<дата>, освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 09 месяцев и 17 дней,

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 01 году лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 03 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 166 УК РФ, к 06 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Илгину В.В. назначено – 08 лет лишения свободы, в исправительной колонии особого режима;

приговором постановлено;

срок наказания в виде лишения свободы, исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачесть в срок лишения свободы, время его содержания под стражей с <дата>, до дня вступления приговора в законную силу;

меру пресечения Илгину В.В. в виде заключения под стражу, оставить без изменения;

Феофанов Е.П., <данные изъяты>

ранее судимый:

<дата>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 03 годам лишения свободы;

<дата>, освобожден, по отбытии срока;

<дата>, по ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 03 годам лишения свободы в колонии строгого режима;

<дата>, по ч. 2 ст. 330 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>), к 03 годам 01 месяцу лишения свободы в колонии строгого режима;

<дата>, освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 03 месяца и 16 дней;

<дата>, по ст. 116 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, в колонии строгого режима,

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 03 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 166 УК РФ, к 06 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Феованову Е.П. назначено – 07 лет 06 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, по приговору от <дата>, Феофанову Е.П. окончательно назначено – 07 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

приговором постановлено:

срок наказания в виде лишения свободы осужденному Феофанову Е.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачесть в срок лишения свободы, время содержания Феофанова Е.П. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу;

зачесть в окончательное наказание отбытое Феофановым Е.П. наказание по приговору от <дата> в виде лишения свободы с <дата> до <дата>, а также время его содержания под стражей по настоящему приговору с <дата> до <дата>;

до вступления приговора в законную силу меру пресечения Феофанову Е.П., оставить без изменения;

приговорам разрешен вопрос по вещественным доказательствам;

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельства дела, доводам апелляционных жалоб, объяснение осужденных Илгина В.В., Феофанова Е.П. в режиме видеоконференцсвязи, мнение их адвокатов Присяжнюка И.В., Анучина М.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Илгин В.В. и Феофанов Е.П., признаны виновными и осуждены:

за неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенный группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья;

за совершение грабежа, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору;

Кроме этого, Илгин В.В., признан виновным и осужден:

за совершение кражи, то есть, тайное хищение чужого имущества.

Преступления были совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

как установил суд, <дата> примерно в 00 часов 25 минут Илгин В.В. и Феофанов Е.П. находясь по адресу: <адрес>, реализуя умысел, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, с применением насилия опасного для здоровья, вступив между собой в предварительный преступный сговор, распределили между собой преступные роли,

а именно: Илгин В.В. и Феофанов Е.П. договорились вызвать такси, доехать до <адрес>»;

в свою очередь Феофанов Е.П. должен был, выйти из автомобиля такси, якобы за деньгами в счет оплаты проезда, а Илгин В.В. в это время должен был спровоцировать с водителем такси конфликт, чтобы в последующем завладеть ключом от автомобиля и совершить угон автомобиля.

Реализуя указанные преступные намерения, в установленное судом время, Илгин В.В. и Феофанов Е.П., действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой, находясь по указанному адресу, произвели заказ такси с целью поездки по адресу: <адрес>

В тот же день, примерно в 00 часов 30 минут ранее им незнакомый водитель - ФИО18 принял заказ такси от Илгина В.В. и Феофанова Е.П., и, не подозревая о преступных намерениях Илгина В.В. и Феофанова Е.П., подъехал на своем автомобиле «Chevrolet Нива», государственный регистрационный знак № к дому <адрес>.

Примерно в 00 часов 35 минут того же дня, Илгин В.В. и Феофанов Е.П. продолжая реализовывать свои преступные намерения, сели в указанный автомобиль такси под управлением ФИО18 и доехали до <адрес>, где Феофанов Е.П., продолжая реализовывать общий преступный умысел со своим соучастником - Илгиным В.В., и действуя с ним совместно и согласованно с последним группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределённым ролям, вышел из автомобиля под предлогом сходить за деньгами, а Илгин В.В. в свою очередь, действуя совместно и согласовано с Феофановым Е.П., остался в вышеуказанном автомобиле, под предлогом ожидания его возвращения.

Далее, в рамках совершения объективной стороны состава преступления, в 00 часов 45 минут - <дата>, Илгин В.В., находясь в автомобиле такси по вышеуказанному адресу и продолжая реализовывать общий с Феофановым Е.П. с целью провокации конфликта с ФИО18, стал также выходить из автомобиля, водитель ФИО18 не подозревавший о преступных намерениях Илгина В.В. и Феофанова Е.П., преградил путь Илгину В.В., в связи с неоплатой последним проезда на такси.

В это время из подъезда <адрес>, согласно отведенной ему преступной роли, вышел Феофанов Е.П., который подключился к «конфликту», при этом, нанес удар в область лица ФИО18

Далее, Илгин В.В. и Феофанов Е.П., действуя совместно и согласовано между собой, в группе лиц по предварительному сговору, продолжая применять насилие опасное для здоровья в отношении ФИО18, стали умышленно избивать водителя такси, нанося последнему множественные удары руками и ногами по телу, лицу и голове, причинив таким образом своими действиями ФИО18, телесные повреждения в виде:

закрытого перелома угла нижней челюсти справа без смещения отломков, травмы правой орбитальной области в виде поверхностной раны нижнего века, перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи и костей носа, ссадины лица, что подтверждено материалами судебно-медицинской экспертизы.

Ссадины лица потерпевшего, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, расцениваются экспертом, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Закрытый перелом угла нижней челюсти справа без смещения отломков вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, как длительное расстройство здоровья, и квалифицируется, как причинение вреда потерпевшему средней тяжести.

Травма правой орбитальной области в виде поверхностной раны нижнего века, перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи и костей носа вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак, кратковременного расстройства здоровья.

По указанному признаку, кратковременное расстройство здоровья, квалифицируется, как причинение легкого вреда здоровью.

Далее, продолжая свои преступные действия Илгин В.В. и Феофанов Е.П., в рамках объективной стороны состава преступления, действуя совместно и согласованно между собой, в группе лиц по предварительному сговору, осознавая неправомерный характер своих действий, сели в автомобиль марки «Chevrolet Нива», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО18, и потребовали у ФИО18 передать им ключи от вышеуказанного автомобиля.

ФИО18 отказался выполнить незаконные требования Илгина В.В. и Феофанова Е.П. и сел на заднее сидение принадлежащего ему автомобиля, с целью предотвращения угона, принадлежащего ему имущества.

При этом, Илгин В.В., намереваясь довести преступление до конца, действуя совместно и согласовано с Феофановым Е.П., в группе лиц по предварительному сговору, применяя физическую силу, достал из кармана одежды ФИО18 ключи от вышеуказанного автомобиля и передал их Феофанову Е.П.

В свою очередь Феофанов Е.П., действуя совместно и согласовано, с Илгиным В.В., в группе лиц по предварительному сговору, сел за руль указанного автомобиля, с помощью ключа зажигания запустил двигатель автомобиля и привел его в движение, покинув место парковки автомобиля по адресу: <адрес>

Продолжая свои преступные действия Илгин В.В. и Феофанов Е.П., действуя совместно и согласовано между собой, в группе лиц по предварительному сговору, уехали на угнанном автомобиле со двора <адрес>, тем самым неправомерно завладели автомобилем «Chevrolet Нива», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО18, без цели хищения.

В процессе передвижения на автомобиле, по улицам <адрес>, Илгин В.В. и Феофанов Е.П. были остановлены сотрудниками полиции по адресу: <адрес>

Кроме этого, <дата>, примерно в 01 часов 10 минут, Феофанов Е.П. и Илгин В.В., находясь в салоне автомобиля марки «Chevrolet Нива», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО18, припаркованному в гаражном массиве, расположенном в районе <адрес> и реализуя общий преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, возникший в ходе угона указанного автомобиля, действуя совместно и согласовано между собой, в группе лиц по предварительному сговору,

потребовали у ФИО18, выдать им денежные средства, на что последний, сообщил Илгину В.В. и Феофанову Е.П., что принадлежащие ему денежные средства находятся под козырьком над водительским сидением.

Продолжая свои преступные действия Илгин В.В., действуя совместно и согласовано с Феофановым Е.П., в группе лиц по предварительному сговору Илгин В.В. достал из кармана козырька, расположенного над водительским сидением автомобиля марки «Chevrolet Нива», государственный регистрационный знак № регион деньги в сумме 2 000 рублей, а также сорвал с лобового стекла видеорегистратор, в корпусе черного цвета, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО18

С похищенным имуществом Илгин В.В. и Феофанов Е.П. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

Кроме этого, <дата> примерно в 00 часов 50 минут Илгин В.В., находясь в автомобиле марки «Chevrolet Нива», государственный регистрационный знак Х №, принадлежащем ФИО18, припаркованном возле <адрес> во время совершения угона указанного автомобиля, и реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с передней панели салона вышеуказанного автомобиля, сотовый телефон потерпевшего -марки «Xiaomi Redmi Hot 6 Pro», стоимостью 5 000 рублей, с сим-картой компании «Теле2», не представляющей материальной ценности.

С похищенным имуществом Илгин В.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО18 материальный ущерб потерпевшему, на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Илгин В.В. и Феофанов Е.П., свою вину в совершении угона транспортного средства, открытого хищения чужого имущества и тайного хищения чужого имущества, не признали, признав только причинения телесных повреждений потерпевшему.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10, ставит вопрос об изменении приговора в отношении осужденного Илгина В.В., просит исключить:

из вводной части приговора указание суда, на судимость от <дата> по ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (два эпизода), ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>), к 05 годам 11 и 10 дням месяцам лишения свободы, по которой осуждённый был освобождён - <дата>, по отбытию срока наказания, поскольку в нарушение требований п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора, неверно указано на наличие судимости по приговору от <дата>, так, как наказание было полностью отбыто - <дата>, а силу ст. 86 УК РФ, судимость погасилась, на <дата>.

По указанным обстоятельствам, как указывает представитель государственного обвинения, приговор суда подлежит изменению.

В апелляционной жалобе (основной и нескольких дополнительных) осужденный Илгин В.В., ставит вопрос об отмене обвинительного приговора, просит его оправдать по всем инкриминируемым эпизодам.

Далее в дополнениях, просит переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 166 УК РФ на ч.2 ст. 166 УК РФ, исключить обвинение по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, признать в качестве смягчающего обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего.

Автор жалобы указывает, что умысла на угон автомобиля ФИО18 у него не было, Феофанов лишь просил потерпевшего довести их до дома на <дата> Находит, что в его действиях отсутствует субъективная сторона состава преступления, предусмотренная ч.4 ст. 166 УК РФ.

При этом, не отрицает факта нанесения потерпевшему ударов, пояснил, что связано это было с личными неприязненными отношениями, возникшими в связи с тем, что последний сам первый нанес ему удар, в результате чего, он повредил палец на руке.

Кроме того, денежные средства в автомобиле он у ФИО18 он, не требовал, потерпевший сам ему их предложил в связи с тем, что чувствовал вину за содеянное.

Он также не похищал телефон потерпевшего, а после драки с ним нашел два телефона в снегу, однако не стал разбираться, чьи эти телефоны, а передал их затем ФИО14, которая находилась тут же.

Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд поддержал следователя и прокурора, неверно оценил все фактические обстоятельства происшествия, не установил их умысла на угон автомобиля.

Суд не создал условий для рассмотрения уголовного дела с учетом принципа состязательности процесса, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, не рассмотрел все заявленные им ходатайства в ходе судебного следствия, чем нарушил его права.

При этом, находит ряд нарушений УПК РФ, допущенных следователем в ходе расследования уголовного дела, а также судом, поскольку свидетель ФИО14 была допрошена после 23 часов, несмотря на это, её показания не были исключены из перечня допустимых, равно, как и показания свидетеля ФИО41

Выводы экспертизы по телесным повреждения потерпевшего также находит не объективными, ссылается на противоречия показаний водителя такси, поскольку последний, сам спровоцировал драку.

Полагает, что суд неверно применил положение ч.2 ст. 68 УК РФ, необоснованно вменил ему ч.4 ст. 166, ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 161 УК РФ.

Далее, в своих дополнениях осужденный повторяет свои доводы, об отсутствии в его действиях составов преступлений, указывая, что не все свидетели по делу были допрошены в ходе судебного следствия, однако, суд без оснований не применил положение ст. 237 УПК РФ, не вернул дело прокурору для дополнительного расследования, а за основу приговору взял только показания потерпевшего.

Находит, что приговор в данном случае, постановлен на предположениях стороны обвинения, а не на исследованных судом доказательствах.

В обвинительном заключении указано, что мобильный телефон он взял с панели автомобиля, хотя он его поднял с земли, в данном случае, судом и следствием не установлены существенные обстоятельства дела.

При этом, автор жалобы также ссылается на нарушение судом ряд норм УПК РФ, Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует действительности, при этом дублирует свои доводы, указывая, что не доказан квалифицирующий признак - совершение преступления в составе группы лиц, что в ходе предварительного следствия следователем без оснований была изменена квалификация содеянного.

Здесь же в очередном дополнении осужденный Ильгин В.В., заявляет ходатайство о вызове в суд апелляционной инстанции: потерпевшего ФИО18, который допрашивался, как в стадии предварительного, так и судебного следствия, а также новых свидетелей, которые не допрашивались, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, ни следователем, ни судом: ФИО16, ФИО32, ФИО17, не приводя никаких оснований этому.

В апелляционной жалобе адвокат Присяжнюк М.В., представляющий интересы осужденного Илгина В.В., ставит вопрос, об отмене обвинительного приговора в отношении осужденного, просит вынести по уголовному делу оправдательный приговор, по всем инкриминируемым преступлениям.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в основу обвинительного приговора, суд заложил только показания потерпевшего ФИО18, которые, по мнению адвоката, являются не последовательными и противоречивыми.

В судебном заседании установлено, что первым удар Илгину В.В. нанес именно водитель такси ФИО18, объективно, все то, что происходило до указанного момента, нельзя квалифицировать, как преступление.

Конечная точка маршрута, куда заказали осуждённые такси, также нашла свое подтверждение, Феофанов пошел к знакомой, чтобы взять денежные средства и рассчитаться за такси, Илгин В.В., после этого, также попытался выйти из автомобиля, но водитель ФИО18 воспрепятствовал выходу пассажир их салона автомобиля, при этом, ФИО18 первым нанес удар Илгину В.В., когда они покинули салоне автомблия.

С учетом этого, автор жалобы полагает, что такое развитие событий не укладывается в объективную сторону угона автотранспортного средства, обвинение не установило, с какого момент начался квалифицированный угон автомобиля, который вменен осужденным.

Они уехали с места драки только с тем, чтобы урегулировать конфликт, при этом, не совершали угона транспортного средства, поскольку водитель ФИО18, при этом, находился в салоне автомобиля, фактически, передав управление Феофанову Е.П.

Сам факт избиения водителя, никак не связан с иными действиями, не может являться квалифицирующим признаком опасного насилия, как способа совершения угона транспортного средства.

Автор жалобы полагает, что обвинением, не предоставлено доказательств вины осужденного Илгина В.В., и в части хищения им мобильного телефона потерпевшего, не установлено место его хищения и его стоимость.

Нет доказательств и в части вины осужденного по ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку деньги, которые квалифицированы как похищение, ФИО18 сам передал осужденным в качестве компенсации за то, что лично начал драку. При том, что на заправке, осужденный Илгин В.В. часть денег вернул водителю.

С учетом изложенного, автор жалобы находит, что вина Илгина В.В. в совершении ему инкриминируемых преступлений не доказана, в связи с тем, автор жалобы, полагает, что судом должен быть вынесен оправдательный приговор в отношении осужденного Илгина В.В.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Феофанов Е.П., ставит вопрос об отмене приговора суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не указал, по какой причине принял одни доказательства и отверг иные, суд не верно оценил показания потерпевшего ФИО18

Здесь же осужденный Феофанов Е.П., уточнил, что удары ФИО18 он нанес в связи с тем, что тот первый ударил Илгина В.В., фактически вступился за него, при этом завязалась драка, после которой он предложил ФИО18 отъехать с места парковки автомобиля для того, чтобы спокойно поговорить, на что тот согласился.

После этого, он попросил его отвести их на <адрес>

В ходе поездки ФИО18 предложил им денежные средства в счет компенсации ущерба, в связи с тем, что первый нанес удар Илгину В.В. в ходе конфликта.

При этом никто на него не давил, каких-либо угроз не высказывал. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.1, ст. 112 УК РФ.

Кроме того, по мнению автора жалобы, предварительное расследование и судебное следствие проведено не полно с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, неверном изложения показаний, как его, так и свидетелей, с оказаниям психологического давлении на него и Илгина В.П., а также на потерпевшего, со стороны сотрудников правоохранительного органа.

В целом полагает, что фактические обстоятельства дела не нашли своего подтверждения, в ходе рассмотрения уголовного дела, вся версия обвинения основана на домыслах следователя и предположениях суда, судом не установлен умысел на предварительный сговор между им и Илгиным, на угон автомобиля, не были исследованы все версии и противоречия в показаниях потерпевшего, а действия Илгина в части того, что он сорвал видеорегистратор в салоне автомобиля похитив его, нельзя квалифицировать, как квалифицированный грабеж.

Применение секретарем судебного заседания дополнительно мобильного телефона для записи судебного заседания также противоречит УПК РФ, находит не законным, тем более техническое состояние телефона не проверялось перед началом судебного заседания секретарь мог скорректировать ход судебного заседания.

Просит проверить обоснованность и законность назначенного ему наказания.

Заявляет следующие ходатайства в ряде последующих дополнений к жалобе, дублируя их в каждом дополнении: об исследовании аудио протокола судебного заседания; просит о повторном исследовании показаний потерпевшего ФИО18, которые являются противоречивыми и не объективными, поскольку орган расследования принуждал потерпевшего к даче обвинительных показаний в отношении них, который был ими избит накануне и плохо контролировал свои показания; просит обеспечить его явку в суд апелляционное инстанции для допроса; просит вызвать новых свидетелей, которые не допрашивались в судебном заседании: ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО21, ФИО46

При этом, указывает, что ранее не ставился вопрос со стороны защиты, об их вывозе и допросе, как на стадии предварительного расследования, так и в суде.

Просит исключить из допустимых доказательств показания свидетелей: ФИО47, свидетеля ФИО48; назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу потерпевшему; а также судебно-медицинскую экспертизу в отношении него, поскольку ему также были причинены телесные повреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Шинкоренко О.С., представляющий интересы осужденного Феофанова Е.П., просит приговор в отношении осужденного отметить, вынести оправдательный приговор по всем инкриминируем преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 166 УК РФ и п. п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку обвинительный приговор постановлен только на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО18

После приезда на адрес заказа, Феофанов Е.П. пошел за денежными средствами, а Илгин В.В. остался в салоне автомобиля, но затем хотел выйти, водитель расценил это, как способ уйти от оплаты проезда, возник конфликт, в ходе которого водитель первым нанес удар Илгину В.В., после чего произошла драка, которая прекратилась после появления прохожих.

В ходе драки, никаких требований никто не высказывал потерпевшему.

Затем ФИО18 сам передал ключи Феофанову Е.П. от автомобиля, и они все вместе, отъехали от места драки.

Что касается вменного эпизода по п. п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, то потерпевший ФИО18, сам предал денежные средства в сумме 2000 рублей, в качестве компенсации за начатую им драку, которые частично были возвращены водителю после заправки автомобиля.

При таких данных, автор жалобы находит, что материалами уголовного дела не подтверждено наличие виновности в действиях Феофанова Е.П,. по инкриминируемым эпизодам.

Ссылаясь на положение ст. 14 УПК РФ, адвокат, просит оправдать осужденного Феофанова Е.П. указанным эпизодам преступной деятельности.

В своем возражении на апелляционную жалобу адвоката Присяжнюк М.В. в интересах осужденного Илгина В.В., представитель государственного обвинения ФИО10, подробно и обстоятельно указывает на то, что приговор суда в отношении осужденного, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании, судом объективно было установлено место, время и способ совершения преступлений, а также форма вины, мотив и цель, а также последствия совершенных осужденными преступлений.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Илгина В.В. и Феофанова Е.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166 УК, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и Илгина В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО18, согласно которым:

у него в личном пользовании имеется автомобиль «Chevrolet Нива», государственный номер № На данном автомобиле он подрабатывает в такси «Максим».

<дата> около 00 часов 30 минут, когда он находился на работе, ему поступила заявка на <адрес> и надо было ехать на <адрес> Когда он прибыл на <адрес>, то в его автомобиль сели Илгин В.В. и Феофанов Е.П.

Когда они приехали по указанному адресу Феофанов Е.П. вышел из автомобиля, при этом сказал, что с собой нет денег, и он за ними сходит, после чего, он зашел в подъезд дома. Илгин В.В. же остался сидеть на заднем сидении автомобиля.

При этом, он заметил, что Илгин В.В. тоже собрался выходить, в связи с чем он предупредил Илгина В.В., чтобы тот подождал своего товарища, поскольку они не рассчитались за проезд. Между ними завязался конфликт, в ходе которого оба вышли из автомобиля.

В это время, из подъезда вышел Феофанов Е.П., при этом, он нанес один удар Илгину В.В., поскольку тот его провоцировал, затем, Илгин В.В. и Феофанов Е.П. вдвоем, начали его избивать, нанося удары в область лица, головы, били руками и ногами.

После того, как они прекратили его избивать, Феофанов Е.П. дал команду, чтобы он сел в салон автомобиль, на что, он выполнил требование Феофанова Е.П. и сел в автомобиль.

Феофанов Е.П. же сел на его водительское сидение, а Илгин В.В. рядом с ним на заднее пассажирское место. Далее, Феофанов Е.П. потребовал передать ему ключи от автомобиля, а Илгин В.В. стал осматривать карманы его одежды.

В процессе его личного досмотра, Илгин В.В. извлек ключи из кармана куртки, и передал их Феофанову Е.П.

Феофанов Е.П. завел автомобиль, и они поехали по <адрес>

При этом, никакого разрешения, на управление своим автомобилем Феофанову Е.П. и Илгину В.В. он не давал, фактически ими был совершён угон его автомобиля.

Во время поездки, кто-то из указанных лиц, у него спросил, есть ли у него деньги, на что он ответил, что деньги в козырьке на месте водителя.

Его денежную выручку искали, как Феофанов Е.П., так и Илгин В.В.

Когда они оказались в гаражном массиве поселка <данные изъяты>, Илгин В.В. похитил его деньги в сумме 2000 рублей, при этом, также, сорвал видеорегистратор, который не представляет для него материальной ценности.

Кроме того, во время поездки он заметил, что с передней панели автомобиля пропал его мобильный телефон, который он оценивает в 5000 рублей, указанный ущерб является для него значительным.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их адвокатов, будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший ФИО18, дал показания, которые в целом соответствуют вышеизложенным, уточнив, что действительно <дата> в ночное время, он подрабатывал на своем автомобиле такси, и взял заказ по которому отвез Илгина В.В. и Феофанова Е.П. к дому по <адрес>

При этом, Феофанов Е.П. вышел из автомобиля и якобы пошел за денежными средствами, в это время Илгин В.В., попытался также покинуть салон автомобиля, не расплатившись за поездку.

Чтобы пресечь их противоправные действия, он вышел из автомобиля и между ним и Илгиным В.В., завязался сначала словесный конфликт, во время которого сразу же вернулся Феофанов Е.П.

При это, Илгин В.В. стал провоцировать конфликт, демонстрировать агрессивное поведение, своим видом показывая, что сейчас его (ФИО18) они будут бить, в связи с чем он нанес Илгину В.В. первый упреждающий удар.

После чего, Илгин В.В. и Феофанов Е.П. стали вместе его избивать. После того, как последние закончили его избивать, они потребовали, чтобы, он сел в салон автомобиля и передал им ключи от замка зажигания, которые оказались у Феофанова.

Илгин В.В. сел рядом с ним, также на заднее сидение, после чего, они поехали по улицам <адрес>. Во время поездки он просил вернуть ему автомобиль, сообщил Илгину В.В. и Феофанову Е.П., где находятся принадлежащие ему денежные средства. Денежные средства в размере 2000 рублей, были похищены Илгиным В.В., когда они оказались в гаражном массиве в поселке <адрес> Илгин В.В. также сорвал видеорегистратор.

Кроме того, во время поездки, он заметил, что с передней панели автомобиля пропал его сотовый телефон, который он оценивает в 5000 рублей, указанный ущерб для него не является значительным;

со слов свидетеля ФИО14, она проживает совместно с Илгиным В.В.

<дата>, они совместно с Илгиным В.В. находились в гостях по адресу: <адрес> затем, они приехали по адресу: <адрес>, где находились до вечера. Через какое-то время Феофанов Е.П. и Илгин В.В. ушли.

<дата>, примерно в 03:00 ей позвонил Илгин В.В., который сообщил, что Феофанова Е.П. задержали сотрудники полиции и его нужно забрать с <адрес>. Когда она приехала по указанному адресу, то Илгин В.В., находясь в автомобиле такси, передал ей сотовый телефон марки «Xiaomi» в корпусе черного цвета.

Когда Илгин В.В. передавал ей этот сотовый телефон, то сказал, чтобы она его спрятала и никому не рассказывала о данном телефоне. Также Илгин В.В. передал ей деньги в размере 1000 рублей;

со слов свидетеля ФИО22, <дата>, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут, когда он проходил мимо <адрес> по <адрес>, то услышал крики, после чего увидел, как от <адрес> бежит парень и лицо его избито, за парнем бежал другой парень.

Когда догоняющему удалось догнать избитого парня, то сразу повалил последнего на землю, после чего нанес парню с разбитым лицом один удар.

Затем, догоняющий парень потянул избитого парня к автомобилю «Chevrolet нива». Возле машины находился еще один парень. Указанные парни затащили парня, с разбитым лицом на заднее сидение вышеуказанного автомобиля, и быстро уехали с места происшествия;

со слов свидетеля ФИО23- инспектора ДПС, <дата>, он находился на рабочем месте и работал по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>.

В 02 часа 30 минут, он находился в районе <адрес>, когда поступила ориентировка на автомобиль с государственным номером №

В это время, им и был замечен автомобиль «Chevrolet Нива» государственный номер №

Он обратил внимание, что цифры номера подходят под ориентировку, им было принято решение, остановить автомобиль для проверки.

Он указал данному автомобилю, где припарковаться, водитель автомобиля подчинился. Он увидел, что в салоне автомобиля кроме водителя находились еще молодые люди. Сначала, он решил проверить водителя, в связи с чем были установлены данные водителя, что это - Феофанов Е.П., <дата> года рождения, который при этом, пояснил, что автомобиль ему дал знакомый, который также находится в машине.

Он подошел к автомобилю «Chevrolet Нива» и обратил внимание, что отсутствует один из пассажиров, который сидел на переднем пассажирском сидении. Он подошел к заднему пассажирскому сиденью, где сидел второй пассажир, затем были установлены данные пассажира, им оказался ФИО18.

При этом, ФИО18 сообщил ему что Феофанов и второй пассажир, который убежал из салона автомобиля, накануне его избили, затем посадили в салон автомобиль и повезли, куда-то, куда именно, он не знал.

После этого, он доставил владельца автомобиля - ФИО18 и Феофанова в отдел полиции №, для дальнейшего разбирательства.

Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, по фактическим обстоятельствам совершения преступлений Илгиным и Феофановым, у суда не имелось, не имеется таких сомнений и у судебной коллегии.

При этом, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора осужденных, или наличия неприязненных отношений у свидетелей обвинения, не усматривается.

Данные показания, вопреки доводам жалоб, были получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются подробными, логичными, последовательными, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

протоколоом принятия устного заявления от <дата> от ФИО18, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые <дата>, примерно в 00.30 часов находясь по <адрес>, неправомерно завладели принадлежащим ему автомобилем марки «Chevrolet Нива», государственный регистрационный знак №, похитили денежные средства, телефон, а также причинили ему телесные повреждения;

протоколом осмотра места происшествия, объектом которого является участок местности, расположенный возле подъезда <адрес>, место, откуда был совершен угон автомобиля «Chevrolet Нива», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО18 и где был похищен его сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Hot 6 Pro», принадлежащий потерпевшему;

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, объектом которого является участок местности, расположенный возле <адрес>, где были похищены деньги в сумме 2000 рублей и видеорегистратор, принадлежащие также ФИО18;

протоколом осмотра места происшествия, объектом которого является участок местности, расположенный возле <адрес>, место, где сотрудником полиции был остановлен автомобиль «Chevrolet Нива», государственный регистрационный знак №, в котором находились обвиняемые: Феофанов Е.П., и потерпевший ФИО18

В ходе которого были, изъяты, осмотрены: вышеуказанный автомобиль, ключи и СТС на указанный автомобиль, принадлежащие ФИО18, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

протоколом личного досмотра Феофанова Е.П. от <дата>, в ходе которого у него были изъяты: куртка «Forward», брюки (джинсы) со следами вещества бурого цвета;

протоколом очной ставки, между обвиняемым Илгиным В.В. и потерпевшим ФИО18, в ходе которого ФИО18 подтвердил и настоял на своих показаниях о том, что в отношении него было применено насилие Феофановым Е.П. и Илгиным В.В..

После чего, последние совершили угон его автомобиля «Chevrolet Нива», государственный регистрационный знак №, при этом, похитили сотовый телефон «Xiaomi Redmi Hot 6 Pro», деньги в сумме 2000 рублей и видеорегистратор;

выводами биологической экспертизы, согласно которой на на брюках (джинсах) и куртке осужденного Феофанова Е.П. были обнаружены следы крови потерпевшего ФИО18, чем подтверждается объективно применение физического насилия к потерпевшему со стороны осужденного Фефанова Е.П., при совершении объективной стороны квалифицированного угона автомобиля;

носильные вещи Феофанова Е.П., приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым, на теле водителя ФИО18 были установлены следующие телесные повреждения:

закрытый перелома угла нижней челюсти справа без смещения отломков; травмы правой орбитальной области в виде поверхностной раны нижнего века; перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи и костей носа; ссадины лица.

Ссадины лица, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Закрытый перелом угла нижней челюсти справа без смещения отломков вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести.

Травма правой орбитальной области в виде поверхностной раны нижнего века, перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи и костей носа вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня включительно, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью;

протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля ФИО14 был изъят ранее похищенный сотовый телефон «Xiaomi Redmi Hot 6 Pro», принадлежащий ФИО18;

протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшего ФИО18 была изъята картонная коробка от сотового телефона «Xiaomi Redmi Hot 6 Pro», принадлежащего ФИО18;

протоколом осмотра предметов, объектом которого являются:

сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Not 6 Pro», принадлежащий потерпевшему ФИО18, картонная коробка от сотового телефона «Xiaomi Redmi Not 6 Pro», принадлежащая ФИО18, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Илгин В.В. и Феофанов Е.П., действуя группой лиц по предварительному сговору, и применив к водителю ФИО18 насилие опасное для здоровья, неправомерно завладели автомобилем последнего, совершив квалифицированный угон транспортного средства.

Кроме того, Илгин В.В. и Феофанов Е.П., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили квалифицированный грабеж, то есть, открыто похитили денежные средства, принадлежащие водителю ФИО18 в сумме 2000 рублей, а также видеорегистратор.

Кроме этого, осужденный Илгин В.В. тайно похитил сотовый телефон принадлежащий ФИО18, стоимостью 5000 рублей, который передал своей знакомой ФИО14

При этом, вопреки доводам жалоб, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 166 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам жалоб, о наличии квалифицирующего признака, -группой лиц по предварительному сговору между Илгиным В.В. и Феофановым Е.П., свидетельствует не только единое место совершения ими преступлений и нахождение там каждого, из участников угона и хищения в одно и то же время, но и характер и согласованность в целом объективных действий осужденных, их оперативная взаимообусловленность их преступной деятельности в процессе совершения объективной и субъективной стороны угона автомобиля, хищения имущества ФИО18, направленность действий на достижение общего преступного результата.

При этом каждый из них, выполнял свою объективную часть квалифицированного угона и грабежа, ранее обговоренную ими, по непосредственному изъятию чужого имущества, а также угону автомобиля потерпевшего.

Вопреки доводам жалоб, судом было установлено, что Илгин В.В. и Феофанов Е.П. действовали умышленно, совместно и согласованно, последовательно и слаженно, о чем свидетельствуют установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенных преступлений, что позволило суду сделать вывод, о наличии у них сговора на совершение преступлений, который имел место предварительно, до начала совершения ими объективной стороны составов преступлений.

Их действия, были непосредственно направленны на хищение принадлежащего потерпевшему имущества, а также на угон, то есть, завладение автомобилем потерпевшего, без цели хищения.

Вопреки доводам жалоб, наличие у осужденных умысла, на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего, а также наличие предварительного сговора на его совершение свидетельствуют фактические обстоятельства, согласно которым по приезду на указанный адрес Феофанов Е.П. вышел из автомобиля и создал видимость того, что он ушел за деньгами.

Илгин В.В. же при этом, вступил в конфликт с потерпевшим, и по возвращении Феофанова Е.П., осужденные имея мотивацию - реальную возможность рассчитаться за поездку на такси, либо уйти, не рассчитавшись, спровоцировав умышлено дальнейшее развитие конфликта.

При этом, Илгин В.В. вел себя агрессивно, демонстрировал желание применить насилие к потерпевшему, и в дальнейшем используя спровоцированную ими конфликтную ситуацию, в связи с неоплатой за проезд на такси, применили к потерпевшему именно физическое насилие опасное для жизни, после чего, осужденные неправомерно завладели автомобилем.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак с применением насилия, опасного для здоровья по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 166 УК РФ, также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Применение физического насилия к потерпевшему подтверждается показаниями самого потерпевшего ФИО18 о том, что Илгин В.В. и Феофанов Е.П. наносили ему удары, причинили физическую боль, после чего неправомерно завладели его автомобилем, а также очевидцев совершенного преступления, свидетелем ФИО22, который уточнил, что <дата>, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут, когда он проходил мимо <адрес>, услышал крики, после чего увидел, как от <адрес> бежит парень, лицо которого было избито, за парнем бежал другой парень. Когда догоняющему удалось догнать избитого парня, то сразу, он повалил последнего на землю, после чего нанес парню с разбитым лицом один удар.

Затем, догоняющий парень, потянул избитого парня к автомобилю «Chevrolet нива».

Возле машины находился еще один парень. Указанные парни, применяя силу, затащили парня с разбитым лицом на заднее сидение вышеуказанного автомобиля, и быстро уехали с места происшествия.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, при квалификации действий по ч. 4 ст. 166 УК РФ, следует понимать, умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и угрозу совершения перечисленных действий.

Вопреки доводам жалоб, об умысле на применение Илгиным В.В. и Феофановым Е.П. физического насилия опасного для здоровья к потерпевшему, с целью неправомерного завладения автомобилем, свидетельствуют конкретные их объективнее действия в отношении ФИО18, которые нанесли потерпевшему удары, причинив ему вред здоровью, высказывали требования передать ключи от автомобиля, против воли последнего неправомерно завладели автомобилем, совершили поездку по городу Красноярску, до момента, пока их незаконные действия не были пресечены сотрудниками полиции.

При этом, на неоднократные просьбы потерпевшего вернуть автомобиль, они не реагировали.

Доводы жалоб, в части того, что применение физического насилия к потерпевшему было обусловлено личными неприязненными отношениями, возникшими в рамках состава ч.1, ст. 112 УК РФ или ст. 115 УК РФ, поскольку потерпевший первым нанес удар Илгину В.В., судебная коллегия находит, несостоятельными.

Суд установил, что потерпевший в судебном заседании, действительно, не отрицал факта того, что первый нанес удар, однако указал, что между ним и Илгиным В.В. возник словесный спровоцированный конфликт с пассажиром, поскольку последний намеревался покинуть автомобиль, не рассчитавшись за поездку, как и его знакомый.

При этом, когда в ходе конфликта к ним присоединился Феофанов Е.П., Илгин В.В. стал высказывать угрозы причинения вреда, стал снимать верхнюю одежду, демонстрируя тем самым намерение нанести удары, ФИО18 пояснил, что в этот момент он понял, что сейчас его будут бить и первым нанес упреждающий удар Илгину В.В., по существу в состоянии необходимой обороны, после чего Феофанов Е.П. и Илгин В.В. стали совместно его избивать.

С учетом изложенного, суд обосновано пришел к выводу о том, что Феофанов Е.П. и Илгин В.В. с целью угона автомобиля специально спровоцировали конфликт, не произведя оплату за проезд, при этом, умышлено применили к потерпевшему физическое насилие опасное для здоровья, имея цель угнать автомобиль таксиста.

Здесь же, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб в части того, что хищение денежных средств осужденные не совершали, поскольку потерпевший сам предложил денежные средства, так как чувствовал себя морально виноватым, поскольку первый нанес удар осужденному Илгину В.В.

Так, ФИО18 будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что денежные средства, он сам предложил Илгину В.В. и Феофанову Е.П., поскольку чувствовал себя виноватым в том, что первый нанес удар Илгину В.В.

Однако к данным показаниям суд относиться критически, поскольку потерпевший в судебном заседании относительно момента хищения у него денежных средств давал непоследовательные противоречивые показания, путался в событиях, указывал, что некоторые события не помнит.

Довод жалоб в этой части, также не состоятелен.

Между тем, эти показания противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного расследования, согласно которым Феофанов Е.П. спросил, есть ли у него денежные средства, а также показаниям, данным в ходе очной ставки с Илгиным В.В. от <дата>, в ходе которой он пояснял, что передал деньги Илгину В.В. и Феофанову Е.П. для того, чтобы его отпустили.

Доводы жалобы осужденного Илгина В.В. в части того, что хищение телефона потерпевшего он не совершал, опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе потерпевшего, который пояснял о том, что его телефон находился в автомобиле и именно оттуда он был похищен.

Кроме того, свидетель ФИО14, в ходе предварительного расследования указала, что Илгин В.В. - <дата> примерно в 03 часа сообщил ей, что Феофанова Е.П. задержали сотрудники полиции, после чего они встретились и в автомобиле такси Илгин В.В., передал ей телефон и денежные средства в размере 1000 рублей, ранее похищенные у потерпевшего, по существу, пытаясь сокрыть следы совершенных им накануне, преступлений.

Указанные обстоятельства, полностью опровергают доводы жалоб, о том, что после драки, в снегу он увидел два телефона и тут же отдал их ФИО14, которая находилась там же, и он не разбирался в тот момент - чьи это телефоны.

Доводы жалоб осужденных Илгина В.В. и Феофанова Е.П. о незаконных методах ведения следствия, нарушениях норм уголовно-процессуального закона допущенных правоохранительными органами во время предварительного расследования, также не подтверждаются, представленными материалами уголовного дела.

Кроме того, из представленных материала уголовного дела следует, указанный довод жалоб, был проверен и в ходе предварительного следствия, необоснованность которого, опровергается постановлением, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя, в связи с отсутствием в его действиях состава должностного преступления.

По тем же основаниям, в ходе проверки доводов жалоб осужденных, было отказано в возбуждении уголовных дел в отношении иных сотрудников полиции: ФИО25, ФИО26, ФИО27

Доводы жалоб Феофанова Е.П. и Илгина В.В., о необходимости отнестись критически к показаниям свидетеля (очевидца) ФИО22 также подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что свидетель в ходе его допроса не указал то, что он, во время событий очевидцем, которых он стал, был не один, а с другом, не свидетельствует о ложности сообщенных им сведений.

Вопреки доводам жалобы осужденного Илгина В.В., свидетель ФИО14 была допрошена в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для исключения её показаний из числа допустимых доказательств не имеется, равно, как и оснований для её повторного допроса судом апелляционной инстанции, на чем настаивают авторы жалоб.

Материалы судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО18 были получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом, экспертиза была проведена квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы и предупрежденным, в соответствии со ст. 307 УК РФ, об уголовной ответственности.

Оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в материалах судебно-медицинской экспертизы, вопреки доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегия также не имеется, равно, как и оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, на чем настаивают авторы апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных желоб о том, что применение насилия к потерпевшему был вызван иными причинами, а не способом завладения автомобилем, не может быть принят во внимание, поскольку потерпевший, видя агрессивное поведение Илгина В.В., выразившееся в размахивании руками перед ним, снятии с себя куртки, и осознавая, что его будут бить, первым нанес упреждающий удар Илгину В.В..

Феофанов Е.П. в этот момент, не предпринял мер к мирному разрешению ситуации, а наоборот, действуя умышленно, совместно и согласованно, по предварительному сговору с Илгиным В.В. присоединился к последнему, и стал наносить потерпевшему множественные удары по различным частям тела, в том числе и в голову.

После чего, продолжив реализовывать свой умысел, Феофанов Е.П., потребовал передачи ключей от автомобиля, и в дальнейшем они неправомерно им завладели.

Илгин В.В. со своей стороны, в момент выдвижения этих требований, не останавливал Феофанова Е.П., а напротив прохлопывал карманы одежды потерпевшего с целью отыскания ключей от автомобиля.

Указанные действия осужденных говорят об их сговоре на совершение преступления, поскольку они осознавали, что неправомерно завладевают автомобилем, так как находятся в состоянии опьянения, не имеют право управления транспортным средством, разрешения потерпевшего, не было.

Довод жалобы адвоката о том, что поведение каждого из осужденных и потерпевшего не укладывается в картину, угона автомобиля также не обоснован, поскольку по смыслу закона, под угоном транспортного средства понимается совершение поездки на транспортном средстве против воли его владельца, что и подтвердил в судебном заседании потерпевший ФИО18.

Доводы жалобы Илгина В.В., об отсутствии умысла на хищение телефона, поскольку он после драки нашел 2 телефона на снегу около машины не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, из которых следует, что телефон находился на передней панели автомобиля и с собой при выходе на улицу не брал, что исключает его утрату.

Также факт хищения Илгиным В.В. телефона подтверждается и показаниями его знакомой ФИО14, которой Илгин В.В. передал телефон, принадлежащий потерпевшему непосредственно после совершенного преступления, с требованием спрятать и никому о нем не
рассказывать.

Стоимость телефона оценена посредством его оценки с учетом износа
потерпевшим и информации из сети Интернет о стоимости аналогичного телефона с учетом его эксплуатационных свойств.

Что касается открытого хищения денежных средств судебная коллегия находит, что судом, верно, дана оценка доказательствам, в том числе и показаниям потерпевшего, данным на предварительном следствии в части того, что в момент поездки по улицам города, Феофанов Е.П. спросил, есть ли у него деньги, а также показаниям, данным в ходе очной ставки с Илгиным В.В., в ходе которой потерпевший пояснял, что передал деньги Илгину В.В. и Феофанову Е.П. для того, чтобы его отпустили и вернули автомобиль, что свидетельствует о том, что денежными средствами завладение имело место, именно против воли пострадавшего.

В ходе судебного заседания судом объективно установлены место, время и способ совершения преступлений, а также форма вины, мотив, цель и последствия совершенных Илгиным В.В. и Феофановым Е.П. преступлений.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия также не может также согласиться с иными доводами жалоб участников уголовного судопроизводства, в части того, что свидетель ФИО14 была допрошена не в установленное время суток, что выводы судебных экспертиз являются противоречивыми, что суд не верно применил положение ч.2 ст. 68 УК РФ, что имелись оснований для применения положений ст. 237 УПК РФ, что развитие событий преступления, не укладываются в объективною сторону угона, что факт избиения водителя такси не связан с угоном, а должен квалифицироваться по ст. 115 или ст. 112 УК РФ, что секретарем судебного заседания были нарушены нормы закона, при аудио-протоколировании судебного заседания, что осужденные полностью не ознакомлялись с материалами уголовного дела.

По выводам служебного расследования, довод осужденного Илгина В.В. о том, что он якобы не ознакомился со всеми материалами уголовного дела не нашел своего подтверждения (л.д.4-6 том.6).

Для проверки указанного довода, уголовное дело ранее снималось с апелляционного рассмотрения.

Кроме того, осужденные воспользовались своим процессуальным правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены председательствующим в соответствии с законом.

Довод об обвинительном уклоне рассмотрения дела, не объективности рассмотрения уголовного дела, не подтверждается также тем, что по выводам предварительного следствия, в обвинительным заключении, органы следствия квалифицировали действия Илгина В.В. и Феофанова Е.П. по факту хищения денежных средств ФИО18 и видеорегистратора, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц, по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для здоровья.

Вместе с тем, с учетом изложенного, судебная коллегия, как и суд, первой инстанций, не могут согласиться с квалификацией действий осужденных, органом расследования, по признаку «с угрозой применения насилия не опасного для здоровья».

Со слов, потерпевшего ФИО18, тот, не заявлял о том, что в ходе совершения открытого хищения денежных средств и видеорегистратора подсудимыми высказывались в его адрес угрозы применения насилия не опасного для здоровья.

В судебном заседании подсудимые Илгин В.В. и Феофанов Е.П. также опровергли данные обстоятельства.

При этом, само нахождение потерпевшего в состоянии подавленной воли к сопротивлению в связи с физическим насилием приименным в отношении него в ходе угона, его автомобиля, не свидетельствует о наличии такого квалифицирующего признака по эпизоду грабежа.

Решение суда первой инстанции, в изложенной части, обосновано и законно.

Далее, орган предварительного следствия квалифицировал действия Илгина В.В., по факту хищения телефона ФИО18, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не может согласиться с квалификацией действий Илгинам В.В., совершившего кражу телефона по признаку значительного ущерба, поскольку, стоимость похищенного в размере 5000 рублей, не является достаточно для этого.

Из показаний потерпевшего, усматривается, что его ежемесячный доход на момент хищения имущества составлял около 60 000 рублей, доход супруги около 15 000 рублей.

Суд при квалификации действий подсудимого по данному составу обвинения, учел имущественное положение потерпевшего, совокупный доход семьи в размере 75 000 рублей, который даже при наличии ежемесячных расходов, в несколько раз превышает сумму похищенного, что не подтверждает значительность этого ущерба для потерпевшего.

Данных свидетельствующих о том, что потерпевший, в связи с причинением им ущерба на указанную сумму был постановлен в затруднительное материальное положение, не имеется.

Сам же потерпевший в судебном заседании пояснил, что причиненный ему ущерб, не является значительным.

Далее, с учетом адекватного поведения подсудимых Илгина В.В. и Феофанова Е.П., материалов судебно-психиатрических экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в части того, что признал осужденных вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, верно, пришел к выводу, что вина Илгина В.В. и Феофанова Е.П., полностью доказана представленными материалами настоящего уголовного дела, и квалифицировал их действия по факту угона автомобиля ФИО18: по ч. 4 ст. 166 УК РФ,

как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья;

действия Илгина В.В. и Феофанова Е.П. по факту хищения имущества ФИО18 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

действия Илгина В.В. по факту хищения имущества ФИО18 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ,

как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, суд руководствовался положением ст. ст. 6 УК РФ, 43 УК РФ и ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжкого, тяжкого и небольшой тяжести, данные о личности осужденных, которые в целом характеризуются посредственно, между тем, заняты общественно полезным трудом, кроме того, Феофанов Е.П. имеет семью, учел влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому Феофанову Е.П. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал по обоим эпизодам состояние его здоровья, наличие малолетних детей и его состояние здоровья его ребенка, страдающего тяжелым заболеванием, по эпизоду п. «а» ч. 1 ст. 161 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому Илгину В.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал по всем преступлениям состояние его здоровья, по преступлению, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления не имеется, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Более того, несмотря на то, что потерпевший действительно первый нанес удар Илгину В.В., в ходе судебного следствия установлено, что указанные его действия были вызваны агрессивным поведением самого Илгина В.В., который специально провоцировал конфликтную ситуацию, с учетом ранее состоявшегося предварительного сговора, при вызове автомобиля такси.

Потерпевший при этом указал, что в тот момент он понимал, что Илгин В.В. и Феофанов Е.П. намерены применить к нему физическое насилие, то есть избить его.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденным Феофанову Е.П. и Илгину В.В., суд верно признал совершение преступлений в условиях рецидива преступлений, который являлся особо опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Феофановым Е.П. и Илгиным В.В. преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, суд обосновано полагал целесообразным назначить каждому из них, наказание в виде лишения свободы, за каждое из совершенных преступлений, с применением положений ч. 2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных Феофанова Е.П. и Илгина В.В., их поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст.64 УК РФ, судом обосновано, не установлено.

Наличие в действиях подсудимых особо опасного рецидива преступлений, исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Кроме того, поскольку преступления, в совершении которых Феофанов Е.П. признан виновным настоящим приговором, совершенны им были, до постановления приговора от <дата>, то окончательное наказание Феофанову Е.П. должно было быть назначено именно по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденным Илгину В.В. и Феофанову Е.П. для отбывания наказания в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения, определен верно, в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем, приговор суда в отношении осужденного Илгина В.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Из вводной части приговора следует, что Илгин В.В. ранее был, судим <дата>:

по ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (два эпизода) и ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>), к 05 годам 11 и 10 дням месяцам лишения свободы.

Освободился - <дата>, по отбытию срока наказания, следовательно, в порядке п. «в» ч.2 ст. 86 УК РФ, указанная судимость была погашена – <дата>.

Вместе с тем, в нарушение требований п. 4 ст. 304 УПК РФ, как верно указано в апелляционном представлении, во вводной части приговора, суд неверно указал на наличие данной судимости, что подлежит исключению из вводной части приговора.

По указанным обстоятельствам, приговор суда подлежит изменению, однако с учетом личности осужденного Илгина В.В., последующих его судимостей, и фактических обстоятельств совершенных им преступлений по настоящему приговору, судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного ему наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности по обжалуемому приговору.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и их личностям, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20Ю 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Свердловского районного суда города Красноярска от 25 марта 2022 года в отношении Илгина В.В., изменить:

исключить из вводной части приговора указание суда, на судимость Илгина В.В. от 21 сентября 2010 года, по: ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений по приговору от 20 января 2010 года), к 05 годам 11 месяцам и 20 дням лишения свободы;

в остальной части, настоящий приговор в отношении осужденного Илгина В.В. и в целом в отношении осужденного Феофанова Е.П., оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Светличной Л.Н. - удовлетворить.

Апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденных Илгина В.В., Феофанова Н.П. и их адвокатов, оставить - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения,

а осужденными, содержащимися под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401-3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: