Решение по делу № 22-1311/2022 от 29.04.2022

Судья Куценко Н.В. № 22-1311/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 31 мая 2022 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Размысловой О.Ю.,

судей Аксеновой Л.А., Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием:

прокурора Коровиной Е.В.,

адвоката Попова А.Е.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Попова А.Ю. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 марта 2022 года, которым

Попов А.Ю., родившийся ..., судимый:

- 20.04.2018 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. "в" ч. 2 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 01.08.2019 по отбытии наказания;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в его отбытие зачтен период содержания под стражей с 05.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Также по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куштанова И.А., выступления адвоката Попова А.Е. и прокурора Коровиной Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Попов А.Ю. осужден за требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в г. Ухте Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный в апелляционной жалобе находит приговор незаконным и необоснованным и просит его отменить.

Государственный обвинитель Смирнова Е.О. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Попова А.Ю. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы. Суд в соответствии со ст. 87, 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены доказательства.

Все доводы стороны защиты судом первой инстанции были проверены и справедливо отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В суде первой инстанции Попов А.Ю. не признал себя виновным.

Суд дал надлежащую оценку показаниям Попова А.Ю. и обосновывая вывод о его виновности в совершении преступления сослался в приговоре на показания потерпевшего Г., согласно которым Попов А.Ю. потребовал передать ему 20 000 рублей сразу и потом каждый месяц 25 числа отдавать 25 000 рублей, чтобы у него (Г.) в дальнейшем не было проблем в сбыте наркотических средств. На попытку отрицать занятие сбытом наркотиков Попов А.Ю. нанес ему два удара рукой по лицу, угрожая физической расправой, в том числе, в дальнейшем, при этом сообщил о возможных проблемах у него "в криминальном мире", если он не передаст деньги. Попов А.Ю. ему сообщил, что денежные средства он передает на "общак". Воспринимая угрозы физической расправы со стороны Попова А.Ю. реально, а также опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился передать ему деньги, которые через два часа в <Адрес обезличен> на конечной остановке передал сидящему в автомобиле Попову А.Ю. в присутствии находящегося в машине С.

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что, находясь в машине К., через открытое окно слышал, как Попов А.Ю. предъявлял претензии Г. за то, что он "барыга", и потребовал от последнего ежемесячно платить 120 000 рублей, иначе тому не поздоровится. Г. с этим не согласился, и К. и Попов А.Ю. стали бить Г. кулаками по лицу, количество ударов не помнит. После чего, Попов А.Ю. сказал Г. сегодня привезти ему деньги в сумме 20 000 рублей, которые передать на автобусной остановке около въезда в <Адрес обезличен>, иначе Г. будет очень плохо. Спустя некоторое время он (С.) с Поповым А.Ю. приехали на машине в назначенное место, куда также приехал Г. и передал Попову А.Ю. 20 000 рублей. Также Попов А.Ю. сказал Г., что теперь он должен платить ему деньги 25 числа каждого месяца в сумме по 120 000 рублей.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 05.11.2020 Г. опознал Попова А.Ю., как лицо, вымогавшее у него в конце июля 2020 года денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Помимо изложенных доказательств, вина осужденного подтверждается и иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Ч., И., М., В., Н., М2., С1., А., А., К1., М1., данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля Ж., протоколами осмотра места происшествия и документов, в том числе выпиской по банковской карте "Открытие" на имя Г., согласно которой последний <Дата обезличена> в 12 часов 38 минут обналичил денежные средства в сумме 21 000 рублей, 20 000 рублей из которых в последующем передал Попову А.Ю.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Поповым А.Ю. суд в приговоре подробно, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал доказанным факт совершения Поповым А.Ю. преступления. Оснований для переоценки указанных выводов, а также для признания какого-либо из доказательств недопустимым согласно ст.75 УПК РФ, не имеется.

Оснований для оговора подсудимого Попова А.Ю. у потерпевшего и свидетелей не имеется, а также таковых, заслуживающих внимания, стороной защиты не представлено. Как правильно указано судом первой инстанции имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и некоторых свидетелей являются несущественными. Показания жены потерпевшего Н. не опровергают факт совершения осужденным преступного деяния, при этом она подтверждает, что на автомобиле Г. были повреждения, но он был пригоден к эксплуатации.

При этом обоснованно были отвергнуты показания свидетеля С., К., Ж., данные в судебном заседании, как противоречащие установленным судом обстоятельствам и не согласующиеся с иными материалами дела. Доводы свидетеля С. о применении к нему незаконных методов расследования, были судом тщательно проверены и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Суд правильно не нашел оснований для признания протокола опознания Попова А.Ю. недопустимым доказательством, так как он в основе своей отвечает требованиям предъявляемым ст. 166 УПК РФ, а само следственное действие проведено в соответствии с положениями ст. 193 УПК РФ, в присутствии понятых, в том числе суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения права на защиту Попова А.Ю. Судом достоверно установлено, что данное процессуальное действие было проведено в ИВС ОМВД РФ по <Адрес обезличен> и данный недостаток протокола опознания был устранен следователем в ходе предварительного расследования.

Суд пришел обоснованному выводу о том, что отсутствие объективного подтверждения у Г. телесных повреждений вследствие применения к нему насилия Поповым А.Ю. не свидетельствует о ненанесении последним ударов потерпевшему.

Факты передвижения К. на автомобиле с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, а также Попова А.Ю. на автомобиле с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> - 30.07.2020 на протяжении всего дня по территории <Адрес обезличен> и пгт. Водный объективно подтверждаются сведениями, представленными ЦАФАП.

Суд первой инстанции правильно отверг доводы стороны защиты о том, что Г. 30.07.2020 не мог ездить на своем автомобиле "БМВ". Факт непригодности на тот момент к эксплуатации указанного транспортного средства стороной защиты достоверно не подтвержден. Отсутствие информации в ЦАФАП о передвижении данного автомобиля 30.07.2020 вызвано тем, что в это время на транспортном средстве не было переднего государственного регистрационного знака. Представленная защитником суду апелляционной инстанции фотография автомобиля Г. с регистрационным знаком спереди не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку время и место изготовления названного фото достоверно не известно.

Также вопреки доводам стороны защиты судом было установлено, что 30.07.2020 Г. находился на работе до 7 часов 40 минут, данное обстоятельство не исключает факт совершения Поповым А.Ю. в этот день преступления в отношении потерпевшего, поэтому время преступного деяния было уточнено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом характера действий Попова А.Ю., суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Поповым А.Ю. преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд учел наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья Попова А.Ю., отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, который в силу п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ обоснованно признан опасным.

Назначенное Попову А.Ю. наказание соответствует положениям ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ, при его назначении судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, оно справедливо и не является чрезмерно суровым.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 марта 2022 года в отношении Попова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащего под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий    

Судьи