Решение по делу № 33-3538/2021 от 19.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Судья Акулова Е.А. УИД: 18RS0009-01-2021-001787-02

Апел. производство: № 33-3538/2021

1-я инстанция: № 9-427/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года                             г.Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

при секретаре Дроздовой К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОДМ на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2021 года о возврате искового заявления ОДМ к ООО «Дом-Сервис» о возложении обязанности составить акт о затоплении, присуждении на случай неисполнения судебного акта денежной суммы, а также заявления об устранении недостатков истцу ОДМ,

УСТАНОВИЛ:

ОДМ обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дом-Сервис».

Определением судьи от 27 мая 2021 года иск ОДМ к ООО «Дом-Сервис» о возложении обязанности составить акт о затоплении, присуждении на случай неисполнения судебного акта денежной суммы оставлен без движения, истцу предоставлен срок – три дня с момента получении копии настоящего определения для исправления недостатков, указанных в определении – предоставление уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов; указания, в чем состоит нарушение прав и законных интересов истца, какие именно его права и законные интересы нарушены не составлением акта о затоплении и подлежат восстановлению в судебном порядке, каким образом будут восстановлены якобы нарушенные права истца составлением акта о затоплении; конкретизации и формулировки исковых требований, удовлетворение которых объективно повлечет за собой восстановление нарушенных прав, свобод или законных интересов истца в соответствии с избранным способом защиты права.

Определением судьи от 05 июля 2021 года исковое заявление О. возвращено. Истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

В частной жалобе О. просит определение судьи о возврате искового заявления отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Указывает, что 11.06.2021 г. в Воткинский районный суд УР направлено исковое заявление с приложением копии документа №, созданного посредством ГИС ЖКХ, подтверждающего направление копий исправленного искового заявления ответчику во исполнение определения суда от 27.05.2021 г. Использование ГИС ЖКХ не противоречит действующим нормам Конституции РФ, ГПК РФ и является законным способом подтверждения направления другим лицам, участвующим в деле, документов. Также указывает, что истцом при устранении недостатков в исковом заявлении указано, какие права истца нарушены не составлением акта и что повлечет восстановление нарушенных прав истца при удовлетворении исковых требований. При возврате истцу не исполнено требование ч.2 ст.135 ГПК РФ – исковое заявление и заявление об устранении недостатков к определению судьи не приложены.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, ВС УР приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что ОДМ посредством электронного документооборота 24.05.2021 г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дом-Сервис», в котором просил:

-в процессе подготовки дела к судебному разбирательству истребовать у ответчиков аудиофайлы записей заявок №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

-обязать ООО «Дом-Сервис», ИНН №, составить акт о причинении ущерба имуществу (затоплении) ОДМ по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ о составлении акта по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ;

-присудить в пользу ОДМ денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере <данные изъяты> руб. в день со дня вступления в законную силу до исполнения судебного акта;

-взыскать с ООО «Дом-Сервис» в пользу ОДМ судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.;

-выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

В качестве доказательства выполнения требований процессуального законодательства о направлении стороне ответчика копий искового заявления и приобщенных материалов представлена фотокопия страницы личного кабинета в информационной системе ГИС ЖКХ.

Выводы судьи районного суда противоречат действующему процессуальному законодательству и основаны на требованиях, не предусмотренных ГПК РФ.

Поскольку нормами гражданского процесса не предусмотрено отдельное самостоятельное оспаривание определения судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения правомерность такового проверяется судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение о возврате искового заявления.

Так, оставляя исковое заявление без движения, судья районного суда указала на то, что истцом при подаче иска не представлено данных о том, что исковое заявление и приобщенные к нему документы были направлены им в адрес ответчика, поскольку из представленных документов невозможно сделать вывод о содержимом электронного документооборота.

Данные требования, изложенные в определении судьи, являются избыточными, чрезмерными и не предусмотренными процедурными нормоположениями.

В соответствии со ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.В случае невыполнения этого требований процессуального закона иск подлежит оставлению без движения по основаниям ст.136 ГПК РФ.

Вместе с тем, указанная выше норма процессуального закона (ст.132 ГПК РФ) не содержит указания на то, какими именно способами и средствами подлежит подтверждение истцом факта направления вышеуказанных документов иным участникам гражданского процесса.

Каких либо препятствий в части возможности направления данных документов посредством электронного документооборота гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Как следует из материалов, приобщенных к частной жалобе, представителем истца ОДМ- З. приложены к исковому заявлению копии документов направленных им в адрес ответчика посредством размещения их в личном кабинете представителя в электронной системе ГИС ЖКХ. (л.д.17) номер обращения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 ч.1 «Порядка размещения информации, ведения реестров в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, доступа к системе и к информации, размещенной в ней» утвержденного Приказом Минкомсвязи России N 589, Минстроя России N 944/пр от 28.12.2015 (Зарегистрировано в Минюсте России 19.02.2016 N 41149) (далее «Порядок»)

Физическим лицам, действующим от своего имени, за исключением физических лиц, получающих доступ к закрытой части системы в качестве индивидуальных предпринимателей, доступ к личным кабинетам предоставляется после прохождения процедуры идентификации и аутентификации в ЕСИА при наличии подтвержденной учетной записи в ЕСИА, без прохождения ими процедуры регистрации в системе.

Согласно п.11 «Порядка»: «в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная в системе простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

При этом определение лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи производится на основе сведений, указанных пользователем при регистрации в ЕСИА, с учетом используемого для подписания ключа простой электронной подписи.»

Ответчик – ООО «Дом – Сервис» является управляющей компанией, которая зарегистрирована в системе ГИС ЖКХ.

Согласно фотокопии со страницы в системе ГИС ЖКХ (л.д.17 об.) копия искового заявления в электронном виде с приобщенными документами направлена личный кабинет представителя истца и перенаправлена системой ГИС ЖКХ ответчику ООО «Дом – сервис».

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, не имеется оснований для выводов о том, что представителем истца не выполнены требования ст.132 ГПК РФ о том, что стороной истца не предоставлены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При таких обстоятельствах у судьи районного суда не имелось оснований для оставления данного иска без движения, и как следствие, возврата искового заявления.

Что же касается остальных выводов районного суда, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, то они не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку доказательства подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, могут быть предоставлены истцом суду в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Также в ходе подготовки к судебному заседанию могут быть устранены и иные недостатки, на которые указывает судья районного суда в т.ч. установление того обстоятельства, какое именно права (нарушенное либо оспоренное) защищает истец и каков его законный интерес в спорном правоотношении.

Определение судьи подлежит отмене,

Исковое заявление с приобщенными материалами следует вернуть в суд первой инстанции на стадию рассмотрения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2021 года отменить.

Исковое заявление ОДМ к ООО «Дом-Сервис» о возложении обязанности составить акт о затоплении, присуждении на случай неисполнения судебного акта денежной суммы возвратить в Воткинский районный суд Удмуртской Республики для выполнения требований ст.ст.131-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу ОДМ удовлетворить.

Судья                                  А.Ю.Сундуков