Решение по делу № 8Г-4932/2021 [88-8836/2021] от 11.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8836/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1210/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Мигуновой Екатерины Юрьевны на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Мигуновой Екатерины Юрьевны к Бережко Татьяне Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, убытка и компенсации морального вреда,

установил:

решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2019 года исковые требования Мигуновой Е.Ю. к Бережко Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, убытка и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Указанным решением с Бережко Т.А. в пользу Мигуновой Е.Ю. взыскана в качестве неосновательного обогащения 28062,30 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мигуновой Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2020 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2019 года оставлено без изменения.

Мигунова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2019 года, ссылаясь на то, что указанное решение суда первой инстанции вынесено на основании судебной экспертизы № 915-19 от 5 сентября 2019 года, выполненной ООО «Финанс-Эксперт», руководителем которого является Чахов Г.С. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-31378/2017 от 26 февраля 2018 года Чахов Г.С. признан банкротом. Лицу, признанному банкротом запрещается быть руководителем коммерческих организаций в течение 3 лет с момента признания такого гражданина банкротом. Соответственно, проведенная по делу экспертиза является недопустимым доказательством, так как проведена и подписана ненадлежащим лицом, которому законом запрещено заниматься коммерческой деятельностью.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Мигуновой Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2020 года определение от 8 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Мигуновой Е.Ю. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права; повторно ссылаясь на несогласие с судебной экспертизой № 915-19 от 5 сентября 2019 года, выполненной ООО «Финанс-Эксперт», руководителем которого является Чахов Г.С., признанный по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-31378/2017 от 26 февраля 2018 года банкротом, считает решение суда, постановленное по делу, подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

На кассационную жалобу от Бережко Т.А. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: 1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, было бы вынесено иное решение, нежели состоялось.

Суд первой инстанции, ссылаясь на данные положения, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2019 года.

МигуноваЕ.Ю. ссылается на незаконность заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Финанс-Эксперт», которое было оценено судом как допустимое доказательство, на основании которого были сделаны выводы судами первой и второй инстанций, но доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы либо влияющих на другой исход разрешения спора по данному делу, материалы гражданского дела не содержат и заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы, фактически направленные на повторную ревизию постановленных судебных актов и на переоценку представленных сторонами доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы № 915-19 от 5 сентября 2019 года, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными, с чем суд кассационной инстанции считает возможным согласиться.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мигуновой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая