Решение по делу № 33-3719/2024 от 15.05.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3719/2024

Номер дела 2-495/2023

УИД: 36RS0038-01-2023-000574-37

Строка № 204 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Анисимовой Л.В.,

судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

с участием прокурора

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Хатунцевой Ольги Михайловны к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Хатунцевой Ольги Михайловны

на решение Хохольского районного суда Воронежской области
от 5 декабря 2023 г.

(судья Панина Т.И.),

установила:

Хатунцева О.М. обратилась в суд с настоящим иском к Министерству обороны Российской Федерации, ссылаясь на причинение ей физических
и нравственных страданий в результате действий военнослужащего.
В обоснование своих требований она указала на то, что приговором Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу, установлен факт совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 ч. 20 м. на территории 49 км+600 метров автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес> между транспортными средствами - <данные изъяты>, под управлением военнослужащего ФИО12 и автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, который в результате данного происшествия скончался. Данным приговором ФИО12 был признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 350 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. Транспортные средства, которыми управлял ФИО7 в момент ДТП, принадлежали на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации. Указывая на то, что погибший ФИО8 приходился ей сыном, в связи с его смертью она потеряла самого близкого родного человека, который для нее был кормильцем в семье, испытывает непрекращающиеся переживания
и нравственные страдания, ФИО1 просила:

взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 000 руб. (л.д. 11-18, том 1).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области
от 5 декабря 2023 г. исковые требования Хатунцевой О.М. удовлетворены частично: взыскана с Министерства обороны Российской Федерации
в ее пользу компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. (л.д. 82-83, 84-95, том 2).

Хатунцева О.М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении состоявшегося решения в части определения размера компенсации морального вреда, ссылается на отсутствие оснований для ее снижения
в значительном размере, не приведение судом в решении каких-либо обоснований данной суммы, ее соразмерности последствиям нарушения права, обращает внимание на отсутствие со стороны Министерства обороны Российской Федерации, ФИО9 высказанных сожалений
о случившемся (л.д. 105-111, том 2).

Определением районного суда от 8 февраля 2024 г., оставленным
без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 18 апреля 2024 г., апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации возвращена заявителю (л.д. 200, том 2).

В судебное заседание явились: представитель истца Хатунцевой О.М. – адвокат Кузнецов А.С., представитель третьего лица Вьюнкова И.В. – Кузьминов П.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с вышеизложенным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела
в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Хатунцевой О.М. – адвокат Кузнецов А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до заявленного в иске.

Представитель Вьюнкова И.В. – Кузьминов П.А. в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения, жалобы истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что приговором Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № военнослужащий по призыву войсковой части <данные изъяты> рядовой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 350 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года (л.д. 31-42, том 1).

Согласно данному приговору ДД.ММ.ГГГГ, выполняя приказ командования, в составе колонны из двух машин рядовой ФИО12 двигался вторым, управлял технически исправной <данные изъяты>. В пути следования, около 2 ч. 20 мин., этого же дня на территории 49 км+600 метров автомобильной дороги общего пользования регионального значения «<адрес>, первая специальная машина, под управлением рядового ФИО16, осуществила разворот и остановилась на обочине, ожидая вторую машину, под управлением ФИО12, который включил аварийную сигнализацию и приступил к выполнению маневра разворот,
с которым, в нарушении п.п. 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения,
не справился, поскольку передние колеса автомобиля застряли на встречной обочине, а полуприцеп тяжеловесный перегородил неосвещаемую дорогу
в двух направлениях.

В нарушение п. 7.2 Правил дорожного движения ФИО12,
не выставив находившийся в его машине знак аварийной остановки, направился к первому автомобилю, с целью взять плоскогубцы и ими включить блокировку дифференциала на застрявшем автомобиле под его управлением, тем самым повысив проходимость и возможность продолжить движение.

Приблизительно через 1 минуту ФИО12 вернулся к автомобилю, которым управлял, и увидел ближний свет фар приближающегося автомобиля, в связи с чем попытался предупредить водителя об опасности, размахивая фонариком мобильного телефона. Между тем избежать столкновения приближающегося автомобиля «Mazda6», государственный регистрационный знак № с задней левой угловой частью полуприцепа не удалось.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Mazda6», государственный регистрационный знак №, ФИО8, а также пассажир машины ФИО17от множественных травм скончались на месте.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходился сыном истцу ХатунцевойО.М. (л.д. 24, том 1).

Таким образом, материалами дела установлено, что непосредственно
в результате действий ФИО12, управляющего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривается сторонами, что владельцем источников повышенной опасности
<данные изъяты> является Министерство обороны Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что рядовой ФИО12 на момент ДТП проходил военную службу по призыву в 147 автомобильной базе Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> (л.д. 236, том 1).

В вышеназванной части решение районного суда по настоящему гражданскому делу сторонами не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении
и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом первой инстанции решение обжалуется истцом только в части размера компенсации морального вреда, в остальной части оно проверке судебной коллегией не подлежит, признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз. 2).

Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», также следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела,
к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (абз. 1).

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью сына и удовлетворяя их, суд первой инстанции определил размер данной компенсации в сумме
1 000 000 руб., указав, в том числе, на сильные нравственные страдания истца, связанные с потерей единственного сына, наличие между ними близких взаимоотношений, взаимной привязанности матери и сына в его взрослой жизни, оказание материальной помощи со стороны погибшего матери, а также любой другой помощи в решении повседневных вопросов, невосполнимость потери ребенка.

Судебная коллегия считает, что данные размер денежной компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, действий самого военнослужащего
в момент ДТП, и индивидуальных особенностей потерпевшей, является достаточным применительно к принципу соразмерности в данной ситуации. Судебная коллегия при этом учитывает также поведение причинителя вреда после совершения действий по причинению вреда в ходе рассмотрения уголовного дела: признание вины в содеянном, а также раскаяние, что подтверждается вышеназванным приговором по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы Хатунцевой О.М. о несогласии
с размером компенсации морального вреда, не могут являться безусловным основанием для изменения решения районного суда, увеличения размера компенсации.

Судебная коллегия обращает внимание, что не имеет оснований для изменения размера присужденных сумм ввиду отсутствия каких-либо новых доказательств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции. Данная категория дел носит оценочный характер, размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по своему внутреннему убеждению: в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, взысканный с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в связи с потерей последней единственного сына является разумным, справедливым и не носит формального характера, не является заниженным.

Сами по себе указанные в апелляционной жалобе (и аналогичные
в исковом заявлении) обстоятельства не свидетельствует о заниженном размере компенсации морального вреда и наличии оснований для его увеличения.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хохольского районного суда Воронежской области
от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хатунцевой Ольги Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2024 г.