Решение по делу № 33-7350/2022 от 07.07.2022

Судья – Селиверстова О.Ю.

Дело № 33 - 7350/2022

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1136/2021

Материал № 13-220/2022 03 августа 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., при ведении протокола помощником судьи Араслановой О.Р., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 03 августа 2022 года дело по частным жалобам Михайлова А.А., ТСЖ «****» на определение Кировского районного суда г. Перми от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ТСЖ «****» в пользу Михайлова Андрея Анатольевича в возмещение судебных расходов 35300 руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства Михайлова Андрея Анатольевича отказать».

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «****» судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины в размере 78 300 рублей, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.12.2021 было отменено решение Кировского районного суда г. Перми от 24.08.2021 и принято новое решение о возложении на ТСЖ «****» обязанности по предоставлении Михайлову А.А. возможности ознакомиться и произвести фотосъемку документов ТСЖ.

В рамках рассмотрения указанного дела им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 78000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.12.2020 и чеками об оплате, а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Михайлов А.А. настаивал на удовлетворении заявления, представитель ответчика Любровская А.В. возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласил ответчик ТСЖ «****» и подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления, указывая, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, поскольку представитель истца Ж., являясь индивидуальным предпринимателем, в силу требований п.9 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» должен был выдать кассовой чек, если услуги оплачены физическим лицом. Кассовый чек истцом не представлен. Таким образом, суд обосновал взыскание расходов на недопустимых доказательствах.

В частной жалобе Михайлов А.А. просит об изменении определения суда, указывая на то, что суд необоснованно снизил размер присужденных судебных расходов.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает определение не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Кировского районного суда г. Перми от 24.08.2021 по гражданскому делу № 2-1136/2021 Михайлову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «****» о возложении обязанности предоставить возможность ознакомиться и произвести фотосъемку документов ТСЖ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.12.2021 решение суда отменено, исковые требования Михайлова А.А. удовлетворены в полном объеме.

Между Ж. и Михайловым А.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 04.12.2020, согласно которому исполнитель обязуется совершить за счет клиента юридические действия по ознакомлению с материалами, представленными клиентом, проконсультировать клиента о перспективах возможного судебного разбирательства по вопросам возложения на ТСЖ «****» обязанности по предоставлению Михайлову А.А. возможности ознакомиться и произвести фотосъемку документов ТСЖ (перечень приведен в договоре), составить и подать в суд исковое заявление, апелляционную жалобу или возражение на апелляционную жалобу, участвовать во всех судебных заседаниях суда первой и второй инстанции.

Стоимость работ составляет: 3000 руб. - консультации, 7000 руб. - составление и подача в суд искового заявления, 7000 руб. - составление и подача апелляционной жалобы, 7000 руб. - выход в суд для участия в судебном заседании, 5000 руб. - компенсация исполнителю в случае несостоявшегося судебного заседания (том 1 л.д.169).

25.01.2022 между ИП Ж. и Михайловым А.А. составлен акт об оказании юридических услуг по договору от 04.12.2020, на сумму 78000 руб., по которому клиентом приняты следующие услуги: устная консультация (3000 руб.), составление искового заявления (7000 руб.), составление апелляционной жалобы (7000 руб.), участие в 8 судебных заседаниях (56000 руб.), выход в суд с отложением из-за болезни судьи (5000 руб.) (том 1 л.д.170).

Факт оплаты услуг подтвержден чеками от 04.12.2020 на сумму 10000 руб., от 09.06.2021 на сумму 15000 руб., от 09.08.2021 на сумму 5000 руб., от 21.08.2021 на сумму 5000 руб., от 25.01.2022 на сумму 43000 руб. (том 1 л.д.171-175).

По делу проведены с участием представителя истца Ж. предварительные заседания 18.03.2021 в течение 15 минут, 09.06.2021 в течение 45 минут, 09.08.2021 принято уточненное исковое заявление, 09.08.2021 - в течение 55 минут, 12.08.2021 - в течение 37 минут; судебные заседания 20.08.2021 в течение 37 минут, 24.08.2021 в течение 35 минут; заседание в суде апелляционной инстанции – 29.11.2021 в течение 10 минут, 20.12.2021 - в течение 23 минут.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, причины отложения судебных заседаний, результат рассмотрения дела, совокупность представленных документов, небольшое количество времени, затраченное представителем истца на участие в судебных заседаниях, и с учетом принципа разумности определил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб. Также суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., факт несения которых подтверждается чеком-ордером от01.02.2021.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи с тем, что выводы суда при решении поставленного вопроса мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги. Однако данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя. Разумность размера данной компенсации определяется судом применительно к понесенным стороной расходам с учетом конкретных обстоятельств дела, которые должны быть учтены судом.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что и было выполнено судом первой инстанции.

Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, суд обоснованно исходил из того, что Михайлов А.А. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, в разумных пределах, и, исходя из сложности рассматриваемого дела и проделанной представителем работы, определил с учетом разумности размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Судом принят во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, сложность и категория дела, продолжительность его рассмотрения.

Взысканная сумма судебных расходов в данном случае отвечает критериям разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой суммы судебных расходов, в связи с чем доводы жалобы истца не могут быть приняты судебной коллегией.

В свою очередь доказательства такого имущественного положения, которое ответчика исключает возможность выплаты судебных расходов в установленном судом размере ответчиком суду не представлены.

Оснований для иной оценки судья апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку последним в соответствии с положениями Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ не представлены контрольно-кассовые чеки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При определении суммы возмещения в счет расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции были исследованы представленные в подтверждение расходов доказательства (договор об оказании юридических услуг от 04.12.2020, акт об оказании юридических услуг по договору от 25.01.2022, чеки об оплате юридических услуг по договору от 04.12.2020 на общую сумму 78000 рублей), в связи с чем доводы ответчика о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными.

При этом нарушение требований закона в части применения контрольно-кассовой техники и ведения бухгалтерского учета само по себе не является доказательством отсутствия факта оказания услуг и их оплаты.

Следовательно, в данном случае представленные в материалы дела чеки о внесении истцом денежных средств на счет своего представителя являются надлежащим доказательством несения истцом расходов за оказанные юридические услуги.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кировского районного суда г.Перми от 01 июня 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Михайлова Андрея Анатольевича, ТСЖ «****» - без удовлетворения.

Судья: подпись