Решение по делу № 22-2333/2020 от 20.04.2020

Судья Бойкова И.В.                        

Дело № 22-2333

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.

при секретаре Северюхиной Е.В.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

осужденного Теплых И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Теплых И.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 6 марта 2020 года, которым

Теплых Игорь Сергеевич, родившийся ** года в г. ****, гражданин ****, судимый:

17 марта 2015 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 5 мая 2017 года неотбытое наказание заменено на ограничение свободы на срок 1 месяц 21 день. Наказание отбыто 6 июля 2017 года.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок времени содержания под стражей, гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Теплых И.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

                УСТАНОВИЛ:

Теплых И.С. признан виновным в совершении кражи имущества Р. с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено в ноябре 2018 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Теплых И.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, поскольку похищенная стиральная машина не является предметом первой необходимости, была не новой, в неисправном состоянии, потерпевшая длительное время ей не пользовалась.

Также считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, вместе с тем, суд его ходатайство не удовлетворил.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ со смягчением наказания.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Айвазян Е.Л. просит оставить приговор без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Теплых И.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждена совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, в том числе признательными показаниями самого осужденного, подтвердившего обстоятельства совершения кражи стиральной машины, принадлежащей Р.;

показаниями потерпевшей Р. о факте совершенного в отношении ее имущества преступления, подробно пояснившей о времени приобретения, стоимости похищенной стиральной машины, а также ее доходах и расходах, а также о том, что до настоящего времени не имеет возможности приобрести новую стиральную машину;

показаниями свидетелей: А. о том, что Теплых И.С., с которым она проживала в комнате Р., в ноябре 2018 года разобрал принадлежащую потерпевшей стиральную машину и сдал в пункт приема металла за 500 рублей;

К., подтвердившего факт приобретения стиральной машины потерпевшей в июне 2018 года, а также пояснившего, что когда 17 ноября 2018 года по просьбе Р. приехали за машиной в квартиру по ул. **** г. Перми, обнаружили ее отсутствие;

протоколом осмотра места происшествия – квартиры № ** дома № ** по ул. **** г. Перми, где зафиксирована обстановка на месте преступления.

Приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Теплых И.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение как в показаниях потерпевшей Р., не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так и исследованных в судебном заседании товарном чеке на сумму 24 990 рублей и справке о стоимости аналогичной стиральной машины с учетом эксплуатации – 17 500 рублей.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с оспариванием подсудимым предъявленного обвинения в части квалифицирующего признака, суд правильно прекратил особый порядок и рассмотрел дело в общем порядке судебного разбирательства.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Названные требования уголовного закона судом при назначении наказания были соблюдены.

Наказание в виде лишения свободы Теплых И.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, таких как наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Вместе с тем, на вид и размер наказания повлияло наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. В связи с чем суд правильно не применил в отношении осужденного положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, судом первой инстанции мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Назначенное Теплых И.С. наказание не является чрезмерно суровым, а является справедливым.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определена судом верно.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, и отмене, либо изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 6 марта 2020 года в отношении Теплых Игоря Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: