Решение по делу № 33-3401/2021 от 01.12.2020

РЎСѓРґСЊСЏ – РњРѕСЂРґРѕРІРёРЅР° РЎ.Рќ.                   Дело в„– 33-3401/2021

(в„– 2-1915/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 РіРѕРґР°                                  Рі. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             <ФИО>15,

судей                     <ФИО>14, Р РѕРіРѕРІРѕР№ РЎ.Р’.,

РїРѕ докладу СЃСѓРґСЊРё                     <ФИО>14,

РїСЂРё помощнике СЃСѓРґСЊРё             <ФИО>2,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Аль-<ФИО>3 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд 01 декабря 2014 года с иском к <ФИО>5, <ФИО>4 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <Адрес...>, ссылаясь на то, что ответчики являлись собственниками земельного участка по указанному адресу (по 1/2 доле каждая), на котором с нарушением градостроительных норм возведено самовольное строение.

<ФИО>5 обратилась в суд 12 января 2015 года с иском к <ФИО>4, администрации МО г. Краснодар о признании строения, расположенного на указанном земельном участке, самовольной постройкой и его сносе, ссылаясь на нарушение ее прав, выразившееся в неполучении согласия на строительство, осуществленное с нарушением строительных норм и правил, без отступления от межи на необходимое нормативное расстояние.

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд 15 января 2015 года с иском к Аль-<ФИО>3, несовершеннолетним <ФИО>6, <ФИО>8, <ФИО>7 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке по указанному адресу.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2015 года указанные дела были объединены в одно производство.

После уточнения исковых требований администрация МО г. Краснодар просила суд обязать ответчиков Аль-<ФИО>3, <ФИО>6, <ФИО>8, <ФИО>7 снести самовольно возведенные объекты: литер «В» общей площадью 202,4 кв.м и литер «Б» общей площадью 368,1 кв.м, возведенные на земельном участке по адресу: <Адрес...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчик не исполнят решение суда в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчиков необходимых расходов; из числа ответчиков были исключены <ФИО>5 и <ФИО>4

Аль-<ФИО>3, действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, предъявила встречный иск к администрации МО г. Краснодар, <ФИО>5 о признании права собственности на самовольные постройки, мотивируя встречные требования тем, что Аль-<ФИО>3, <ФИО>6, <ФИО>8 и <ФИО>7 являются собственниками земельного участка по указанному адресу, по 1/8 доле каждый; до начала строительства Аль-<ФИО>3 принимала меры для получения необходимой разрешительной документации, в выдаче которой было отказано. Также встречным истцом было указано, что спорный объект строительства возведен в связи с нуждаемостью семьи в улучшении жилищных условий.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2016 года, в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодар к Аль-<ФИО>3, <ФИО>6, <ФИО>8, <ФИО>7 о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства и в удовлетворении исковых требований <ФИО>5 к <ФИО>4 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе было отказано. Встречные исковые требования были удовлетворены частично, признано право общей долевой собственности за Аль-<ФИО>3, <ФИО>6, <ФИО>8, <ФИО>7 на указанные объекты, по 1/4 доле за каждым.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 15 августа 2016 года в передаче кассационной жалобы представителя администрации МО г. Краснодар на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2016 года было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2016 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2017 года (по делу <№...>) решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 ноября 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым на Аль-<ФИО>3, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <ФИО>6, <ФИО>8, <ФИО>7, Аль-<ФИО>9, возложена обязанность снести самовольно возведенные объекты: литер «В» общей площадью 202, 4 кв.м и литер «Б» общей площадью 368, 1 кв.м, возведенные на земельном участке по адресу: <Адрес...>, в течение с месяца с момента принятия апелляционного определения; в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока администрации МО <Адрес...> предоставлено право совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов. В удовлетворении встречных исковых требований Аль-<ФИО>3 к администрации МО <Адрес...> о признании за Аль-<ФИО>3 и ее несовершеннолетними детьми <ФИО>6, <ФИО>8, <ФИО>7, Аль-<ФИО>9 права общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства: индивидуальный трехэтажный жилой дома литер «Б» общей площадью 368,1 кв.м, индивидуальный трехэтажный жилой дома литер «В» общей площадью 202,4 кв.м, расположенные по адресу: <Адрес...>, отказано.

Аль-<ФИО>3 обратилась в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения от 08 июня 2017 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что от собственника соседнего домовладения <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> получено нотариальное согласие на отсутствие противопожарного разрыва и нарушение санитарно-бытового расстояния до границы соседнего участка; кроме того, возведена противопожарная стена, а просматриваемость из окон устранена путем закладки оконных проемов.

В судебное заседание явились Аль-<ФИО>3 и ее представители по доверенности <ФИО>10 и <ФИО>11, представитель администрации МО <Адрес...> по доверенности <ФИО>12; другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Аль-<ФИО>3 о пересмотре указанного апелляционного определения от 08 июня 2017 года по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Новые обстоятельства – указанные в части четвертой ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к новым обстоятельствам относятся:1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела следует и судебной коллегией при рассмотрении дела было ранее установлено, что <ФИО>5 и <ФИО>4 являлись собственниками жилого дома площадью 60,4 кв.м литер A, a, al и земельного участка общей площадью 601 кв.м, расположенных по адресу: <Адрес...>, по 1/2 доле каждая.

<ФИО>5 22 апреля 2014 года выдала <ФИО>4 два нотариально удостоверенных согласия: на реконструкцию жилого дома литера A, a, al путем возведения двухэтажной жилой пристройки с мансардным этажом с увеличением площади застройки жилого дома до размеров 15,0 м на 5,5 м и его внутренней перепланировки, а также на строительство, сдачу в эксплуатацию и государственную регистрацию на имя <ФИО>4 права собственности на трехэтажный жилой дом площадью застройки 12,5 м на 12,5 м, возводимый ею собственными силами и за ее личные денежные средства на земельном участке, принадлежащем указанным лицам на праве общей долевой собственности.

Письмами от 19 августа 2014 года и от 10 октября 2014 года администрация Центрального внутригородского округа г. Краснодара отказала <ФИО>4 в выдаче разрешения на строительство индивидуального трехэтажного жилого дома в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка.

<ФИО>4 17 октября 2014 года подарила принадлежавшую ей долю в указанном имуществе Аль-<ФИО>3, <ФИО>6, <ФИО>8, <ФИО>7, каждый из которых на основании договора дарения стал собственником 1/8 доли земельного участка и жилого дома общей площадью 60,4 кв.м литер A, a, al, расположенных по адресу: <Адрес...>.

Судом апелляционной инстанции было также установлено, что на земельном участке возведены трехэтажный объект незавершенного строительства, обозначенный как литер «Б», общей площадью 368,1 кв.м, и трехэтажный объект незавершенного строительства, обозначенный как литер «В», общей площадью 202,4 кв.м и созданный путем реконструкции жилого дома литер A, a, al общей площадью 60,4 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодар о сносе возведенных строений и удовлетворяя встречные исковые требования о признании права собственности на самовольные строения за Аль-<ФИО>3 и ее детьми в равных долях, суд первой инстанции сослался на выводы ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ», изложенные в заключении от 22 июля 2015 года, согласно которым возведенные жилые дома соответствуют строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, построены в пределах границ соответствующей территориальной зоны с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка, с соблюдением норм, регламентирующих отступы для пожарной техники, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, расположение жилого дома литера «Б» и жилого дома литера «В» на земельном участке не соответствует санитарно-бытовым расстояниям до границ с соседними участками, а также расстоянию до соседнего домовладения и противопожарному расстоянию до дома соседнего земельного участка согласно п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Судебной коллегией было правомерно учтено, что в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные выводы эксперта судом не были оценены, а в решении суда отсутствуют мотивы, по которым выявленные экспертом несоответствия не были приняты во внимание.

Учитывая требования ч. 1 ст. 27 Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара 30 января 2007 года № 19 п. 6, судебная коллегия, вопреки доводам рассматриваемого заявления, установила, что допущенные при возведении спорных объектов строительства нарушения, связанные с расположением жилого дома литера «Б» и жилого дома литера «В» на земельном участке при наличии нарушений санитарно-бытовых расстояний до границ с соседними участками, а также несоблюдением расстояния до соседнего домовладения и противопожарного расстояния до жилого дома, находящегося на соседнем земельном участке, являются существенными, нарушают права и законные интересы третьих лиц, создают угрозу их жизни и здоровью.

В этой связи судебной коллегией был сделан обоснованный вывод о том, что наличие указанных нарушений не может служить основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на спорные объекта самовольного строительства.

С учетом перечисленных обстоятельств, судебная коллегия в оспариваемом заявителем судебном акте правомерно указала, что требования первоначального истца мотивированы, основаны на законе и подлежат удовлетворению, поэтому решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2015 года признано незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований администрации МО г. Краснодара и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Аль-<ФИО>3, т.к. правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

В настоящее время судебная коллегия, рассматривая доводы заявителя, полагает, что Аль-<ФИО>3 не представлено надлежащих доказательств, которые подтверждали бы наличие оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а основания для пересмотра гражданского дела, указанные заявителем, не способны повлиять на существо принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Оценив названные обстоятельства и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в заявлении Аль-Саффар Н.М. отсутствуют предусмотренные законом основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявления о том, что обжалуемое апелляционное определение необоснованно и подлежит отмене, следует признать несостоятельными, а законных оснований для удовлетворения требования заявителя не установлено.

Руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Аль-<ФИО>3 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2017 года отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -                             <ФИО>15

РЎСѓРґСЊРё -                                         <ФИО>14

                                            РЎ.Р’. Р РѕРіРѕРІР°