Решение по делу № 11-30/2017 от 01.11.2017

Дело № 11- 30/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    08 декабря 2017Рі. Кыштымский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Челябинской области РІ составе:

председательствующего судьи : Лотовой Н. И.

при секретаре: Семеновой М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Акцент-Авто М» на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Кыштыма Челябинской области по делу по иску Чернова М. И. к ООО «Акцент-Авто М» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

    Р§РµСЂРЅРѕРІ Рњ. И. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РћРћРћ «Акцент-Авто РњВ» Рѕ защите прав потребителя, РїСЂРѕСЃРёР» взыскать СЃ ответчика убытки РІ размере стоимости ремонта - 16 005 СЂСѓР±., расходы РїРѕ оплате услуг эвакуатора РІ размере 3 500 рублей, штраф Р·Р° несоблюдение РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ удовлетворения требований истца РІ размере 50 % РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹, присужденной СЃСѓРґРѕРј РІ пользу потребителя, компенсацию морального вреда РІ размере 3 000 рублей, неустойку Р·Р° период СЃ ДАТА РІ размере 195, 05 СЂСѓР±. Р·Р° каждый день просрочки, расходы РїРѕ оплате услуг представителя РІ СЃСѓРјРјРµ 10 000 рублей. Р’ обоснование РёСЃРєР° указано, что ДАТА. РѕРЅ приобрел Сѓ ответчика автомобиль Лада Гранта, ДАТА. выпуска, ДАТА. заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ Рѕ гарантийном Рё послегарантийном техническом обслуживании автомобиля. РЎ момента приобретения автомобиля РѕРЅ регулярно, исключительно Сѓ ответчика, РїСЂРѕС…РѕРґРёР» РІСЃРµ обязательные Рё промежуточные РўРћ, последнее полное техническое обслуживание автомобиля было произведено ДАТА.. ДАТА. его автомобиль заглох РІ РґРѕСЂРѕРіРµ Рё больше РЅРµ запускался, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем РѕРЅ вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость услуг которого составила 3 500 рублей. ДАТА сотрудниками ответчика произведен осмотр его автомобиля, РїРѕ результатам которого было установлено, что срезаны Р·СѓР±СЊСЏ ремня Рё РІ гарантийном ремонте его автомобиля ответчиком было отказано РїРѕ Рї. 4.3. Рё Рї. 4.2. РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° НОМЕР РѕС‚ ДАТА. Однако РІ результате порыва ремня его автомобиль получил дополнительные неисправности, перечень которых указан РІ заказе-наряде РѕС‚ ДАТА., РЅР° общую СЃСѓРјРјСѓ 16 005 рублей. Р’ соответствии СЃ сервисной книжкой РЅР° автомобиль стр. 13 талон 5 технического обслуживания ( выполняется РІ интервале 59500-60500) РЅРµ содержит работ РїРѕ замене ремня ГРМ, РїСЂРё этом стр. 14 талон 6 технического обслуживания ( выполняется РІ интервале 74500-75500 РєРј.) Рї. 2.1 предусматривает замену зубчатого ременя РїСЂРёРІРѕРґР° ГРМ. Полагает, что зубчатый ремень, имеющий установленный заводом- изготовителем регламентированный пробег 74500 РєРј., пришел РІ негодность РїСЂРё фактическим пробеге 69971 РєРј., ремонт его автомобиля должен был быть проведен РІ рамках гарантийного ремонта. Неустойка Р·Р° просрочку удовлетворения требования потребителя РЅР° дату обращения РІ СЃСѓРґ составила 19 505 СЂСѓР±. Претензия СЃ требованием выплаты ущерба была получена ответчиком ДАТА., РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем неустойка Р·Р° период СЃ ДАТА. РїРѕ ДАТА. составила 4 681 СЂСѓР±. 20 РєРѕРї.

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА. с ООО «Акцент-Авто М» в пользу Чернова М. И. в возмещение стоимости ремонта автомобиля взыскано 16 005 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб., неустойка за период с ДАТА. по ДАТА. в размере 13 848 руб. 55 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 176 руб. 77 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. Всего взыскано 61 530 руб. 32 коп. В удовлетворении остальных исковых требований Чернова М. И. к ООО «Акцент-Авто М» отказано. С ООО «Акцент-Авто М» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1500 рублей 61 коп. ( л.д. 87-94).

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Акцент-Авто М» обратилось в Кыштымский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ДАТА. отменить полностью, вынести по делу новое решение, указав в обоснование жалобы, что при вынесении решения суд не в полном объеме исследовал материалы дела, посчитав, что ответчик неправомерно отказал истцу в выполнении ремонта в рамках договора о гарантийном и послегарантийном техническом обслуживании автомобиля от ДАТА., при этом суд не учел, что замена ремня ГРМ в соответствии с сервисной книжкой при пробеге 75000 км. не регламентирует его однозначный ресурс на указанный пробег, а является обеспечительной мерой нормальной эксплуатации автомобиля. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что срок службы ремня ГРМ составляет 74500-75000 км., в связи с чем считает вывод суда об установлении срока службы 74000-75000 км. не обоснованным. Согласно договора купли- продажи автомобиля от ДАТА гарантийный срок на автомобиль истца, установленный заводом- изготовителем истек ДАТА. Также указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленный потребителем недостаток является существенным. Кроме того, истцом было нарушено условие п. 3.2. договора, в частности, техническое обслуживание автомобиля истцом, согласно заказу- наряду от ДАТА было выполнено не в полном объеме, а именно не произведена замена ДРМВ, в связи с чем суд пришел к неправильному выводу, что данное условие не нужно учитывать. Считает данный вывод судьи безосновательным, поскольку замена ДРМВ на пробеге 45000 км.- это существенное нарушение условий договора, которое позволяет снять с себя гарантийные обязательства. Также суд не принял во внимание одно из существенных условий дополнительных обязательств – п. 4.8., согласно которому после истечения гарантийного периода, установленного заводом- изготовителем, гарантийные обязательства не распространяются, в том числе, на резинотехнические изделия, а также то, что п.4.3. установлено, что дополнительные обязательства по договору не распространяются на приводные ремни ( л.д. 98-101).

     Р’ судебном заседании представитель ответчика РћРћРћ «Акцент-Авто РњВ» Клюшина РЎ. РЎ., действующая РїРѕ доверенности, апелляционную жалобу поддержала полностью, сославшись РЅР° РґРѕРІРѕРґС‹, изложенный РІ ней.

    Р˜СЃС‚ец Чернов Рњ. И. РІ СЃСѓРґ РЅРµ явился, извещен, направил РІ СЃСѓРґ своего представителя.

    Р’ судебном заседании представитель истца Чернова Рњ. И. – Домрачеева Рў. РЎ., действующая РїРѕ доверенности, апелляционную жалобу РЅРµ поддержала, сославшись РІ обоснование РґРѕРІРѕРґРѕРІ против жалобы РЅР° РґРѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ возражениях РЅР° апелляционную жалобу ( Р».Рґ. 123-125).

     РЎСѓРґ апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав РІСЃРµ материалы дела, оценив РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы, возражений против неё, оценив РґРѕРІРѕРґС‹ РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё, положенные РІ РѕСЃРЅРѕРІСѓ вынесенного судебного решения, РЅРµ находит законных оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей решения Рё удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, ДАТА. Чернов М. И. приобрел у ООО «Акцент-Авто М» новый автомобиль LADA 219000 LADA GRANTA, ДАТА выпуска, цвет синий, что подтверждается договором купли- продажи автомобиля от ДАТА ( л.д. 57); свидетельством о регистрации транспортного средства от ДАТА ( л.д. 25).

ДАТА. между сторонами был заключен договор о гарантийном и после гарантийном техническом обслуживании автомобиля, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению технического обслуживания, гарантийного и коммерческого ремонта вышеуказанного автомобиля ВАЗ 219000, дата продажи ДАТА., в период гарантийного срока, установленного на автомобиль заводом- изготовителем, а также по его истечении, в общей сложности на протяжении 5-ти лет со дня продажи автомобиля или по достижении автомобилем пробега 75000 км., в зависимости от того, что наступит ранее ( л.д. 26-27).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ раздела 2 вышеуказанного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, Рє обязательствам исполнителя относится обязанность РІ период гарантийного СЃСЂРѕРєР° производить бесплатный ремонт или замену неисправных агрегатов, узлов Рё деталей автомобиля, то есть безвозмездное устранение недостатков автомобиля, вызванных производственным дефектом или браком материала, РЅР° условиях Рё СЃ ограничениями, согласно настоящего РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Рё нормативным актам РћРђРћ «АВТОВАЗ». РџСЂРё этом СЃРїРѕСЃРѕР± устранения того или РёРЅРѕРіРѕ недостатка определяется исполнителем самостоятельно.

Установлено, что ДАТА. истец обратился в сервисный центр по причине неисправности автомобиля- автомобиль заглох во время движения и больше не запускается.

Согласно акту осмотра автомобиля, причиной неисправности автомобиля является эксплуатационный износ ремня привода ГРМ ( срезаны зубья ремня).

Также согласно вышеуказанному акту ответчиком в гарантийном ремонте истцу было отказано со ссылкой на положения пункта 4. 3 договора о гарантийном и послегарантийном техническом обслуживании автомобиля НОМЕР, а также нарушение п. 3.2 ( л.д. 17).

Как установлено судом, ремонтные работы автомобиля и запасные части автомобиля на общую сумму 16 005 руб. Чернов М. И. оплатил за счет своих денежных средств ( л.д. 20а, 21).

Кроме того, истцом оплачены услуги эвакуатора от автодороги АДРЕС в сумме 3500 рублей ( л.д. 20).

ДАТАг. Чернов М. И. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной им за ремонтные работы суммы 16005 руб. и убытков в размере 3500 руб., уплаченных за услуги эвакуатора, на которую получил отказ обоснованный тем, что гарантийные обязательства не распространяются на детали, подвергающиеся износу, в том числе приводные ремни, ссылаясь также на п. 4.3., на нарушение им 3.2. договора, что при проведении планового технического обслуживания НОМЕР ( 44500-45500км) не произведены необходимые на данном этапе работы: не произведена замена свечей, фильтра воздушного, фильтра топливного, ДРМВ ( датчик массового расхода воздуха), промывки дроссельного патрубка, датчика дроссельной заслонки ( л.д. 19).

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи об отсутствии у ответчика оснований для отказа истцу в производстве бесплатного ремонта его автомобиля в рамках заключенного договора о гарантийном и после гарантийном техническом обслуживании автомобиля НОМЕР от ДАТА поскольку ремень ГРМ, на эксплуатационной износ которого ссылается ответчик, вышел из строя до окончания до окончания установленного заводом-изготовителем срока службы.

Мировой судья также обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с условиями гарантии, содержащимися в сервисной книжке на автомобиль, талоне НОМЕР технического обслуживания, выполняемого в интервале 74500-75500 км., в регламентных профилактических работах данного ТО предусмотрена замена зубчатого ремня ГРМ. Фактически замена ремня ГРМ, в связи с его неисправностью, и сопутствующие этому работы на автомобиле истца были произведены организацией ответчика при пробеге 69971 км., что следует из квитанции к заказу-наряду от ДАТА. ( л.д. 22).

Как установлено мировым судьей мер, к установлению причины возникновения неисправности в ремне ГРМ до окончания срока его эксплуатации, установленного заводом- изготовителем, организация ответчика не приняла.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о том, что доводы стороны ответчика, что ремень ГРМ относится к деталям, подтверждающимся износу, приводные ремни, на которые не распространяются гарантийный обязательства, являются несостоятельными, поскольку установленный на зубчатый ремень ГРМ заводом- изготовителем регламентированный срок пробега составляет минимум 74500 км., а на момент возникновения неисправности в автомобиле истца пробег составляет 69971 км.. Также несостоятельными являются доводы ответчика о том, что при проведении планового технического обслуживания № 3 данное ТО не было выполнено в полном объеме, в частности, не произведена замена ДРМВ (датчика массового расхода воздуха), поскольку функция, выполняемая данным датчиком не повлияла и не могла повлиять на неисправность ремня ГРМ, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Как верно было установлено мировым судьей, последующие ТО автомобиля истцом производились в организации ответчика, который каких-либо замечаний по работе указанного датчика, рекомендаций, от выполнения который истец отказался, в заказах-нарядах, выданных ответчиком истцу после производства работ, не содержатся.

Удовлетворяя исковые требования истца о возмещении с ответчика в пользу истца понесенных последним убытков - стоимости ремонта автомобиля в сумме 16005 руб., мировой судья обоснованно исходил из того, что в установленный Законом о защите прав потребителей десятидневный срок требования истца о возврате уплаченной им денежной суммы в размере 16 005руб. не были удовлетворены, полагая необоснованным отказ организации ответчика в производстве гарантийного ремонта автомобиля истца, также обоснованно взыскал понесенные истцом расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3500 руб., поскольку данные расходы для истца были вынужденными.

    Р˜СЃС…РѕРґСЏ РёР· вышеизложенных обстоятельств, РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ обоснованно пришел Рє выводу РѕР± удовлетворении требований истца взыскании СЃ ответчика неустойки РёР· расчета 195 СЂСѓР±. 05 РєРѕРї., Р·Р° РѕРґРёРЅ день РЅР° основании Закона «О защите прав потребителей» Р·Р° период СЃ ДАТА. РїРѕ ДАТА - дату рассмотрения СЃСѓРґРѕРј РІ размере 13 848 СЂСѓР±. 55 РєРѕРї., Р° также Рѕ взыскании компенсации морального вреда, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· требований разумности, определил размер компенсации морального вреда РІ размере 1 000 рублей.

    Р’ соответствии СЃ С‡. 6 СЃС‚. 13 Закона Р Р¤ «О защите прав потребителей» РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ обоснованно взыскал СЃ ответчика РІ пользу истца штраф РІ размере 50% РѕС‚ присужденной РІ пользу истца СЃСѓРјРјС‹, РІ размере 17 176 СЂСѓР±. 77 РєРѕРї.

    РЎСѓРґРµР±РЅС‹Рµ расходы взысканы РІ соответствии СЃ главой 7 ГПК Р Р¤.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с вынесенным решением не является основанием считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Р РµС€РµРЅРёРµ РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка НОМЕР Рі. Кыштыма Челябинской области РѕС‚ ДАТАг. оставить без изменения, апелляционную жалобу РћРћРћ «Акцент –Авто РњВ» – без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий СЃСѓРґСЊСЏ: (РїРѕРґРїРёСЃСЊ)