Решение по делу № 1-153/2019 от 30.05.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                    3 октября 2019 года

    Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Биктимировой Н.В., при секретаре судебного заседания Хортовой Ю.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Климовой А.Н., защитника – адвоката <данные изъяты> Пауковой А.В., в присутствии потерпевших <данные изъяты>, <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-153/19 в отношении ПАРХАМОВИЧА А. О., <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый Пархамович совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 16 часов 49 минут Пархамович, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «<данные изъяты> расположенном по адресу <адрес> в ходе совместного распития спиртного с <данные изъяты> <данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом временно воспользоваться сотовым телефоном, попросил у <данные изъяты> принадлежащий ей сотовый телефон, не намереваясь возвращать его. <данные изъяты> не подозревая о преступных намерениях Пархамовича, передала последнему принадлежащий ей телефон <данные изъяты>», после чего Пархамович с похищенным телефоном вышел из кафе. Далее, Пархамович, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, обратился к <данные изъяты> с просьбой передать ему свой сотовый телефон для осуществления звонка, в действительности желая телефон похитить и обратить в свою пользу. <данные изъяты> не подозревая о преступных намерениях Пархамовича, находясь около кафе <данные изъяты> по адресу <адрес> в вышеуказанный период времени, передал Пархамовичу принадлежащий ему телефон <данные изъяты> После чего Пархамович с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Пархамович путем обмана похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> имей №, №, стоимостью 8000 рублей, с сим-картой оператора <данные изъяты> материальной ценности для потерпевшего не представляющей, в чехле-книжке марки <данные изъяты> внутри которого находилась банковская карта, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, принадлежащие <данные изъяты> чем причинил ей значительный ущерб на сумму 8000 рублей, а также принадлежащий <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты> имей №, № стоимостью 5000 рублей, с сим-картой оператора «<данные изъяты> в чехле-бампере, внутри которого находились две банковские карты, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, чем причинил <данные изъяты> значительный ущерб в сумме 5000 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Пархамович вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пришел в кафе <данные изъяты> познакомился с потерпевшими, сидели за одним столом, выпивали спиртное, общались длительное время. Затем он попросил сотовый телефон у <данные изъяты> она дала, после звонка он телефон ей вернул. Спустя некоторое время он решил похитить телефон <данные изъяты>, с ее разрешения взял ее телефон <данные изъяты> якобы, для звонка, и пошел на улицу. На выходе из кафе, сотовый телефон положил в карман. На улице увидел <данные изъяты> решил похитить его телефон, попросил позвонить, Жалис передал ему свой сотовый телефон <данные изъяты> Он (Пархамович) имитировал звонок, а когда <данные изъяты> зашел в помещение кафе, он положил телефон в карман и ушел, забрав оба телефона. Он планировал продать похищенные сотовые телефоны, в то время он нуждался в деньгах. Похищенные телефоны он положил в пакет, который оставил у матери своей бывшей жены, а сам пошел в «<данные изъяты> Там его задержали сотрудники полиции, он сразу сообщил им, где находится похищенное имущество. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Считает, что похищенный у <данные изъяты> сотовый телефон имеет меньшую стоимость.

    Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

    Потерпевший <данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он со своими знакомыми, в том числе <данные изъяты>, находился в кафе <данные изъяты> где познакомились с Пархамовичем, сидели за одним столом. Затем он вышел на улицу покурить, следом вышел Пархамович, попросил у него телефон позвонить, сказал, что у него на балансе нет денег. Он дал ему телефон, а сам вернулся в помещение кафе. Пархамович долго не возвращался. <данные изъяты> сказала, что она дала Пархамовичу свой телефон позвонить. После этого он (<данные изъяты> вышел на улицу, но Пархамовича не было. Они обратились в полицию. У него похищен сотовый телефон <данные изъяты> приобрел его в сентябре 2018 года за 7500-7900 рублей, пользовался им менее года, был в рабочем состоянии, на корпусе имелось повреждение, поэтому он оценил его в 5000 рублей. В чехле телефона находились карты «<данные изъяты> Причиненный ущерб является для него значительным. Позже телефон ему вернули сотрудники полиции.

    Потерпевшая <данные изъяты> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она по приглашению своей подруги <данные изъяты> приехала в кафе <данные изъяты> где находились <данные изъяты> и его друзья. Кроме них за столом сидел Пархамович, которого ранее она не знала. Они общались, выпивали, в процессе чего Пархамович попросил у нее телефон, позвонил и вернул ей. Спустя некоторое время Пархамович вновь обратился к ней с просьбой дать телефон позвонить, она разрешила. Он взял телефон, набрал номер и вышел из кафе. В это время <данные изъяты> и его приятели были на улице, курили, потом вернулись. Пархамовича долго не было, она попросила <данные изъяты> посмотреть его на улице, выяснилось, что Пархамович и у <данные изъяты> взял телефон. Они поняли, что он похитил их телефоны, позвонили в полицию. У нее был похищен сотовый телефон <данные изъяты> приобрела его в августе 2018 года за 15 000 рублей, она оценивает его в 8 000 рублей, потому что на экране была царапина, в остальном он был в хорошем состоянии. Ей причинен значительный ущерб, она учится, живет на средства, которые посылает ей мать. Пархамовича задержали в тот же вечер, дней через десять следователь ей вернул похищенный телефон, у нее не было возможности приобрести новый.

    Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими знакомыми находилась в кафе <данные изъяты> позже к ним присоединился Пархамович, с которым ранее она знакома не была. В ходе общения все вышли на улицу, а она, <данные изъяты> и Пархамович остались за столом. Пархамович попросил у <данные изъяты> сотовый телефон позвонить. Взяв телефон у <данные изъяты> Пархамович вышел на улицу. Потом <данные изъяты> и другие ребята вернулись, а Пархамовича не было. По просьбе <данные изъяты> <данные изъяты> вышел на улицу, посмотреть, где Пархамович, но его там не было. Оказалось, что Пархамович похитил телефон и у <данные изъяты> Они сообщили о случившемся в полицию. Через некоторое время сотрудники полиции привезли Пархамовича к кафе, были ли при нем телефоны, не знает.

    Свидетель <данные изъяты> суду показала, что Пархамович – ее бывший муж, в основном характеризует его положительно. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она пришла домой, видела, что Пархамович во дворе общается с ее матерью, он был пьян. Потом со слов матери узнала, что Пархамович ушел и оставил пакет. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, спрашивали, не оставлял ли Пархамович пакет, она ответила отрицательно, а после их ухода посмотрела, что находится в пакете, оставленном Пархамовичем, обнаружила в нем сотовые телефоны, поняла, что они похищенные и отнесла пакет в полицию.

    В судебное заседание не явились свидетели <данные изъяты> <данные изъяты> По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетелей. Из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут к ней приходил Пархамович, был в нетрезвом состоянии, спросил дочь, но ее дома не было. Он попросил ее оставить пакет, сказал, что сходит в магазин и вернется. Позже дочь отнесла пакет в полицию, что находилось в пакете, она не смотрела (л.д. 116-117).

    Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «<данные изъяты> с своими знакомыми, с ними за столом сидел и ранее не знакомый Пархамович. Со слов <данные изъяты> и <данные изъяты> знает, что Пархамович взял у них телефоны позвонить и не вернул. Он позвонил в полицию и сообщил о совершенном преступлении (л.д. 112-113).

    Подсудимый Пархамович подтвердил показания свидетелей, пояснил, что вопросов к свидетелям не имеет.

    Кроме изложенного вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, которые органом расследования собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

    Согласно телефонному сообщению, в дежурную часть отдела полиции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 16часов 49 минут поступило сообщение от <данные изъяты> о том, что 15 минут назад в кафе «<данные изъяты> похищены два сотовых телефона (л.д.6)

    В материалах уголовного дела имеются заявления <данные изъяты>. и <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они просят принять меры к розыску похищенных сотовых телефонов (л.д.4,5).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия, местом совершения преступления является помещение кафе <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> (л.д.7-11).

    Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший <данные изъяты> уверенно опознал Пархамовича как молодого человека, который похитил у него и потерпевшей <данные изъяты> сотовые телефоны (л.д.55-58).

    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля <данные изъяты> изъят полиэтиленовый пакет с тремя сотовыми телефонами и стеклянной бутылкой (л.д.44-49).

    Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в пакете обнаружены сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета имей аппарата №, №, в верхней части экрана телефона имеется повреждение, при снятии чехла - книжки серого цвета обнаружена банковская карта ПАО <данные изъяты> на имя <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета, в чехле-бампере черного цвета, имей аппарата №, №, телефон видимых повреждений не имеет, при снятии чехла обнаружены две банковские карты ПАО <данные изъяты> на имя <данные изъяты> и на имя <данные изъяты> Принадлежность изъятых сотовых телефонов потерпевшим <данные изъяты>. и <данные изъяты>. подтверждается и протоколами осмотра коробок от сотовых телефонов, изъятых в установленном законом порядке у потерпевших <данные изъяты> и <данные изъяты> указанием имей аппаратов, которые полностью совпадают с имей аппаратов, изъятых у свидетеля <данные изъяты> Сотовые телефона признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшим, о чем имеются расписки.

    Согласно справке, выданной <данные изъяты> стоимость сотового телефона <данные изъяты> бывшего в употреблении составляет 9000 рублей, стоимость сотового телефона <данные изъяты> составляет 5000 рублей (л.д.105).

    Согласно информации, представленной суду ООО <данные изъяты>, смартфон бренда <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ обладал стоимостью 6,925 рублей, смартфон бренда <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ обладал стоимостью 6,990 рублей. Согласно информации, представленной магазином <данные изъяты> сотовый телефон марки « <данные изъяты> в компании сети магазинов «<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ имеет стоимость 6 990 рублей.

    В материалах уголовного дела имеется чистосердечное признание, в котором Пархамович собственноручно изложил обстоятельства хищения двух сотовых телефонов в кафе <данные изъяты> (л.д.52), а также протокол проверки показаний подозреваемого Пархамович на месте, в ходе чего он правильно указал, место совершения преступления и дал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании (л.д.83-87).

    Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления достоверно установлена и бесспорно доказана, его действия подлежат правильной юридической квалификации по ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Судом достоверно установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 16 часов 49 минут, находясь в помещении кафе <данные изъяты> изъял путем обмана и введения в заблуждение потерпевших относительно своих намерений, из законного владения <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащее им имущество, причинил им реальный материальный ущерб, получил возможность пользоваться им и распорядился по своему усмотрению. Учитывая имущественное положение потерпевших, размер их дохода, а также размер причиненного вреда, суд признает ущерб в размере 8000 рублей и 5000 рублей, причиненный соответственно потерпевшим <данные изъяты> и <данные изъяты> значительным для них.

    Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, правдивость показаний которых у суда сомнений не вызывает, поскольку они подробны, конкретны, соотносятся между собой, не содержат существенных противоречий и в совокупности с письменными доказательствами изобличают подсудимого в совершении данного преступления.

    Оценивая показания подсудимого, суд считает их правдивыми, поскольку они стабильны как на предварительном следствии, так и в суде, подробны, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы подсудимого о том, что стоимость сотового телефона, принадлежащего потерпевшему <данные изъяты> завышена последним, опровергаются показаниями потерпевшего о времени его приобретения и стоимости, протоколом осмотра изъятого сотового телефона об отсутствии на нем повреждений, а также сведениями, представленными торговыми предприятиями, занимающимися реализацией цифровой техники.

    Суд считает правильным установить время совершения преступления в период с 14 часов до 16 часов 49 минут, что подтверждается информацией, представленной дежурной частью <данные изъяты> о времени поступления сообщения о совершенном преступлении. Доказательств того, что преступление совершено до 16 часов 18 минут, как указано в обвинительном заключении, суду не представлено. Указанное обстоятельство не влияет ни на квалификацию действий подсудимого, ни на объем обвинения и не ставит под сомнения виновность подсудимого в совершении преступления.

    У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого Пархамовича, он на учете у психиатра не состоит, черепно-мозговых травм не имеет, родственников, страдающих психическими заболеваниями, у него нет, у себя никаких психических расстройств не обнаруживает. Оценивая характеризующие подсудимого материалы, наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что в соответствии с ст. 19 УК РФ Пархамович по своему психическому состоянию подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

    Суд учитывает, что согласно ч.3 чт. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, является умышленным и корыстным.

    Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

    В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает у подсудимого смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, <данные изъяты>, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние.

    Как следует из материалов уголовного дела, Пархамович ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений.

    В соответствии с п.»а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает у подсудимого отягчающим наказание обстоятельством.

    Согласно представленным материалам, подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, во время отбывания предыдущего наказания – положительно, <данные изъяты>

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, <данные изъяты>

    Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, который ранее судим за совершение корыстных преступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, он правильных выводов не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил аналогичное преступление, не работает, законного источника дохода не имеет, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает правильным не назначать, полагает, что реальное отбытие основного наказания достаточно для достижения целей наказания.

    При назначении размера наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлены. При наличии отягчающего наказания обстоятельства оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, равно как и для применения ст. 73 УК РФ.

    Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности судом не установлены, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела суд не усматривает.

<данные изъяты>. Настоящее преступление подсудимый совершил до вынесения названного приговора, поэтому наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-298, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пархамовича А. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

    В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного <данные изъяты>, окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

    В соответствии с п.»в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Меру пресечения оставить прежней – заключение под стражу, в соответствии с п.»а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение Пархамовичу, <данные изъяты> <данные изъяты> оставить у Пархамовича, <данные изъяты> <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Пархамовичем, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                             Н.В. Биктимирова