Решение по делу № 2-3525/2019 от 14.06.2019

61RS0022-01-2019-004991-40

Дело № 2-3525/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

         19 ноября 2019 года. г. Таганрог.

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Смоляченко А.Э., с участие прокурора Ищенко И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепикова Андрея Александровича к МКУ «Благоустройство» о компенсации морального вреда и штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

    В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО УК «Континент» о компенсации морального вреда обратился Клепиков А.А., указав, что <дата> в 7 часов 20 минут он вышел из подъезда своего дома, расположенного по адресу <адрес>. пройдя примерно 10 м. по тротуару находящемуся в придомовой территории он поскользнулся на льду, которым был покрыт тротуар.

    В результате падения Клепикову А.А., был причинен вред здоровью в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза большой берцовой кости со смещением.

    Вызванная бригада скорой помощи доставила Клепикова А.А. с места падения в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога, где но находился на лечение с <дата> по <дата> и на амбулаторном лечении с <дата> по <дата>

    С <дата> по <дата> находился на амбулаторном лечении.

    С <дата> по <дата> находился на стационарном лечении.

    С <дата> по <дата> находился на амбулаторном лечении в травмпунке МБУЗ «ГБСМП» <адрес>.

    Причиной получения Клепиковым А.А. телесных повреждений явилось ненадлежащее исполнение ООО УК «Континент» в зимний период времени своих обязанностей по уборке и обработке придомовой территории.

    На основании изложенного Клепиков А.А. просил взыскать с ООО УК «Континент» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО УК «Континент» на надлежащего МКУ «Благоустройство».

    В судебном заседании истец и его представители просили удовлетворить исковые требований и взыскать с МКУ «Благоустройство» в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 рублей и штраф на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В судебном заседании представитель МКУ «Благоустройство» просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

    В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошена Шаронова Е.В., которая суду пояснила, что она работает фельдшером на скорой помощи <дата> примерно в 7 часов 30 минут их вызвали на <адрес> по факту падения человека. Приехав они увидели мужчину, который стоял у дерева, облокотившись на одну ногу. Самостоятельно он встать не мог, так как после осмотра у него был обнаружен сильный перелом. Мужчина пояснил, что он шел и упал. Когда они подходили к мужчине, то видели, что дорожка была скользкой и не посыпана. Рядом с мужчиной были его друзья и женщина с собачкой, которые помогли ему встать.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Угарова Л.В. суду пояснила, что она является соседкой истца, момент падения она не видела. В окно она увидела, что на улице лежит какой-то мужчина, прямо напротив ее окна. Потом подошла женщина собачкой, подъехала скорая помощь. На том же месте она сама падала, но за медицинской помощью не обращалась. На дорожке всегда лед. Мужчина лежал на дорожке, которая возле дома.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Балыка К.Ф. суду пояснил, что он помнит, что его разбудила жена и сказала, что ей позвонили и попросили поднять Андрея, так как он упал на дорожке. Он вышел и увидел рядом с Андреем женщину с собачкой и парня. Он с парнем поднял Андрея. Тот оперся о стену дома и сказал, что поскользнулся и упал. Так же сказал, что там была замерзшая лужа, дорожки не были почищены.

    Суд выслушал пояснения истца и его представителей, представителя МКУ «Благоустройство», представителя ООО УК «Континент», пояснения свидетелей, изучил материалы дела, выслушал заключение прокурора, и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

    В судебном заседании было установлено, что <дата> в 7 часов 20 минут Клепиков А.А. выйдя из <адрес> в <адрес> пройдя по тротуару, поскользнулся на обледеневшем тротуаре и упал.

    В результате падения Клепикову А.А., был причинен вред здоровью в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза большой берцовой кости со смещением.

    Вызванная бригада скорой помощи доставила Клепикова А.А. с места падения в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога, где но находился на лечение с <дата> по <дата> и на амбулаторном лечении с <дата> по <дата>

    С <дата> по <дата> находился на амбулаторном лечении.

    С <дата> по <дата> находился на стационарном лечении.

    С <дата> по <дата> находился на амбулаторном лечении в травмпунке МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога.

    Согласно заключения эксперта № от <дата> Бюро СМЭ, выявленные повреждения правой голени у Клепикова А.А. образовались в пределах нескольких десятков минут -нескольких часов до его поступления в МБУЗ «ГБСМП» <адрес>, в результате воздействия твердого тупого предмета, либо при контакте с таковым, что не исключает возможность его получения утром до 8 часов 00 минут <дата>, при обстоятельствах изложенных в фабуле настоящего определения, и причинило тяжкий вред здоровью Клепикова А.А. по признаку значительной стойкой утрате трудоспособности не менее не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%).

    Согласно представленных доказательств пешеходная дорожка возле <адрес> в <адрес> границах автодороги переданной в оперативном управлении в МКУ «Благоустройство».

В соответствие со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. В соответствии со ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст.9 Устава муниципального образования г.Таганрог к вопросам местного значения городского округа (муниципального образования г.Таганрог) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.10 Устава города Администрация г. Таганрога является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно ст.6 Областного закона «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Частью 4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст.41 Устава- Администрация г. Таганрога организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Таганрога, а так же осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава- полномочия указанные в п.1 настоящей статьи, осуществляются Администрацией г. Таганрога и ее органами в соответствии с настоящим уставом и Положением об органах Администрации г. Таганрога.

Администрация г. Таганрога имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям.

На основании приказа Комитета по управлению имуществом г.Таганрога № от <дата> «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство». Согласно п. 1 закрепить на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство» муниципальное имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МБУ(МКУ) «Благоустройство».

В связи с выше изложенным Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.

Согласно п.2.2 Устава МКУ «Благоустройство» несет ответственность за выполнение работ, оказание услуг, содержание имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Однако в нарушении Приказа № от <дата> Комитета по управлению имуществом г. Таганрога МКУ «Благоустройство» мер по надлежащему содержанию тротуарной дорожки вдоль автомобильной дороге по <адрес> в районе <адрес> не выполнило.

    Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Ответственность за надлежащее содержание дорожного покрытия согласно делегированных прав несет МКУ «Благоустройство», которое не приняло надлежащих мер к содержанию дорожного покрытия в соответствии с действующим законодательством.

     На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

     На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, <данные изъяты> <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Суд на основании собранных и изученных в судебном заседании доказательств, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

    Суд не находит оснований к удовлетворению требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

     На основании ст. 103 ГПК РФ, с МКУ «Благоустройство» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клепикова Андрея Александровича к МКУ «Благоустройство» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Клепикова Андрея Александровича компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Клепикова Андрея Александровича к МКУ «Благоустройство» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих