Решение по делу № 11-30/2017 от 19.01.2017

Дело № 11-30/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Склизковой Е.Л.,

при секретаре Зеленской М.Р.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от 19.08.2016г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «Константа» обратилось к мировому судье судебного участка №20 Советского судебного района г. Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Пчелиной Н.Н. суммы долга по договору микрозайма от 25.08.2015г. № <номер> в размере 50 313 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 854 руб. 70коп.

Определением мирового судьи от 19.08.2016г. данное заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно к заявлению, поданному представителем, не приложен документ, удостоверяющий его полномочия; не подтвержден факт направления уведомления должнику о состоявшейся уступке права.

ООО «Константа» не согласилось с данным определением, подало частную жалобу. В обоснование частной жалобы указало, что к заявлению была приложена копия заверенной доверенности <номер>, выданная ООО «Константа» представителю Тимошенко Е.В. 04.08.2016г. Также к заявлению были приложены: копия расходного кассового ордера с подписью кассира Марковой К.А., подтверждающая выдачу денежных средств заемщику; копии документов, подтверждающих полномочия ООО «Константина» на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

В судебное заседание представитель ООО «Микрофинанс-Владивосток» не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещался о времени рассмотрения частной жалобы.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судом установлено, что к вышеуказанному заявлению, подписанному и поданному представителем ООО «Константа» Тимошенко Е.В., приложена копия доверенности от 04.08.2016г. <номер> (сроком на один год), выданная генеральным директором ООО «Константа» Коноваловым Р.И. (л.д.39).Полномочия Коновалова Р.И. подтверждены сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ ООО «Константа» по состоянию на 16.10.2016г. (л.д.41-46).

Непредставление подлинника доверенности при предъявлении заявления само по себе не свидетельствует о его отсутствии. Учитывая это, нельзя прийти к однозначному выводу о том, что представитель ООО «Константа» Тимошенко Е.В. не имеет полномочий на подписание и предъявления заявления в суд. Сомнения в наличии у Тимошенко Е.В. полномочий на подписание и предъявление заявления в суд могут быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу.

Полномочия ООО «Константа» на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по договору микрозайма от 25.08.2015г. № <номер> подтверждены материалами дела, а именно договором уступки права требования (цессии) от 18.02.2014г., дополнительным соглашением <номер> от 13.09.2015г. к договору уступки от 18.02.2014г., уставом ООО «Константа».

Установлено также, что мировому судье представлена надлежаще заверенная копия расходного кассового ордера от 25.08.2015 г. о выдаче денежных средств должнику с подписью уполномоченного работника Марковой К.А. на выдачу денежных средств.

Вопрос представления необходимых доказательств, в том числе надлежаще заверенных копий документов стороной, разрешается в соответствии с положениями ст.ст. 148, 150 ГПК РФ судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и распределения между сторонами бремени доказывания. Отказ в принятии заявления к производству по данному основанию фактически касается вопроса о достаточности и достоверности представленных доказательств, который подлежит исследованию в судебном заседании и оценке при постановлении решения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, материал по частной жалобе подлежит возвращению мировому судьей для рассмотрения вопроса о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ООО «Коснтанта» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 19.08.2016г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить.

Вернуть материал по частной жалобе мировому судье судебного участка № 21 Советского района г. Владивостока для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.Л. Склизкова