Решение по делу № 11-14/2023 (11-180/2022;) от 29.12.2022

Мировой судья Филимонова Н.И.                                                №11-14/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-10/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года                     г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Королевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дмитриева М.В., Дмитриев А.Н., Дмитриев В.А. на определение мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 21 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

заслушав доклад судьи,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка №225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 08 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) к Дмитриеву А.Н., Дмитриеву В.А., Дмитриевой М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в размере 34 754, 28 руб., пени 7 137,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1 456,76 руб.

Дмитриев А.Н., Дмитриев В.А., Дмитриева М.В. обратились с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что на момент вынесения решения имелись обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, которые установлены решением Басманного районного суда г. Москвы по делу №2-1815/2021 от 26 августа 2021 года, вступившим в законную силу 24 июня 2022 года, а также проверками надзорных органов. Решением установлены следующие факты: ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России оказывает услуги водоотведения ненадлежащим образом, в результате чего причиняется вред окружающей среде; с апреля 2017 года не эксплуатируются очистные сооружения, отсутствуют расходы по их эксплуатации; выявленные нарушения не устранены; ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязано произвести перерасчет платы за услугу водоотведение жителям их МКД (в том числе) за период с 01 июня 2018 года по 26 августа 2021 года. По вышеуказанному основанию определением Московского областного суда от 11 июля 2022 года №33-21501 отменено решение Сергиево-Посадского городского суда от 18 июня 2020 года по делу №2-1143/2020, которым с них взыскана задолженность за предыдущий период. В ходе прокурорских проверок выявлены, а в процессе судебных разбирательств установлены факты, свидетельствующие об отсутствии у истца статуса ресурсоснабжающей организации. Мировой судья принял в качестве допустимых доказательств протоколы лабораторных исследований воды, предоставленные истцом в подтверждение надлежащего качества оказываемой услуги водоснабжения. В настоящее время органами прокуратуры в действиях должностных лиц, производивших исследования воды и оформляющих названные протоколы, выявлены признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Таким образом, есть основания считать данные протоколы сфальсифицированы. В подтверждение имеется официальный ответ Военной прокуратуры ракетных войск стратегического назначения от 06.07.2022. Эти фактические обстоятельства судом первой инстанции на обсуждение сторон не выносились ввиду отсутствия на тот момент, истец сведения скрывал, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В судебном заседании первой инстанции Дмитриева М.В. заявленные требования поддержала, по основаниям указанным в заявлении.

Дмитриев А.Н. и Дмитриев В.А. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены.

Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по доверенности Белокур Ж.Б. возражала удовлетворению заявления.

Определением мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 21 ноября 2022 года отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Дмитриева М.В., Дмитриев А.Н., Дмитриев В.А. ставят вопрос об отмене определения мирового судьи как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании апелляционной инстанции Дмитриева М.В. поддержала жалобу, представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просила отказать в удовлетворении заявления, другие участники процесса не явились, извещены, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (статьи 392 - 397).

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в ч.3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в ч.4 этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч.2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

В пункте 9 Постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 08.04.2021 удовлетворены исковые требования ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России: с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в размере 34 754,28 руб., пени 7 137,81 руб., расходы по уплате госпошлины 1 456,76 руб.

Апелляционным определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16.03.2022 решение мирового судьи в части определения размера пени, государственной пошлины и общей суммы взыскания отменено с принятием в отмененной части нового решения, которым с ответчиков солидарно взысканы пени за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в размере 459,33 руб., госпошлина в доход местного бюджета 1 223,88 руб.; в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В обоснование доводов о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителями представлено решение Басманного районного суда г. Москвы по делу №1815/2021 от 26.08.2021 по иску Военного прокурора Сергиево-Посадского, которым установлен факт ненадлежащего оказания коммунальной услуги по водоотведению в связи с тем, что с апреля 2017 года не эксплуатируются очистные сооружения; на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России возложена обязанность произвести перерасчет платы за услугу водоотведения жителям военного городка №12/7 по мере изменения тарифа за период с 01.06.2018 по 26.08.2021. Также представлен ответ военной прокуратуры, из которого следует, что материалы проводимых проверок направлены в следственный отдел для правовой оценки действий должностных лиц ФГБУ.

Отказывая в удовлетворении заявления Дмитриевых, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 392-394 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что основания, приведенные заявителями, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ. Кроме того, мировой судья счел пропущенным предусмотренный трехмесячный срок обращения с таким заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Полученные Дмитриевыми новые доказательства после вступления в законную силу решения мирового судьи от 08.04.2021 не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по правилам главы 42 ГПК РФ, поскольку при вынесении решения обстоятельства ненадлежащего качества коммунальных услуг являлись предметом судебной проверки и представленным на момент вынесения решения доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы заявителей по существу направлены на обжалование решения мирового судьи от 08.04.2021 по мотивам нарушения норм процессуального права при оценке доказательств, т.е. являются скрытой формой обжалования решения суда.

Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был, так или иначе, оценен при вынесении судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.

Вывод мирового судьи о пропуске заявителями срока обращения в суд не основан на правильном применении норм процессуального права, однако, не влияет на правильность разрешения заявления по существу.

Доводы частной жалобы Дмитриевых не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении заявления, которым дана правильная правовая оценка, и фактически сводятся к несогласию с решением суда от 08 апреля 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-334, 327.1 ч.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитриева М.В., Дмитриев А.Н., Дмитриев В.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                             С.Б. Хапаева