Решение по делу № 2-6332/2018 от 24.07.2018

Дело №2-6332/2018 (11) 66RS0004-01-2018-006011-24

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 04.09.2018 года)

г. Екатеринбург 30 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В.,при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием

- ответчика Овечкина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Овечкину Никите Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование», Истец) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Овечкину Н.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере №, расходов по оплате государственной пошлины в размере №.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами «Лада 211540» г.н. Е105ВВ/196 под управлением Овечкина Н.А. и «БМВ 740LD» г.н. А928АА/96 под управлением Старикова Е.А., принадлежащий ООО ТЦ «Ювелиры Урала», в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства «Лада 211540» г.н. Е105ВВ/196, которым управлялответчик Овечкин Н.А.

Представители истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении просят суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Овечкин Н.А. в судебном заседании признал исковые требования истца, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, обратил внимание суда, что при проведении осмотра экспертом не присутствовал.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания и вынести решение.

Заслушав пояснения ответчика Овечкина Н.А., исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> №40-ФЗ (в редакции Федерального закона, действующего на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более №;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, №.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 18 часов 33 минутыпо адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами «Лада 211540» г.н. Е105ВВ/196 под управлением Овечкина Н.А. и «БМВ 740LD» г.н. А928АА/96 под управлением Старикова Е.А., принадлежащего ООО ТЦ «Ювелиры Урала», что подтверждаетсясправкой ДТПот<//>.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Овечкин Н.А., который не обеспечил постоянного контроля за дорожным движением и совершил наезд на стоящее транспортное средство «БМВ 740LD» г.н. А928АА/96.

В результате ДТП автомобилю «БМВ 740LD» г.н. А928АА/96 под управлением Старикова Е.А. причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <//>.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что автомобиль «BMW 7-series седан» 2015 года выпуска, г.н. А928АА/96 на момент ДТП был застрахован в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО на основании договора страхования №АТ-17/01677 от <//>.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение в размере № на основании платежного поручения № от <//>.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП Овечкина Н.А.застрахован не был.

Истец заявляет требования о взыскании суммы ущерба в размере №.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), а не правилами добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования КАСКО, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от <//> указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на немЕдиная методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Овечкиным Н.А. суду не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований, а также наличиеполиса дополнительной ответственности (ДОСАГО), действующего на момент ДТП от <//>, поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Овечкина Н.А. в пользу истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации подлежит сумма в размере №.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из платежного поручения № от <//> следует, что ответчиком уплачена государственная пошлина при обращении в суд с исковым заявлением в размере №.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Овечкина Н.А. в пользу истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере №, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Овечкину Н. А. взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Овечкина Н. А. пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере № 30 (тридцать) копеек, всего на общую сумму № 30 (тридцать) копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова