Решение по делу № 2-3077/2017 от 31.03.2017

КОПИЯ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Набиевой А.Е.,

с участием представителя ответчика и третьего лица ООО «Промстрой» Ивлева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой С. Н. к Скворцову М. С. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дроздова С.Н. обратилась в суд с иском к Скворцову М.С. о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что 20.05.2016 г. между ООО «Фасадно-Кровельная Компания» и ООО «Промстрой» заключен договор поставки N, в соответствии с которым у ООО «Промстрой» образовалась задолженность в сумме ... пени в размере 5821980,44 руб. 20.05.2016 г. между ООО «Фасадно-Кровельная Компания» и Скворцовым М.С. был заключен договор поручительства N по которому ответчик принял на себя солидарное обязательство ООО «Промстрой», однако, до настоящего времени сумма долга не погашена.

Просили взыскать со Скворцова М.С. по договору поручительства N от 20.05.2016 г. в пользу истца сумму долга в размере ... расходы по оплате госпошлины в размере ...

Истец, ответчик, представитель третьего лица ООО «Фасадно-Кровельная Компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что документально подтверждается, ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Промстрой», ответчика - Ивлев А.В., действующий на основании доверенности от 10.04.2017 г., в удовлетворении исковых требований просил отказать, обратился к суду с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2016 г. между ООО «Фасадно-Кровельная Компания» и ООО «Промстрой» был заключен договор поставки N, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить кровельные материалы, металлопрокат.

Оплата товара производится в сроки, определенные в Приложении к настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в п. 8 настоящего договора (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.4 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, согласованных сторонами в приложениях к настоящему договору, покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка в соответствии с настоящим пунктом взимается поставщиком с покупателя по день уплаты суммы этих средств поставщику.

Поставщик вправе определять очередность погашения требований по денежным обязательствам покупателя в соответствии со ст. 319 ГК РФ (п. 4.9 договора).

В соответствии с п. 4.12 договора обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент надлежащего зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 г. между ООО «Фасадно-Кровельная Компания» и Скворцовым М.С. заключен договор поручительства N согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В обоснование своих исковых требований истец Дроздова С.Н. ссылается на невыполнение ООО «Промстрой» и также Скворцовым М.С. обязательств по договору поставки от 20.05.2016 г.

Из расчета представленного истцом следует, что задолженность по состоянию на 31.03.2017 г. составляет ... пени составляют ...

Ответчиком Скворцовым М.С. факты заключения договора поставки, договора поручительства, осуществления поставки не оспаривались.

Вместе с тем, доказательств отсутствия задолженности, наличия оснований для взыскания долга в пользу истца Дроздовой С.Н. суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Так, в подтверждение наличия оснований для взыскания долга в свою пользу, Дроздова С.Н. ссылалась на заключение 22.03.2017 г. между ООО «Фасадно-Кровельная Компания» и Дроздовой С.Н. договора уступки права требования, по которому она приобрела права требования по договору поставки от 20.05.2016 г. к ООО «Промстрой».

Вместе с тем, соглашением от 05.04.2017 г. договор уступки права требования между ООО «Фасадно-Кровельная Компания» и Дроздовой С.Н. расторгнут, о чем Скворцов М.С. был уведомлен письменно.

Таким образом, по требованию о взыскании задолженности по договору поставки от 20.05.2016 г. Дроздова С.Н. не является надлежащим истцом, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, в счет погашения образовавшейся задолженности на основании договора поставки, после получения уведомления о расторжении договора уступки прав требований, заключенного между Дроздовой С.Н. и ООО «Промстрой» и получения счета на оплату задолженности по договору поставки N от ООО Фасадно-кровельная компания» 05.04.2017 г. в ООО «Фасадно-Кровельная Компания» ответчиком перечислено ... что подтверждается платежным поручением N от 05.04.2017 г., в счет погашения неустойки по договору поставки N от 20.05.2016 г. перечислено ... что подтверждается платежным поручением N от 05.04.2017 г., что подтверждает отсутствие задолженности у ООО «Промстрой» по договору перед ООО «Фасадно-Кровельная Компания».

В силу ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поскольку основное обязательство прекратилось исполнением, поручительство Скворцова М.С. прекратилось.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований поскольку Скворцовым М.С. погашена сумма задолженности по договору поставки в полном объеме, а расторгнув договор уступки прав требований, Дроздова С.Н. лишилась права требования с ООО «Промстрой», а также с поручителя Скворцова М.С.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене мер по обеспечению иска разрешается в судебном заседании.

При принятии решения об отмене обеспечительных мер суд должен не только учитывать, отсутствуют ли обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер, но также выяснять, согласен ли истец, по ходатайству которого приняты меры по обеспечению иска с ходатайством ответчика об отмене указанных мер.

В соответствии с п.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, необходимость мер обеспечения иска для беспрепятственного исполнения решения суда отсутствует, заявление об отмене мер обеспечения иска подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дроздовой С. Н. к Скворцову М. С. о взыскании задолженности по договору поставки - отказать.

Снять арест с имущества, принадлежащего Скворцову М. С. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 7952657 руб. 53 коп., наложенный определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.04.2017 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 июля 2017 года.

Судья: ... Перовских И.Н.

...

...

...