Решение по делу № 33а-4205/2021 от 06.12.2021

Председательствующий по делу                   Дело № 33а-4205/2021

судья Силяева И.Л.                           (1-я инстанция №2а-348/2021)

УИД: 75RS0024-01-2021-001003-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Шишкаревой С.А.,

судей Каверина С.А., Жилинского А.Г.,

при секретаре Дружининой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 декабря 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю к Плотникову Н. В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортного налога и пени,

по апелляционной жалобе Плотникова Н.В. на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 13 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шишкаревой С.А., судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю (далее – МИФНС №6, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Плотников Н.В., являясь плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, обязанность по их оплате своевременно не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность, ему начислены пени.

Направленные в адрес административного ответчика требования об уплате налогов и пени добровольно не исполнены.

Поэтому административный истец просил взыскать с Плотникова Н.В. недоимку в общем размере 7878,92 руб., в том числе: налог на имущество физических лиц в размере 12 руб., пеню в размере 63,10 руб., транспортный налог в размере 4827 руб., пеню по транспортному налогу в сумме 2976,82 руб.

Решением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 13.10.2021 постановлено:

«Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Забайкальскому краю удовлетворить.

Взыскать с Плотникова Н. В., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №, недоимку в сумме 7 878 (семь тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 92 коп., в том числе: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений: налог в размере 12 руб., пени в размере 63 руб. 10 коп.; транспортный налог в размере 4827 руб., пени в размере 2976 руб. 82 коп.

Взыскать с Плотникова Н. В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 (четыреста) рублей».

В апелляционной жалобе Плотников Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая пропущенным срок давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Кроме того, указывает, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, определение о принятии административного иска к производству суда ему не направлялось, копия административного искового заявления с приложенными к нему документами налоговым органом Плотникову Н.В. также не направлялась. Кроме того ссылается на ненаправление налоговым органом налоговых уведомлений, требований, выражает несогласие со взысканием с него государственной пошлины, с невручением протокола судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС № 6 по Забайкальскому краю Исайкина О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Плотников Н.В., участие которого по его ходатайству обеспечено посредством видеоконференц-связи с Чернышевским районным судом Забайкальского края, извещался судебной коллегией почтой и по телефону, за получением судебной корреспонденции в отделение почтовой связи не явился, выслушать информацию по телефону отказался.

В соответствии положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.96 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 указанной статьи).

В соответствии с п.10.3.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее - Порядок), заказные уведомления о вручении, регистрируемая письменная корреспонденция (в том числе письма и бандероли 1-го класса) категорий «заказное» и «с объявленной ценностью» (в том числе пересылаемые с наложенным платежом) подлежат доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении.

Согласно п.10.3.3 Порядка почтовые отправления, поступившие в объект почтовой связи до выхода почтальонов в доставку, передаются почтальонам и доставляются в день поступления.

Ответственное лицо отделения почтовой связи формирует поименные накладные ф.16-дп для передачи регистрируемых почтовых отправлений (далее – РПО) и документов (заказные уведомления о вручении РПО, списки ф.104-о) почтальонам в доставку с использованием ИС. При приписке РПО с заказным или простым уведомлением о вручении в накладной поименной ф.16-дп проставляется отметка «С заказным уведомлением» или «С простым уведомлением». В немеханизированных ОПС накладные ф.16-дп оформляются вручную. Далее передает почтальонам РПО, подлежащие доставке, и заказные уведомления о вручении при извещениях ф.22 (ф.22-о, ф.22/119) по поименным накладным ф.16-дп под роспись, списки ф.104-о, извещения на РПО, подлежащие вручению в ОПС.

РПО, пересылаемые с уведомлением о вручении, выдаются почтальону в доставку вместе с бланками уведомления о вручении ф.119.

В соответствии с п.10.3.5 Порядка, почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам. При невозможности вручить РПО почтальон опускает извещения ф.22 (ф.22-о, ф.22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Особые отметки» накладной поименной ф. 16-дп; опускает извещения ф.22 (ф.22-о, ф.22/119) на РПО, подлежащие вручению в отделении почтовой связи, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

Согласно пункту 11.1 Порядка почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

В соответствии с п.11.9 Порядка по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Аналогичные положения содержатся в пункте 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что указанный выше Порядок принят в целях обеспечения возможности получения адресатом направленной в его адрес корреспонденции, чтобы отсутствующий по адресу в момент доставки адресат на основании оставленного почтальоном извещения в течение срока хранения почтового отправления имел возможность получить указанную корреспонденцию в отделении почтовой связи.

Из материалов дела видно, что Плотников Н.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.09.2021, а затем отложенного на 13.10.2021, извещался посредством почтовой связи, в судебные заседания не являлся, представителя не направил. В судебном заседании от 13.10.2021 принято оспариваемое решение.

Судебное извещение на 21.09.2021 вернулось в суд неврученным (л.д.92-93) с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Судебное извещение на 13.10.2021 также вернулось в суд неврученным по аналогичным основаниям (л.д.114-115).

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», заказное письмо с почтовым идентификатором №, обозначенном на почтовом конверте, содержащее судебную повестку на 13.10.2021, прибыло в место вручения 23.09.2021, на следующий день – 24.09.2021 состоялась его неудачная попытка вручения, а 30.09.2021, т.е. до истечении 7-дневного срока хранения, письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

13.10.2021 суд рассмотрел настоящее дело, не имея на момент рассмотрения дела сведений о надлежащем извещении административного ответчика, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении нашли свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При допущенных существенных нарушениях норм процессуального права, поскольку настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в Чернышевский районный суд Забайкальского края.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом, остальные доводы апелляционной жалобы на данном этапе оценке не подлежат.

Предусмотренных ч.1 ст. 200 КАС РФ оснований для вынесения в адрес судьи, рассмотревшего дело по первой инстанции, частного определения, как о том ставился вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 13 октября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи