Решение по делу № 8Г-8730/2020 от 09.04.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              № 88-9243/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  7 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Бойко В.Н.,

            судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             №2-2686/2019 (№42RS0005-01-2019-003648-13) по иску Мясоедова Владимира Сергеевича, Мясоедовой Екатерины Сергеевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 26 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллеги по гражданским Кемеровского областного суда от 27 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО (далее - ФИО) и Мясоедова Екатерина Сергеевна (далее - Мясоедова Е.С.) обратились с иском к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее - САО «ВСК») о защите прав потребителей. С учётом уточнения исковых требований просили взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО, Мясоедовой Е.С. проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 553 948, 8 руб. в пользу каждого.

Требования мотивированы тем, что между Мясоедовым С.В и ОАО «МДМ Банк» заключены кредитные договоры: ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГг. № на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ № на сумму                   <данные изъяты> руб.

В обеспечение кредитных обязательств с ответчиком заключены договоры страхования на непогашенные суммы по состоянию на дату заключения договора, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №); № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №); № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанные договоры страхования заключены на условиях Правил №113 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, согласно которым страховым случаем признается смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период страхования.

По указанным договорам страхования ФИО являлся застрахованным лицом, а ОАО «МДМ Банк» - выгодоприобретателем первой очереди, а в случае смерти застрахованного лица его наследники являются выгодоприобретателями второй очереди.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Истцы являются детьми ФИО

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в САО «ВСК», однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением Заводского районного суда от 23 марта 2017 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2017 г., смерть ФИО 8 марта 2015 г. признана страховым случаем. С САО «ВСК» в пользу ФИО взыскано страховое возмещение по кредитным договорам: от ДД.ММ.ГГГГ № в размере                87 542,68 руб. (договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 335 553,57 руб. (договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 85 421,39 руб. (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №), компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 200 000 руб.

С САО «ВСК» в пользу Мясоедовой Е.С. взыскано страховое возмещение по кредитным договорам: от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 87 542,68 руб. (договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 335 553,57 руб. (договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 85 421,39 руб. (договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 200 000 руб.

В пользу правопреемника ОАО «МДМ Банк» - ПАО «БинБанк» с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитным договорам: от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 990 106,63 руб. (договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 211 798,66 руб. (договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ); от 29. июля 2014 г. № в размере 1 829 157,22 руб. (договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ).

Указанным судебным актом установлено, что предусмотренных законом, Правилами страхования оснований для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения по наступившему событию, не имеется. Также установлены виновные действия САО «ВСК», которое в течение длительного срока не выплачивало страховое возмещение.

Решение суда исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления взысканных судебным актом денежных средств на счета истцов.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2018 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 ноября 2018 г., удовлетворены исковые требования истцов к САО «ВСК» о взыскании убытков, со АО «ВСК» в пользу ФИО взысканы убытки, причиненные несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 1 760 640,90 руб., и штраф в размере 789 359,10 руб., в пользу Мясоедовой Е.С. убытки в размере 1 760 640, 90 руб., штраф в размере 789 359,10 руб.

В данных судебных актах судебные инстанции пришли к выводу о том, что, поскольку с момента смерти ФИО истцы несли бремя задолженности по кредиту и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими оплачена сумма в размере 3 116 128, 51 руб., данная сумма является убытками, возникшими в связи с уклонением страховщика от исполнения своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ

По настоящему делу решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования ФИО и Мясоедовой Е.С. к САО «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 370 000 рублей.

Взыскать со САО «ВСК» ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 в пользу Мясоедовой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 370 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со САО «ВСК» ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 в пользу местного бюджета госпошлину в размере 11643,71 руб.».

    В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО и Мясоедовой Е.С. к САО «ВСК» отказать полном объеме.

    Указывает на неправильное применение судами срока исковой давности к заявленным требованиям. В страховой выплате истцам было отказано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали о нарушении их прав, с этой даты начал исчисляться срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истом пропущен трехлетний срок исковой давности.

    Указывает, что начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков противоречит действующему законодательству. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцов были взысканы убытки, в размер которых включены в том числе и проценты по кредитным договорам. Ссылается на положения п. 5 ст. 395 ГК РФ, указывая, что начисление процентов на проценты не допускается. В нарушение данной нормы истцами заявлены требования о взыскании процентов на сумму, включающую проценты по кредиту.

    Ссылаясь на п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении граждански дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать цену отдельного вида выполнения работ. Полагает, что размер неустойки ограничен размером страховой премии, который составил 40 327, 53 руб., в связи с чем взыскание неустойки, в том числе процентов по ст. 395 ГК РФ свыше суммы страховой премии незаконно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

     Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 930, 929, 395 ГК РФ, ссылаясь на решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10.09.2018, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.11.2018, которыми удовлетворены исковые требования истцов к САО «ВСК» о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой страхового возмещения, включающие суммы, которые с момента смерти заемщика истцы как наследники оплатили в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам наследодателя, не смотря на то, что кредитная задолженность должна быть погашена за счет страхового возмещения, учитывая представленный истцами расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании указанных процентов с применением статьи 333 ГПК РФ по 370 000 рублей в пользу каждого из истцов.

    Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, руководствуясь статьями 393, 395, 314 ГК РФ, пунктом вторым статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013    №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», учел, что ранее с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие того, что истцы несли убытки по оплате долгов наследодателя, в то время, как долги должны покрываться страховым возмещением, истцы не обращались, в их пользу взыскана неустойка за несвоевременную выплату им страхового возмещения на основании решения суда от 19 июля 2018 г., пришел к выводу, что взысканные ранее в пользу истцов убытки в размере уплаченных ими сумм основного долга и процентов как наследниками по долгам наследодателя, само по себе не является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие с ст.395 ГК РФ.

    Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о необоснованном начислении процентов на проценту в связи с включением в состав убытков не только суммы основного долга по кредиту, но и процентов, как несостоятельные. Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции на аналогичный довод апелляционной жалобы, поскольку именно истцы вместо страховщика погашали задолженность по кредиту, это дает им право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с лица, не исполнившего свое обязательство по погашению кредита своевременно, и в данном случае имеет место не начисление процентов на проценты, а начисление процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ на убытки, понесенные истцами.

    Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что размер неустойки не может превышать сумму страховой премии, суды при определении размера ответственности правомерно исходили из того, что на данные правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, а требования истцов основано на взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

    Несостоятельны и доводы кассатора о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, поскольку направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств начала течения данного срока. Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонен.

    Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, повторяют правовую позицию ответчика, поддержанную им в суде первой и апелляционной инстанций в виде доводов апелляционной жалобы, направлены на несогласие с выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению решения суда и апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 26 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллеги по гражданским Кемеровского областного суда от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий                             В.Н. Бойко

Судьи                                         Н.Г. Умыскова

                                             С.Г. Ларионова