Решение по делу № 2а-1168/2022 (2а-9834/2021;) от 22.11.2021

УИД 11RS0001-01-2021-019625-49 Дело № 2а-1168/2022

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре Крутикове П.П.,

с участием представителя административного истца Поповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар 14 января 2022 года дело по административному исковому заявлению Минстрой Республики Коми к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми Трефиловой Екатерине Валерьевне, МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми об освобождении от уплаты исполнительного сбора, либо уменьшения его размера,

установил:

Минстрой Республики Коми обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми Трефиловой Е.В., МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми, заявляя требование об освобождении от уплаты исполнительного сбора, либо уменьшения его размера, взысканного в рамках исполнительного производства № ...-ИП.

Основанием для обращения в суд явилось несогласие с действиями должностных лиц МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми по принятию процессуальных документов по возбужденному исполнительному производству, мотивировав требование отсутствием вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа.

Определением суда к участию в деле привлечены УФССП по Республике Коми, Прокуратура Сысольского района Республики Коми.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала.

Иные лица, участвующие в дела, участия не приняли, извещены надлежащим образом, суд определил, рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Размер исполнительского сбора с должника-организации в случае неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера составляет пятьдесят тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшать его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотритёльности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 75 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50-О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Установлено, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.10.2020 возложена обязанность на Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» организовать и обеспечить устранение повреждений поверхности автомобильной дороги «...» на участке с 12 по 66 км в срок до 01.10.2021.

Определением Сыктывкарского городского суда от 30.07.2021 произведена замена должника по решению суда от 20.10.2020 с ГКУ РК «УправтодорКоми» на Федеральное дорожное агентство.

14.10.2021 в МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № ...-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 14.10.2021.

03.11.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

В соответствии с Указом Главы Республики Коми от 20.10.2020 № 115 «О структуре органов в системе исполнительной власти Республики Коми» Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми переименовано в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми в результате присоединения к нему Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми.

Согласно решению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 14.05.2021 № 26-29-01/45^0У «Об изъятии государственного имущества Республики Коми в государственную казну Республики Коми» автомобильная дорога ... с кадастровым номером ..., протяженностью 29,226 км и автомобильная дорога ... с кадастровым номером ..., протяженностью 39,691 км изъяты в государственную казну Республики Коми из состава имущества, находящегося на праве оперативного управления у Учреждения.

В соответствии с передаточным актом недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Коми, передаваемого в собственность Российской Федерации, утвержденным распоряжением ТУ Росимущества в Республике Коми от 14.05.2021 № 102 «Об утверждении передаточного акта недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Коми, передаваемого в федеральную собственность», автомобильная дорога ..., проходящая по территории Прилузского и Сысольского районов, принята в федеральную собственность и казну Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН, с 21.05.2021 право собственности на автомобильную дорогу закреплено за Российской Федерацией.

Однако, указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку не подтверждают как факта исполнения решения суда, так и наличие существенных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий, предусмотренных частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, не относятся.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины Минстрой Республики Коми, причины неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора на 25% до 37 500 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Минстрой Республики Коми об освобождении от уплаты исполнительского сбора, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Минстрой Республики Коми в рамках исполнительного производства № ...-ИП до 37 500 руб.

В силу ст. 188 КАС РФ обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                     И.В. Новикова

Мотивированно решение составлено 28.01.2022.