Решение по делу № 33-6476/2018 от 10.09.2018

Стр. 203г, госпошлина 150 руб.

Судья: Латфуллин И.Г.            Дело № 33 – 6476/2018        8 октября 2018 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Хмара Е.И.,Романовой Н.В., Котова Д.О.,Тыровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Тихановой Е.М. на заочное решение Вельского районного суда Архангельской области от 15 июня 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 августа 2018 года), которым постановлено:

«исковое заявление акционерного общества «ДОМ.РФ» к Тиханову А.С. и Тихановой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тиханова А.С. и Тихановой Е.М. в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №*** от 22 февраля 2007 года, по состоянию на 12 марта 2018 года, в размере 262 717 руб. 77 коп., из которых: 240 302 руб. 75 коп. - задолженность по основному долгу, 12932 руб.25 коп. - задолженность по процентам, 6110 руб. 86 коп. - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 3371 руб. 91 коп. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, а также проценты на остаток задолженности по основному долгу, в размере 12,5 % годовых, начиная с 13 марта 2018 года до вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Тиханову А.С. и Тихановой Е.М., на квартиру, расположенную по адресу: ***, являющуюся предметом ипотеки в силу закона по кредитному договору № *** от 22 февраля 2007 года и закладной, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований акционерного общества «ДОМ.РФ» к Тиханову А.С. и Тихановой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 058 400 руб.

Взыскать с Тиханова Андрея Сергеевича и Тихановой Елены Михайловны, с каждого, в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины по 5913 руб.60 коп.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее АО «ДОМ.РФ) в лице представителя ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Тиханову А.С. и Тихановой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 22 февраля 2007 года в размере 262 717 руб. 77 коп., из которых: 240 302 руб. 75 коп.- задолженность по основному долгу; 12 932 руб.25 коп. - задолженность по процентам; 6 110 руб. 86 коп. - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 3371 руб. 91 коп. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, также просили взыскать солидарно с ответчиков, начиная с 13 марта 2018 года до вступления решения суда в законную силу, процентов на остаток задолженности по основному долгу по процентной ставке 12,5% годовых и обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: ***.

В обоснование исковых требований указано, что 22 февраля 2007 года между акционерным коммерческим Банком «Московский Индустриальный банк» и Тихановым А.С. и Тихановой Е.М., выступающими солидарными заемщиками, заключен кредитный договор №*** на сумму 465 000 руб. сроком на 180 мес. с даты фактического предоставления кредита, под 12,5 % годовых. По условиям кредитного договора заемщики обязались погасить долг и уплатить проценты по нему, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту уплатить неустойку (пени). Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. Чехова, д.22, кв.6. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ответчикам. Права первоначального залогодержателя удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю - АКБ «Московский Индустриальный банк». В настоящее время владельцем закладной является                                               АО «ДОМ.РФ» (ранее имело наименование - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»). Ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. С 1 августа 2017 года ответчики прекратили вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Ответчикам были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок не позднее 29 декабря 2017 года. До настоящего момента указанные требования не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Тиханов А.С. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Тиханова Е.М. в суде первой инстанции исковые требования признала в полном объеме.

Суд постановил указанное выше заочное решение, с которым не согласилась ответчик Тиханова Е.М., в апелляционной жалобе просит заочное решение отменить.

Обращает внимание, что суд неправильно указал при взыскании ставку процентов по кредиту (12,75%), в то время как договором установлена ставка 12,5%. Считает, что суд не учел в расчете уплаченные ей в феврале 2018 года 6 000 руб. Суд также не указал твердую сумму остатка долга, на которую подлежат начислению проценты до вступления решения в законную силу; не указал кадастровый номер или номер записи в ЕГРН в отношении квартиры- предмета ипотеки. Считает, что начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, является недостоверной и ниже кадастровой стоимости.

Наряду с изложенным просит предоставить отсрочку реализации заложенного имущества.

В суде апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержав письменные возражения на жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 февраля 2007 года между АКБ «Московский Индустриальный банк» и Тихановым А.С., Тихановой Е.М. как созаемщиками заключен кредитный договор №***, согласно которому заемщикам предоставлен кредит на сумму 465 000 руб. сроком на 180 месяцев под 12,5% годовых.

Кредит подлежал возврату путем уплаты ежемесячных платежей, включающих основной долг и проценты за пользование.

Возврат кредита обеспечен залогом квартиры по адресу: *** которая находится до настоящего времени в совместной собственности ответчиков. В подтверждение залоговых правоотношений составлена закладная, первоначальным владельцем закладной являлся АКБ «Московский индустриальный банк», ипотека зарегистрирована в Росреестре 15 марта 2007 года.

В настоящее время владельцем закладной является истец (прежнее наименование ОАО «АИЖК»), что подтверждается отметкой в закладной, учредительными документами о смене наименования.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполняются свои обязательства, допускают просрочки, с августа 2017 года прекратили вносить платежи в погашение кредита, что является нарушением договора и предоставляет право истцу как кредитору и владельцу закладной требовать взыскания долга по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество. В силу изложенного суд удовлетворил иск, взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредиту, включая основной долг, проценты за пользование в твердой сумме и до вступления решения суда в законную силу, пени, судебные расходы. Суд также обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, подтвержденной отчетом оценщика, представленного истцом.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют требованиям ст. 309, 310, 322, 323, 809, 810, 811 ГК РФ, положениям параграфа 3 гл.23 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ                   «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиям кредитного договора, закладной. Выводы суда также основаны на надлежащей оценке доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными с учетом следующих обстоятельств.

Описка в решении суда относительно указания ставки процентов в размере 12,75% устранена соответствующим определением суда первой инстанции, указано, что ставка составляет 12,5%, что соответствует условиям кредитного договора и не повлияло на взысканные суммы, расчет которых произведен по верной ставке 12,5%.

Довод апеллянта о том, что при расчете задолженности не учтена сумма в размере 6 000 руб. опровергается материалами (л.д.64), согласно которым такая сумма учтена.

    Взыскание судом процентов за пользование в твердой сумме и на будущее до вступления решения суда в законную силу соответствует закону, в частности, разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

    Из резолютивной части решения (с учетом определения об исправлении описки) следует, что судом взыскан основной долг в твердой сумме 240 302 руб. 75 коп. по состоянию на 12 марта 2018 года и на сумму основного долга, начиная с 13 марта 2018 года подлежат начислению проценты за пользование по ставке 12,5% до вступления решения в силу. Из решения понятно, на какую сумму основного долга подлежат начислению проценты, ставка процентов и период. В связи с этим ссылки апеллянта на несоответствие решения требованиям пп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судебной коллегией отклоняются.

Из существа решения и материалов дела также следует, что суд правильно обратил взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: ***, суд разрешил спор в отношении надлежащего объекта. Судом указано его наименование, место нахождения, позволяющее идентифицировать данный объект. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, имеющейся в материалах дела, следует, что вышеуказанная квартира имеет кадастровый номер ***. Отсутствие указания на кадастровый номер данного объекта или номер записи о нем в ЕГРН при таких обстоятельствах не свидетельствуют о таком нарушении закона, которое безусловно влечет отмену или изменение решения. В случае неясности суд вправе разъяснить решение в порядке ст. 202 ГПК РФ на стадии исполнения, указав дополнительные реквизиты объекта (кадастровый номер или номер в ЕГРН). На настоящий момент сторонами не представлено доказательств затруднений исполнения решения в связи с данным обстоятельством

Начальная продажная стоимость установлена судом в соответствии с требованиями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% от рыночной стоимости, которая подтверждена отчетом оценщика, представленного истцом. Ответчиками ни рыночная, ни начальная продажная стоимости не оспаривались. Кадастровая стоимость используется для налоговых правоотношений и не отвечает целям настоящего спора. Таким образом, оснований для переоценки выводов суда о начальной продажной стоимости не имеется.

Последствия, вытекающие из правоотношений по ипотеке, судом ответчику разъяснены.

Доказательств наличия оснований для отсрочки обращения взыскания апеллянтом также не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Её устные доводы никаким доказательствами не подкреплены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Вопрос об отсрочке или рассрочке может быть разрешен в порядке исполнения решения суда при наличии к тому оснований и доказательств.

Следует также учесть, что в суде первой инстанции апеллянт иск по существу признала, в связи с чем изменение её позиции в суде апелляционной инстанции не отвечает требованиям добросовестного непротиворечивого процессуального поведения, вытекающих из положений ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п.5 ст. 166 ГК РФ.

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    заочное решение Вельского районного суда Архангельской области от                    15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихановой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Н.В. Романова
Д.О. Котов