Решение по делу № 33-489/2023 (33-6987/2022;) от 23.06.2022

    Судья Ворслова И.Е.    Дело № 2-14/2022

    Докладчик Поротикова Л.В.    Дело № 33-489/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего                                                                 Черных С.В.,

            судей                                                            Поротиковой Л.В., Мащенко Е.В.,

при секретаре                                                                             Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам Чередникова Виктора Анатольевича в лице представителя Шестаковой Ольги Алексеевны, Маркиной Валентины Сергеевны в лице представителя Жукова Александра Евгеньевича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2022 г. по исковому заявлению прокурора Калининского района г. Новосибирска в интересах Загайнова Андрея Николаевича к Булгакову Андрею Анатольевичу, Чередникову Виктору Анатольевичу, Маркиной Валентине Сергеевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания ничтожным, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, договоров купли-продажи, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, исключении записей в ЕГРН, восстановлении записи в ЕГРН,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения представителя Чередникова В.А. - Шестаковой О.А., представителя Маркиной В.С. - Жукова А.Е., представителя мэрии г. Новосибирска – Дроздову Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Калининского района г. Новосибирска обратился в суд с иском, в интересах Загайнова А.Н., к Булгакову А.А., Чередникову В.А., Маркиной В.С., в котором, с учетом уточнений, просит признать:

- завещание Загайновой В.С. о наследовании квартиры № 163 по        <данные изъяты> г. Новосибирске недействительным;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Булгакову А.А. 25.09.2020;

- восстановить Загайнову А.Н. срок для принятия наследства после смерти Загайновой В.С.;

- признать недействительными договоры купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенные 26.10.2020 между Булгаковым А.А. и Чередниковым В.А., 22.12.2020 между Чередниковым В.А. и Маркиной В.С.;

- обязать Управление Росреестра по НСО исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру к Булгакову А.А., Чередникову В.А., Маркиной В.С., внести в ЕГРН запись о праве собственности на данную квартиру Загайновой В.С.;

- истребовать из чужого незаконного владения Маркиной В.С. спорную квартиру в пользу Загайнова А.Н.

Согласно иска, по заявлению Загайнова А.Н. прокуратурой Калининского района г. Новосибирска проведена проверка соблюдения жилищного законодательства при переходе права собственности на квартиру 163, расположенную по <данные изъяты>

В ходе проверки установлено, что данное жилое помещение принадлежало на праве собственности Загайновой В.С. (12.11.1930 г.р.), которая скончалась <данные изъяты>.

Булгакову А.А. 25.09.2020 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилое помещение, расположенное по адресу:                         г. <данные изъяты>

Загайнов А.Н., приходился сыном Загайновой В.С., который в настоящий момент оспаривает факт написания умершей матерью завещания. Загайнова В.С. по состоянию здоровья не отдавала отчет своим действиям, в связи с чем, считает завещание ничтожным, а переход права собственности к Булгакову А.А. незаконным.

Указывает, что завещание было написано в период, когда Загайновой В.С. установлен диагноз: «<данные изъяты>

Кроме того, Загайнова В.С. проходила стационарное лечение в ГКПБ     № 3 с 2016 г., считает, что указанные обстоятельства дают основания полагать, что в момент написания завещания Загайнова В.С. не отдавала отчет своим действиям.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 31.03.2022 постановлено:

Исковые требования Прокурора Калининского района г. Новосибирска в интересах Загайнова Андрея Николаевича к Булгакову Андрею Анатольевичу, Чередникову Виктору Анатольевичу, Маркиной Валентине Сергеевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания ничтожным, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, договоров купли-продажи, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, исключении записей в ЕГРН, восстановлении записи в ЕГРН удовлетворить частично.

Восстановить Загайнову Андрею Николаевичу срок для принятия наследства после смерти Загайновой Валентины Степановны, умершей 22 ноября 2019г.

Признать завещание, выданное 12 сентября 2017 г. Загайновой Валентиной Степановной, 12 ноября 1930 г.р., умершей <данные изъяты> г., на имя Булгакова Андрея Анатольевича недействительным.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Потаниной М.А., на имя Булгакова Андрея Анатольевича, 09.04.1976 г.р., на <данные изъяты>

Истребовать у Маркиной Валентины Сергеевны квартиру № 163 по     ул. Красных Зорь, 5 в г. Новосибирске путем передачи ее в собственность Загайнову А.Н.

Настоящее решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правообладателе квартиры № <данные изъяты> Булгакове Андрее Анатольевиче, Чередникове Викторе Анатольевиче, Маркиной Валентине Сергеевне.

С таким решением суда Чередников В.А. в лице представителя Шестаковой О.А. не согласен, просит решение отменить принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводом суда относительно восстановления срока для принятия наследства Загайнову А.Н.

Апеллянт считает, что объективных причин свидетельствующих для восстановления срока принятия наследства не имелось, судом не учтено, что Загайнов А.Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, в спорное жилое помещение пришел спустя лишь 7 мес. после смерти наследодателя, коммунальные услуги в спорном жилом помещении не оплачивал. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта свидетельствуют, что фактически Загайнов А.Н. наследство не принимал.

Указывает, что не согласна с выводом суда, что имеющиеся <данные изъяты> не позволило Загайнову     А.Н. обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в сроки предусмотренные     ГК РФ.

Обращает внимание, что требование о восстановлении срока принятия наследства не подлежало удовлетворению, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек, а прокурором требования были уточнены лишь через 10 мес. после первоначального обращения в суд.

Отмечает, что судом не исследовался вопрос о дате смерти Загайновой В.С., поскольку к иску была приложена копия свидетельства о смерти Загайновой В.С. умершей в г. Новосибирске 22.11.2019, из приобщенного к материалам дела наследственного дела усматривается, что Загайнова В.С. умерла 02.03.2020 в Запорожской области Украины. Свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано нотариусом по свидетельству о смерти от 02.03.2020, в связи с чем, апеллянт полагает, что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Выражает несогласие с выводом суда, что не имеет правового значения, что Чередников В.А. и Маркина В.С. являются добросовестными приобретателями.

Кроме того, указывает, что не согласна с выводом суда о том, что квартира выбыла из владения умершей Загайновой В.С. помимо её воли, поскольку в момент подписания завещания, не могла руководить своими действиями, апеллянт находит данный вывод суда ошибочным. Обращает внимание, что право собственности Загайновой В.С. прекратилось вместе с ее смертью и восстановлению не подлежало.

Указывает, что суд должен был исследовать вопрос об утрате имущества в отношении Загайнова А.Н., а не его матери.

Отмечает, что в случае отказа суда в восстановлении срока принятия наследства по основанию указанному в апелляционной жалобе (п. 1) Загайнов А.Н. не может считаться собственником утраченного имущества.

Суд, указав, что имущество подлежит истребованию в пользу Загайнова А.Н., не исследовал вопрос являлись ли Чередников В.А., Маркина В.С. добросовестными приобретателями, тем не менее, применил к спорным правоотношениям положения ст. 302 ГК РФ.

Автор жалобы отмечает, что отказ суда от исследования вопроса добросовестности приобретения имущества лицом, у которого такое имущество истребовано, незаконно лишает пострадавшего добросовестного приобретателя от права использования механизма компенсации добросовестному приобретателю за утрату жилого помещения предусмотренного ст. 68.1 ФЗ     от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

С указанным решением суда выражает несогласие Маркина В.С. в лице представителя Жукова А.Е., в жалобе просит решение отменить принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Апеллянт обращает внимание суда, на то, что прокурор, обращаясь в суд с иском в интересах Загайнова А.Н., не обосновал в чем заключается нарушение его прав, к иску не приложены письменные доказательства подтверждающие факт родственных отношений между умершей        Загайновой В.С. и Загайновым А.Н.

Обращает внимание, что из представленного свидетельства о рождении Загайнова А.А., данные матери Загайновой В.С. не разборчивы, что мнению апеллянта свидетельствует о том, что факт родственных отношений между указанными лицами не подтвержден.

Судом не принято во внимания, что Маркина В.С. является добросовестным приобретателем, в связи с чем, в иске прокурора к Маркиной В.С. о признании сделки недействительной следовало отказать.

Судом не учтены положения абз. 2 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, в силу которых приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным.

Отмечает, что при заключении сделки Маркина В.С. полагалась на достоверные данные государственного реестра, не знала и не могла знать об отсутствии у Чередникова В.А. права на отчуждение спорной квартиры.

Указывает, что положением ст. 302 ГК РФ предусмотрены основания, когда собственник вправе истребовать имущество от приобретателя, с учетом указанных положений Загайной А.Н. не является собственником, вопрос о правах на наследство не разрешен, в связи с чем, отсутствуют основания для истребования спорного имущества.

Кроме того, считает, что отсутствуют основания считать завещание недействительным, по причине отсутствия судебного акта о признании Загайновой В.С. недееспособной.

Отмечает, что Загайновым А.Н. пропущены установленные законом сроки для принятия наследства, отсутствуют доказательства, фактического принятия наследства.

Вывод суда о противоправном выбытии квартиры из владения умершей Загайновой В.С. является ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что суд, восстанавливая срок для принятия наследства Загайнову А.Н., истребовал квартиру у Маркиной В.С., в пользу Загайнова А.Н. который не является ни наследником после смерти умершей, ни собственником.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем процессуального истца было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, ввиду смерти материального истца сроком на 6 месяцев до определения круга наследников по делу.

На основании ст. 34 ГПК РФ суд должен определить состав лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела материальный истец Загайнов А.Н. скончался в мае 2022 года.

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла названной нормы Закона процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии с абз. вторым ст. 215, ст. 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В этом случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле. Если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, в силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу.

Из материалов дела следует, что спорное правоотношение - признание договора недействительным, признание права собственности на объект недвижимого имущества, касается законности приобретения права собственности на объект недвижимого имущества, спорную квартиру, право собственности, на которую оспариваемым решением суда признано за материальным истцом, который в настоящее время скончался.

Таким образом, право собственности на спорную квартиру подлежит включению в наследственную массу, допускает универсальное правопреемство в соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, в настоящее время Загайнов А.Н. в связи со смертью не может быть привлечен к участию в деле, соответственно, на основании ст. 44 ГПК РФ к участию в деле подлежат привлечению его правопреемники (наследники).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 августа 2022 года производство по настоящему делу было приостановлено до определения круга наследников умершего Загайнова А.Н.

19.01.2023 судебное заседание по настоящему делу было возобновлено.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.01.2023 представителем лица, не привлеченного к участию в деле, мэрии г. Новосибирска – Дроздовой Е.П. было заявлено ходатайство о замене материального истца Загайнова А.Н. на мэрию г. Новосибирска ввиду отсутствия круга наследников после смерти Загайнова А.Н., как собственника вымороченного имущества.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

       Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

         Пунктами 50, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

      Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

      Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство, либо о фактическом вступлении в права наследования кем-либо после смерти материального истца Загайнова А.Н., судебная коллегия пришла к выводу о том, что имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты> оставшееся после смерти Загайнова А.Н., является выморочным и в силу закона переходит в муниципальную собственность, тем самым правопреемником материального истца по делу выступает мэрия г. Новосибирска, осуществляющая полномочия собственника имущества на территории муниципального образования г. Новосибирска.

       Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия произвела замену умершего материального истца Загайнова А.Н. на его процессуального правопреемника – мэрию г. Новосибирска.

    Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что Загайнова В.С. являлась собственником <данные изъяты>в на передачу квартиры в общую долевую собственность граждан от 29.03.1993.

12.09.2017 Загайнова В.С. составила завещание, согласно которому принадлежащее ей имущество, в том числе квартиру № 163 по <данные изъяты>, она завещала Булгакову А.А.

<данные изъяты> Загайнова В.С. умерла в г. Новосибирске, что подтверждается копией повторного свидетельства о смерти (том 1 л.д.40), экспертизой трупа (том 1 л.д.29-32).

27.08.2020 и 25.09.2020 Булгаков А.А. обратился к нотариусу нотариального округа г. Новосибирска Потаниной М.А. с заявлениями о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство.

К своему заявлению, Булгаковым А.А. были приложены документы, оформленные компетентными органами Р. Украины (отдел ЗАГС и нотариус), а именно свидетельство о смерти Загайновой В.С. и завещание оформленное умершей на Булгакова А.А. (том 1 л.д.80-84,94-99).

На основании данных документов, 25.09.2020 Булгакову А.А. выло выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру № 163 по <данные изъяты>, на основании которого 07.10.2020 он зарегистрировал право собственности на данную квартиру.

22.10.2020 Булгаков А.А. продал спорную квартиру Чередникову А.В., что подтверждается договором купли-продажи, распиской. Право собственности Чередникова А.В. было зарегистрировано в Управлении Росреестра по НСО 26.10.2020.

22.12.2020 Чередников В.А. продал квартиру Маркиной В.С., что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Право собственности Маркиной В.С. было зарегистрировано в Управлении Росреестра по НСО 25.12.2020.

Прокурор Калининского района г. Новосибирска, обращаясь в суд с настоящим иском, просил признать завещание и свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Булгакова А.А. на вышеуказанную квартиру недействительными, поскольку в момент его подписания Загайнова В.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего состояния здоровья.

Согласно справке № 2233 от 17.12.2020, выданной ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница № 3», по данным статического учета Загайнова В.С., <данные изъяты>. с 2016 г. находилась на стационарном лечении.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа» от 16.09.2021 г. № 4584-21 Загайнова В.С. в момент составления завещания 12.09.2017 страдала психиатрическим расстройством в форме <данные изъяты>; об этом свидетельствует ее анамнез, медицинская документация: много лет страдала <данные изъяты>, в марте 2016 г. лечилась в психиатрической больнице в связи с изменением ее <данные изъяты> и при выписке Загайновой В.С. был выставлен <данные изъяты>. Указанное психическое расстройство лишало Загайнову В.С. способности при составлении завещания 12.09.2017 понимать значение своих действий и руководить ими.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании завещания Загайновой В.С. о наследовании квартиры № 163 по ул. Красных Зорь, 5 в г. Новосибирске недействительным и признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданного Булгакову А.А. на спорную квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 177, 1118, 1131 Гражданского кодекса РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа» от 16.09.2021 № 4584-21, и признав его допустимым доказательством, исходил из того, что Загайнова В.С. на момент подписания завещания 12.09.2017 страдала психиатрическим расстройством в форме сосудистой деменции, вследствие чего по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

    Удовлетворяя исковые требования о восстановлении Загайнову А.В. срока для принятия наследства после смерти матери Загайновой В.С. суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1114, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа» от 21.02.2022 № 0549-22 и признав его допустимым доказательство, исходил из того, что Загайнов А.Н. <данные изъяты> <данные изъяты>, что является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства после смерти матери Загайновой В.С.

Установив, что спорная квартира выбыла помимо воли Загайновой В.С. из ее владения, так как в момент подписания завещания она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в силу <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 301, 302, 166, 167 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об истребовании спорной квартиры у добросовестного приобретателя – Маркиной В.С. путем передачи ее в собственность наследнику Загайновой В.С. - Загайнову А.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы жалобы заявителей о пропуске Загайновым А.Н. срока для принятия наследства после смерти матери Загайновой В.С., отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, несостоятельны.

В силу положений п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Приведенная норма права предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

В силу положения п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела следует, что в установленный законом шестимесячный срок Загайнов А.Н., не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери, умершей 22.11.2019, поскольку не знал о такой необходимости.

Согласно сообщению из ГБУЗ НСО «Государственная клиническая психиатрическая больница № 3» Загайнов А. Н. состоит на учёте <данные изъяты>.0 «<данные изъяты>

Согласно заключению экспертов ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа» от 21.02.2022 № 0549-22 Загайнов А.Н. <данные изъяты> <данные изъяты>, в период 22.11.2019 и по период настоящего времени не мог и не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом первой инстанции, приняты во внимание указанные доказательства, в связи с чем установлено, что Загайновым А.Н. срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, так как в вышеуказанный период времени он не мог понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию здоровья, в связи с наличием психического расстройства в форме параноидной шизофрении с непрерывным течением.

Необходимо отметить, что из материалов дела следует, что Загайнов А.Н. проживал в спорной квартире со своей матерью, после ее смерти, наступившей в ноябре 2019 года, Загайнов А.Н. продолжил проживание в данной квартире, следовательно, своими фактическими действиями, Загайнов А.Н. вступил во владение наследственным имуществом, оставшимся после смерти его матери, потому срок для принятия наследства Загайновым А.Н. не пропущен.

Факт обращения Загайнова А.Н. в правоохранительные органы, в органы прокураторы лишь в ноябре 2020 года связан с тем, что именно в этот день, выйдя из своей квартиры, Загайнов А.Н. более не смог в нее попасть, вследствие смены входного замка новым собственником (Булгаковым А.А.).

Кроме того, доводы апеллянтов об отсутствии доказательств родства между Загайновой В.С. и Загайновым А.Н., а также не достоверно установленной даты смерти Загайновой В.С. судебная коллегия находит не состоятельным.

Так, из материалов дела видно, что Загайнов А.Н. доводился сыном Загайновой В.С., что подтверждается свидетельством о его рождении (том 2 л.д.162), а также выпиской из записи акта гражданского состояния (том 3 л.д.77).

Датой смерти Загайновой В.С., как это указано в свидетельстве о смерти – является <данные изъяты> (том 1 л.д.40).

Помимо данного свидетельства, доказательством того, что Загайнова В.С. умерла именно <данные изъяты>, является имеющееся в материалах дела копия заключения экспертизы трупа (том 2 л.д.29-32).

Ссылки апеллянтов на свидетельство о смерти Загайновой В.С., представленное Булгаковым А.А. нотариусу, оформленное компетентным органом Р. Украина, содержащее в себе сведения об иной дате смерти Загайновой В.С., не состоятельны, данное доказательство подлежит признанию недостоверным, т.к. опровергается указанными выше документами, из которых с очевидностью усматривается, что Загайнова В.С. всегда проживала на территории г. Новосибирска, где и умерла в ноябре 2019 года, на территории Р. Украины Загайнова В.С. никогда не проживала, всегда проживала в своей квартире с сыном, что подтверждается показаниями допрошенных в рамках уголовного дела свидетелей, а также показаниями ее сына Загайнова А.Н.

Доводы апеллянтов о том, что Чередников В.А., Маркина В.С. являются добросовестными приобретателями, отсутствуют основания для истребования спорной квартиры у Маркиной В.С. как у добросовестного приобретателя, подлежат отклонению в силу следующего.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из заключения экспертов ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница № 6 специализированного типа» № 4584-2 следует, что Загайнова В.С. в момент составления завещания 12.09.2017 страдала психиатрическим расстройством в <данные изъяты>; об этом свидетельствует её анамнез: медицинская документация. Указанное <данные изъяты> лишало Загайнову В.С. способности при составлении завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Следовательно, так как сделка была совершена Загайновой В. С. в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, то указанная сделка является недействительной.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

        Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.

Кроме того, исходя из того обстоятельства, что спорное завещание, также было представлено Булгаковым А.А., и оформлено нотариусом Р. Украины, где, как указывалось выше, Загайнова А.А. никогда не была. Кроме того, исходя из сведений имеющихся в деле, Загайнова с 2016 года находилась на стационарном лечении в психиатрической больнице, повторна была госпитализирована в 2018 году, проходила наблюдение у врача<данные изъяты> в период с 2016 по 2018 год и далее, следовательно, возможность составления спорного завещания на территории Р. Украины 12.09.2017 именно Загайновой В.С. исключалась, что с достаточной степенью уверенности свидетельствует об отсутствии воли Загайновой В.С. на отчуждение принадлежащей ей квартиры.

Таким образом, установив, что спорная квартира выбыла помимо воли Загайновой В.С. из ее владения, так как в момент подписания завещания она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в силу <данные изъяты>, а также вследствие того, что Загайнова В.С. своей воли на отчуждение спорного помещения Булгакову А.А. не изъявляла, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об истребовании спорной квартиры у добросовестного приобретателя – Маркиной В.С. путем передачи ее в собственность наследнику Загайновой В.С. - Загайнову А.Н.

Учитывая, что в настоящее время произведено процессуальное правопреемство, спорная квартира подлежит изъятию путем ее передачи в собственность мэрии г. Новосибирска.

Доводы заявителей о том, что Чередников В.А. и Маркина В.С. являются добросовестными приобретателями, не имеют правового значения, поскольку судом установлено, что спорная квартира выбыла из владения умершей помимо ее воли. Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Кроме того, права добросовестного приобретателя подлежат защите в соответствии с положениями ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Чередникова Виктора Анатольевича в лице представителя Шестаковой Ольги Алексеевны, Маркиной Валентины Сергеевны в лице представителя Жукова Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи