Решение по делу № 33-2826/2021 от 30.07.2021

Судья Казацкий В.В. № (2-1544/2018)

                                (в первой инстанции)

№

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Ваулиной А.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Луковкиной Е. Ю. на определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, Курочкину А.Г. отказано в иске к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> об установлении факта принадлежности <данные изъяты> Курочкину Г.В. правоустанавливающего документа – приложение к решению Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в частную собственность граждан земельных участков для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек» о перечне граждан, которым передаются земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов по порядковому номеру № о предоставлении в собственность земельного участка № общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; а также о признании права собственности истца на этот земельный участок в порядке наследования.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Луковкина Е.Ю. обратилась в суд с заявлениями о взыскании с Курочкина А.Г. понесённых её в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, а именно на оплату услуг представителя в общем размере 100 000 рублей, транспортные расходы представителя в размере 13 422 рублей, расходы на комиссию в размере 1 640 рублей.

Определением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Луковкиной А.Г. удовлетворены частично, в её пользу с Курочкина А.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 38 422 рублей, из которых 25 000 рублей – расходы на представителя, 13 422 рублей – транспортные расходы. В иной части требований отказано.

С таким определением суда Луковкина Е.Ю. не согласна и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушение норм процессуального права, удовлетворив её требования в полном объёме. Указывает, что суд безосновательно признал понесенные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, в связи с чем, неправомерно уменьшил их размере.

В силу положений частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается единоличной судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Частично удовлетворяя требования Луковкиной Е.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что участие представителя Луковкиной Е.Ю. – адвоката Дребот В.А. при рассмотрении гражданского дела в судах трёх инстанций, а также понесённые ею расходы на представителя в рамках договоров на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены надлежащим образом. Между тем, заявленные ко взысканию суммы расходов суд первой инстанции счёл завышенными, ссылаясь на сложность спора, срок его рассмотрения в трёх инстанциях, количество проведенных представителем Луковкиной Е.Ю. по делу процессуальных действий (участие в трёх судебных заседаниях), указав также на то, что адвокат Дребот В.А., участвуя в деле как представитель, действовал в том числе и в своих интересах по делу. В этой связи, суд определил ко взысканию с истца в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей, транспортных расходов в размере 13422 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на представителя согласиться не может в виду следующего.

В силу требований статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей являются судебными.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу требований пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объём выполненной им работы.

Судом установлено, что интересы Луковкиной Е.Ю. при разрешении настоящего спора представлял адвокат Дребот В.А., с которым у неё был заключен договор поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № (на представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции); договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (на представление интересов в суде кассационной инстанции).

Оплата оказанных услуг адвокатом Дребот В.А. произведена Луковкиной Е.Ю. в полном объёме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что представителем Луковкиной Е.Ю. – адвокатом Дребот В.А. была проведена следующая работа: принято участие в трёх судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ – в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ – в суде апелляционной инстанции,0 ДД.ММ.ГГГГ – в суде кассационной инстанции); подготовлена апелляционная жалоба на решение суда; оказана юридическая консультация по делу.

Учитывая характер рассмотренной категории спора (об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования), относящегося к категории особой сложности, принимая во внимание длительность нахождения дела на рассмотрении суда, объём выполненной представителем заявителя работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела – решение по делу состоялось в пользу заявителя и против истца Курочкина А.Г., суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма представительских расходов в размере 25 000 рублей за участие представителя в трёх инстанциях не отвечает принципу разумности и справедливости, а также является заниженной.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов такой суммы решается в каждом конкретном случае. При этом, учитывается характер заявленного спора, длительность рассмотрения дела, степень его сложности, объём выполненной представителем работы. Сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

В этой связи, с учётом рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемые по соглашениям адвокатами г.Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ протоколом №38/в/2016, суд апелляционной инстанции полагает увеличить указанную сумму, подлежащую ко взысканию, до 40 000 рублей, с учётом проделанной представителем заявителя работы. При этом, указание суда на обстоятельство того, что в ходе рассмотрения дела Дребот В.А. также представлял и свои интересы, поскольку принятое по делу решение суда затрагивало его права и обязанности, в данном случае судом апелляционной инстанции не учитывается. В данном случае это обстоятельство в понимании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает истца Курочкина А.Г., как стороны проигравшей спор, возместить представительские расходы, понесенные Луковкиной Е.Ю. в ходе разрешения спора.

При таком положении, определение суда в части взыскания представительских расходов подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, взыскав сумму расходов на представителя в размере 40 000 рублей.

Заслуживают внимание и доводы частной жалобы Луковкиной Е.Ю. о необоснованном отклонении судом первой инстанции её требований в части взыскания понесённых расходов по оплате банковской комиссии при оплате услуг представителя.

Перечень судебных издержек, которые стороны могут понести в связи с рассмотрением дела, установленный статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Из материалов дела следует, что Луковкина Е.Ю., в пользу которой состоялось разрешение дела, также несла расходы по оплате банковской комиссии при оплате услуг представителя, что следует из представленных заявителем чек-ордеров. Поскольку заявленная сумма комиссии в размере 1 640 рублей в действительности была Луковкиной Е.Ю. оплачена, эти суммы расходовались в целях оплаты услуг представителя по настоящему делу, то есть также связаны с разрешением спора, то эти расходы также подлежали возмещению заявителю Курочкиным А.Г., как проигравшей стороной, однако, судом первой инстанции необоснованно не были присуждены. В связи с чем, определение суда и в этой части также подлежит отмене с удовлетворением этих требований Луковкиной Е.Ю.

В части взысканных расходов, затраченных представителем Луковкиной Е.Ю. на проезд и проживание представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 13 422 рублей определение суда, не обжалованное иными участниками процесса, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 мая 2021 года в части отказа Луковкиной Е. Ю. во взыскании с Курочкина А. Г. расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате банковской комиссии отменить.

Взыскать с Курочкина А. Г. в пользу Луковкиной Е. Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате банковской комиссии в размере 1 640 рублей.

В иной части это же определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2021 года.

Председательствующий:                        А.В. Ваулина