Решение по делу № 22-1587/2022 от 15.11.2022

УИД: 31RS0015-01-2022-000962-07                                                                                                     дело № 22-1587/2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                             05 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

судей Кичигина Ю.И., Рощупкина А.Ф.,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

осужденной Коноваловой Л.Г.,

её защитника – адвоката Иванникова М.С.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Коноваловой Л.Г. на приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 17 октября 2022 года, которым

К., <данные изъяты>

осуждена:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по трудоустройству П.) – к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 01 год;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по трудоустройству Н.) – к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 01 год;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по трудоустройству Р.) – к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 01 год;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по выплате заработной платы У.) – к штрафу в размере 100 000 рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 06 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по выплате заработной платы Д.) – к штрафу в размере 100 000 рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 06 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по выплате заработной платы Ж.) – к штрафу в размере 100 000 рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 06 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Коноваловой Л.Г. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 03 года.

Приговором суда распределены процессуальные издержки и разрешена судьба вещественных доказательств.

Представитель потерпевшего – администрации Новооскольского городского округа Белгородской области – Б., своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился в суд апелляционной инстанции, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления: осужденной Коноваловой Л.Г. и её защитника – адвоката Иванникова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и о смягчении осужденной наказания; прокурора Бессарабенко Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Коновалова Л.Г. признана виновной в совершении шести мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в г. Новый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Коновалова Л.Г. признана виновной в том, что она, занимая должность заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты> используя своё служебное положение, из корыстных побуждений:

- изготовила приказы и предоставила в бухгалтерию управления образования администрации Новооскольского городского округа Белгородской области фиктивные сведения об осуществлении П. трудовых обязанностей прачки в указанном учреждении, а также приказы и сведения о временном замещении этим лицом на период отсутствия основного работника и в связи с вакансией повара, младшего воспитателя, кастелянши, прачки, делопроизводителя, рабочего по стирке белья, получив заработную плату на имя П. за период с 01 сентября 2011 года по 15 ноября 2016 года в размере 636 233 рублей 10 копеек, из которых 391 782 рубля 02 копейки передала П. за фактическое выполнение ею обязанностей прачки (рабочего по стирке и ремонту белья), а оставшиеся денежные средства в сумме 244 451 рубль 08 копеек похитила путём обмана, причинив Новооскольскому городскому округу Белгородской области материальный ущерб в указанном размере;

- издала фиктивные приказы о приёме своей сестры Н. на работу в детский сад на должность делопроизводителя, о временном замещении ею на период отсутствия основного работника и в связи с вакансией должностей младшего воспитателя, воспитателя, старшего воспитателя, музыкального руководителя, рабочего по стирке и ремонту белья, прачки, воспитателя коррекционной группы, учителя-логопеда, инструктора по физической культуре, педагога дополнительного образования, воспитателя логопедической группы, делопроизводителя, которые представила в бухгалтерию управления образования администрации Новооскольского городского округа Белгородской области наряду с фиктивными сведениями об осуществлении Н. указанных трудовых обязанностей, получив заработную плату на её имя за период с 10 января 2012 года по 30 августа 2017 года в сумме 418 043 рублей 22 копейки, из которых передала Н. за выполненную для нужд детского сада работу 175 000 рублей, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 243 034 рубля 22 копейки похитила путём обмана, причинив Новооскольскому городскому округу Белгородской области материальный ущерб в указанном размере;

- издала фиктивные приказы о приёме своей родственницы Р. на работу в детский сад на должность младшего воспитателя, о временном замещении ею на период отсутствия основного работника и в связи с вакансией должностей рабочего по стирке и ремонту спецодежды (белья), кастелянши, младшего воспитателя, которые представила в бухгалтерию управления образования администрации Новооскольского городского округа Белгородской области наряду с фиктивными сведениями об осуществлении Р. указанных трудовых обязанностей, получив заработную плату на её имя за период с 01 ноября 2016 года по 29 ноября 2019 года в сумме 568 799 рублей 69 копеек, из которых передала П. за фактическое выполнение ею обязанностей рабочего по стирке белья (прачки) в детскому саду 366 888 рублей, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 201 911 рублей 69 копеек похитила путём обмана, причинив Новооскольскому городскому округу Белгородской области материальный ущерб в указанном размере;

- предоставила в бухгалтерию управления образования администрации Новооскольского городского округа Белгородской области фиктивные сведения об осуществлении У. трудовых обязанностей рабочего по обслуживанию здания и сооружений, получив заработную плату на его имя за период с 01 января 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 78 238 рублей 87 копеек, которые похитила путём обмана, причинив Новооскольскому городскому округу Белгородской области материальный ущерб в указанном размере;

- издала фиктивные приказы о замещении Д. должностей учителя-логопеда, воспитателя, которые представила в бухгалтерию управления образования администрации Новооскольского городского округа Белгородской области наряду с фиктивными сведениями об осуществлении Д. указанных трудовых обязанностей, получив заработную плату на её имя за период с 17 ноября 2016 года по 29 августа 2017 года в сумме 15 270 рублей 75 копеек, которые похитила путём обмана, причинив Новооскольскому городскому округу Белгородской области материальный ущерб в указанном размере;

- издала фиктивные приказы о замещении Ж. должностей повара, младшего воспитателя, которые представила в бухгалтерию управления образования администрации Новооскольского городского округа Белгородской области наряду с фиктивными сведениями об осуществлении этим лицом указанных трудовых обязанностей, получив заработную плату на её имя за период с 13 октября 2016 года по 27 марта 2020 года в сумме 10 986 рублей 32 копейки, которые похитила путём обмана, причинив Новооскольскому городскому округу Белгородской области материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании Коновалова Л.Г. вину в совершении преступлений признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Коновалова Л.Г., не оспаривая своей вины и квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; признание вины, высокую степень раскаяния в содеянном, <данные изъяты>, состояние здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний, состояние здоровья <данные изъяты> сына, являющегося студентом высшего учебного заведения по очной форме обучения, наличие наград и почётных званий. Заявляет о раскаянии в содеянном, об отсутствии негативных последствий для возглавляемого ею учреждения, отсутствии претензий к ней материального характера. Просит учесть, что она не представляет опасности для общества, ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности, положительно охарактеризована, полностью возместила причинённый ею ущерб, а также компенсировала П. 650 000 рублей за фактическое выполнение трудовых обязанностей фиктивно устроенных работников. Просит приговор изменить и снизить размер назначенного ей штрафа.

В возражениях государственный обвинитель Д. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание – справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина Коноваловой Л.Г. в совершении преступлений, помимо её собственных признательных показаний о фиктивном трудоустройстве ею в качестве работников детского сада П., Н., Р., У., Д., Ж. и хищении причитающейся им заработной платы, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего – администрации Новооскольского городского округа Б., уставами <данные изъяты>» (т. 7 л.д. 193-256), трудовым договором, приказом о назначении на должность, должностной инструкцией (т. 6 л.д. 35-41, 81-124) и протоколами их осмотра (т. 6 л.д. 132-253, т. 7 л.д. 1-66, 86-140, т. 9 л.д. 92-94, 104-106), о том, что Коновалова Л.Г. занимала должность заведующей указанного дошкольного учреждения и осуществляла организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, в том числе по координации деятельности детского сада, учредителем которого является администрация Новооскольского городского округа, а также осуществляла полномочия по изданию приказов о трудоустройстве работников, в том числе по замещению вакантных должностей, и по распределению и контролю финансовых и материальных средств, выделяемых бюджетом Новооскольского городского округа, в том числе для оплаты труда работников названного учреждения;

- показаниями работников детского сада К., Б., Н. (т. 2 л.д. 200-202), Г., Т., Г., Г., У. (т. 2 л.д. 182-184), С., К. (т. 2 л.д. 229-231), Х., Л., В., О., С., В. (т. 3 л.д. 67-69), Р., Г., В. (т. 3 л.д. 57-59), К. (т. 3 л.д. 62-64), а также У., Д. (т. 3 л.д. 99-102), Ж. (т. 3 л.д. 105-109), подтвердивших, что П. в период с 01 сентября 2011 года по 15 ноября 2016 года, Н. в период с 10 января 2012 года по 30 августа 2017 года, Р. в период с 01 ноября 2016 года по 29 ноября 2019 года, У. в период с 01 января 2018 года по 31 октября 2018 года, Д. в период с 17 ноября 2016 года по 29 августа 2017 года и Ж. в период с 13 октября 2016 года по 27 марта 2020 года, не осуществляли трудовые функции в детском саду в соответствии с приказами, изданными заведующей Коноваловой Л.Г.;

- изъятыми в ходе обысков приказами о замещении должностей в детском саду (т. 4 л.д. 222-226) и заключениями судебных почерковедческих экспертиз о наличии в приказах подписей Коноваловой Л.Г., а также о том, что в приказах на имя П., Н., Р., У., Д., Ж. подписи выполнены не ими, а иными лицами, в том числе Коноваловой Л.Г. путём подражания (т. 3 л.д. 219-235, 246-269, т. 4 л.д. 15-35, 66-70, 47-57).

- табелями учёта рабочего времени (т. 6 л.д. 35-41), заключениями эксперта (т. 4 л.д. 83-111, 125-139) и показаниями эксперта А., согласно которым общая сумма начисленной и выплаченной заработной платы составила: П. – за период с 01 сентября 2011 года по 15 ноября 2016 года в сумме 636 233 рубля 10 копеек; Н. – за период с 10 января 2012 года по 30 августа 2017 года в сумме 418 043 рублей 22 копейки; Р. – за период с 01 ноября 2016 года по 29 ноября 2019 года в сумме 568 799 рублей 69 копеек; У. – за период с 01 января 2018 года по 31 октября 2018 года в сумме 78 238 рублей 87 копеек; Д. – за период с 17 ноября 2016 года по 29 августа 2017 года в сумме 15 270 рублей 75 копеек; Ж. – за период с 13 октября 2016 года по 27 марта 2020 года в сумме 10 986 рублей 32 копейки.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания Коноваловой Л.Г. виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции квалифицировал действия Кооваловой Л.Г.:

за хищение денежных средств, связанное с фиктивным трудоустройством П. – по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения;

за хищение денежных средств, связанное с фиктивным трудоустройством Н. – по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения;

за хищение денежных средств, связанное с фиктивным трудоустройством Р. – по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения;

за хищение денежных средств, связанное с выплатой заработной платы У. – по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения;

за хищение денежных средств, связанное с выплатой заработной платы Д. – по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения;

за хищение денежных средств, связанное с выплатой заработной платы Ж. – по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Такая квалификация действий виновной сторонами не оспаривается, и оснований для её изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении Коноваловой Л.Г. наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ в полной мере учтены сведения о личности виновной, перечисленные в её апелляционной жалобе, в том числе состояние здоровья её самой и её сына, наличие у них инвалидности, имеющиеся награды, а также наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Поведение Коноваловой Л.Г. после совершения преступлений и её отношение к ним, выразившееся в раскаянии в содеянном и в принятии мер к заглаживанию причинённого в результате её действий вреда, позволило суду первой инстанции назначить ей наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа в пределах, близких к минимальным, с учётом возраста и состояния здоровья виновной, её материального положения и возможности уплаты штрафа, как того требует ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением виновной во время их совершения или после них, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые возможно расценить как основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершаемых Коноваловой Л.Г. в течение длительного времени в возглавляемом ею муниципальном учреждении, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами суда, изложенными в приговоре в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, о необходимости назначения Коноваловой Л.Г. за каждое преступление дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 17 октября 2022 года в отношении К. – оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденной Коноваловой Л.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                  (подпись)

    Судьи                                                                           (подписи)