Решение по делу № 2-444/2019 от 27.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 г.                                                                                   с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444 по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Уфимского филиала к Гурбановой З.В., Колосову Д.А. и Туркину Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Уфимского филиала (далее – Общество, Банк) обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований <данные изъяты> просило взыскать с Гурбановой З.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 629472,81 руб., в том числе основной долг в сумме 477699,18 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 120140,22 руб., неустойку за просрочку погашения основного долга в сумме 18798,3 руб. и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 12835,11 руб.; расторгнуть указанный кредитный договор; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, - путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 587475 руб. Кроме того, истец просил взыскать с Гурбановой З.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15494,73 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гурбановой З.В. был заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к данному договору, по условиям которого Банк предоставил ей потребительский кредит на приобретение указанного выше автомобиля в сумме 570000 руб. под 21,9 % годовых на срок 44 месяца. Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику выполнил. По условиям договора, содержащимся в Общих условиях договора потребительского кредита (далее – Общие условия), Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия), Графике платежей по договору, Гурбанова З.В. обязана осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами в сумме 18956,3 руб. в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченных обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым в залог передано указанное выше транспортное средство. Согласно п. 3.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения заемщиком (залогодателем) обязательств по кредитному договору. Пунктом 3.4 договора залога установлено, что начальная продажная цена заложенного транспортного средства, с которой начинаются торги, определяется соглашением сторон или в судебном порядке. В соответствии с п. 1.4 договора залога транспортное средство оценено сторонами в размере 713000 руб. Однако с момента заключения договора залога рыночная стоимость транспортного средства существенно изменилась и согласно экспресс-оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 587475 руб. Поскольку заемщик исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ Гурбановой З.В. направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, оставленное ответчиком без исполнения в течение более 30 дней, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вся ссудная задолженность по кредитному договору отнесена к просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик допустила образование задолженности в общей сумме 629472,81 руб., в том числе основной долг в сумме 477699,18 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 120140,22 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга в сумме 18798,3 руб. и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 12835,11 руб. В нарушение условий договора залога Гурбанова З.В. без согласия залогодержателя продала находящийся в залоге автомобиль Колосову Д.А., который, в свою очередь, продал автомобиль Туркину Л.Н. При этом ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге на указанный автомобиль были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находящийся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной     палаты, в связи с чем Колосов Д.А. и Туркин Л.Н. не могут быть признаны добросовестными приобретателями заложенного автомобиля, залог не прекращен.

В судебное заседание стороны не явились. При этом от представителя истца, соответчиков Гурбановой З.В. и Колосова Д.А. поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия <данные изъяты>. Судебное извещение о судебном разбирательстве, направленное по адресу регистрации по месту жительства соответчика Туркина Л.Н., возвращено почтовой организацией в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика Туркина Л.Н., тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции.

Уклонение ответчика Туркина Л.Н. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

С учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Гурбанова З.В. не оспаривала факт заключения кредитного договора и договора залога автомобиля, приобретенного на кредитные средства, а также расчет образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору. Согласилась с иском в части взыскания основного долга по кредитному договору. Подтвердила, что без согласия Банка продала заложенный автомобиль Колосову Д.А. В части взыскания неустойки с иском не согласилась, <данные изъяты>

В письменных возражениях на иск <данные изъяты> соответчик Колосов Д.А. указал, что приобретенный у Гурбановой З.В. автомобиль выбыл из его владения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гурбановой З.В. был заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к данному договору. По условиям кредитного договора, содержащимся в Общих условиях, Индивидуальных условиях <данные изъяты> Графике платежей <данные изъяты> Банк предоставил Гурбановой З.В. потребительский кредит на приобретение    автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, в сумме 570000 руб. под 21,9% годовых на срок 44 месяца. Гурбанова З.В. обязалась осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей - ежемесячно 20 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными платежами в сумме 18956,3 руб. (кроме последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18984,04 руб.)

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченных обязательств.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику выполнил, что следует из выписки по счету <данные изъяты> и Гурбановой З.В. не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в соответствии с которым в залог передано указанное выше транспортное средство.

В соответствии с п. 2.1.3 договора залогодатель обязуется не отчуждать предмета залога.

Согласно п. 3.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу п. 1.4 договора залога транспортное средство оценено сторонами в размере 713000 руб.

Пунктом 3.4 договора залога предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного транспортного средства при продаже с торгов определяется соглашением сторон или в судебном порядке.

Как установлено судом, заемщик по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела указанный выше автомобиль за счет предоставленных Банком кредитных средств, после чего РЭО ГИБДД были внесены сведения о смене собственника автомобиля в ПТС <данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Гурбановой З.В. обязанностей по возврату кредита и уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ ей Банком направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора <данные изъяты> оставленное без исполнения в течение более 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ вся ссудная задолженность по кредитному договору была отнесена к просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила 629472,81 руб., в том числе основной долг в сумме 477699,18 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 120140,22 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга в сумме 18798,3 руб. и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 12835,11 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности <данные изъяты> и выпиской по счету <данные изъяты> и ответчиком не оспариваются.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору, приведенный в расчете, соответствует указанным выше условиям договора; возражений по представленному истцом расчету задолженности, а также собственный расчет заемщик суду не представила, отсутствие в расчете неучтенных платежей не оспаривала.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые заемщик не отвечает, ею не представлено.

Судом установлено, что ответчик добровольно заключила кредитный договор, условия которого, в том числе в части размера процентов за пользование кредитом, сторонами не оспорены и недействительными в силу ничтожности не являются.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Суд считает, что в данном случае заемщиком допущено существенное нарушение обязательств по кредитному договору, поскольку после получения кредита она неоднократно нарушала обязанности по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, последний платеж внесен ею ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным исковые требования Банка о взыскании с Гурбановой З.В. основного долга в сумме 477699,18 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 120140,22 руб., рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также о расторжении кредитного договора, подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 указанного Постановления).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует положения ст. 67 ГПК РФ.

<данные изъяты>

В связи с изложенным, а также учитывая положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку погашения основного долга до 9000 руб., а за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 7000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 340 ГК РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ гласит, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В данном случае предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований считать нарушение Гурбановой З.В. обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору незначительным, а размер требований залогодержателя несоразмерным стоимости заложенного имущества, не имеется. Условия, предусмотренные п. 3 ст. 348 ГК РФ, также соблюдены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гурбанова З.В. в нарушение условий договора залога без согласия залогодержателя продала находящийся в залоге автомобиль Колосову Д.А., который, в свою очередь, продал автомобиль Туркину Л.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании которого ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета в РЭО ГИБДД. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ новым собственником Туркиным Л.Н. на учет не поставлен, что следует из карточки учета транспортного средства <данные изъяты> и письма РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно под. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате.

В силу ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате любой гражданин РФ вправе получить сведения, состоит ли транспортное средство в реестре уведомлений о залоге движимого имущества без взимания посредством интернет ресурса Федеральной нотариальной палаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено нотариусу уведомление о залоге на указанный выше автомобиль, сведения о чем были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находящийся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет <данные изъяты>

Доказательств получения Колосовым Д.А. и Туркиным Л.Н. в момент заключения договоров купли-продажи официальных сведений об отсутствии обременения в виде залога на указанный выше автомобиль ими не представлено.

Таким образом, поскольку проданный автомобиль числится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, оснований полагать, что приобретатели Колосов Д.А. и Туркин Л.Н. при покупке автомобиля действовали добросовестно, не имеется. При совершении сделок они могли узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль, однако не проявили должную степень заботливости и осмотрительности и не приняли все разумные меры, направленные на установление юридической чистоты сделок, полагающиеся в подобной ситуации. Соответственно, предусмотренных под. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ оснований прекращения залога не имеется.

В связи с изложенным исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 587475 руб., определенной в экспресс-оценке, проведенной Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в связи с изменением стоимости автомобиля за период, прошедший с момента заключения договора залога.

Возражений по предложенной истцом начальной продажной цене автомобиля и доказательств ее необоснованности соответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено не к Гурбановой З.В., которая на момент рассмотрения дела не является собственником заложенного автомобиля, суд приходит к выводу о необоснованности требований Банка о взыскании с Гурбановой З.В. расходов по уплате государственной пошлины по указанному требованию в размере 6000 руб. Оснований для взыскания указанных судебных расходов с иных соответчиков, в том числе Туркина Л.Н., в настоящее время не имеется, поскольку Общество такое требование заявляло только к Гурбановой З.В. Кроме того, регистрация автомобиля на ФИО3 в РЭО ГИБДД не осуществлена. При этом Банк не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании указанных судебных расходов с надлежащего лица.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) применению не подлежат.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Гурбановой З.В. необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 9494,73 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО АКБ «Связьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Гурбановой З.В. в пользу ПАО АКБ «Связьбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 613839,4 руб., в том числе основной долг в сумме 477699,18 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 120140,22 руб., неустойку за просрочку погашения основного долга в сумме 9000 руб. и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 7000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9494,73 руб., всего взыскать 623334,13 руб. (Шестьсот двадцать три тысячи триста тридцать четыре рубля тринадцать копеек).

Расторгнуть указанный выше кредитный договор.

В счет удовлетворения требований ПАО АКБ «Связьбанк» обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, - путем его продажи с публичных торгов. Начальную продажную цену указанного автомобиля определить в размере 587475 (Пятьсот восемьдесят семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ПАО АКБ «СвязьБанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий                                                          А.Ю.Полянский

Решение вынесено в окончательной форме 18.11.2019.

Председательствующий                                                         А.Ю.Полянский