Решение по делу № 33-7463/2022 от 17.11.2022

УИД 29MS0040-01-2022-001557-28

Судья Кораблина Е.А.               Дело № 2-3374/2022               стр.154, г/п 0 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.       № 33-7463/2022             15 декабря 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.

при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 декабря 2022 г. гражданское дело № 2-3374/2022 по иску Попова Владимира Ивановича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе Попова Владимира Ивановича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Попов В.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 10 апреля 2019 г. транспортному средству ООО «***» причинены механические повреждения, в связи с чем 19 апреля 2019 г. потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, указав на невозможность его эксплуатации от полученных повреждений. Ответчик выдал потерпевшему направление на осмотр транспортного средства, но в связи с его непредставлением заявление оставил без рассмотрения. По договору цессии от 21 августа 2018 г. право требования ущерба передано С., а по договору цессии от 27 октября 2021 г. – истцу. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без ответа. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9 800 руб., расходы на оценку 8 100 руб., неустойку за период с 14 мая 2019 г. по 17 мая 2022 г. в размере 56 622 руб., неустойку из расчета 98 руб. в день, начиная с 18 мая 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы на представителя              15 000 руб., почтовые расходы 213 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Попов Д.П. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Малкова Р.С. в судебном заседании с иском не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Попова В.И. страховое возмещение в размере 4 800 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10 марта по 29 августа 2022 г. в размере 8 304 руб., расходы на оценку 1 725 руб. 30 коп., почтовые расходы 38 руб.             34 коп., расходы на представителя 3 195 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 48 руб. в день, начиная с 30 августа 2022 г. по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 391 696 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Взыскал с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 524 руб.

С данным решением не согласился истец Попов В.И., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение норм материального права, подлежащих применению. Отмечает, что возвращение страховщиком потерпевшему документов по страховому случаю в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр является неправомерным, поскольку полученные им в результате ДТП повреждения исключали возможность участия в дорожном движении, о чем потерпевший указал страховщику и просил произвести его осмотр по месту нахождения имущества. При этом закон не возлагает на потерпевшего обязанности представить доказательства наличия у транспортного средства повреждений, исключающих возможность его эксплуатации, потерпевший при обращении к страховщику обязан лишь указать на них в заявлении о страховом случае, что и было сделано, однако ответчиком и судом данные обстоятельства не учтены.

Кроме того, вопреки выводу суда, поданная истцом претензия не являлась первоначальным заявлением о страховом случае, содержала в себе требования о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с неисполнением страховщиком обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), что последним не оспаривалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Селянинов И.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Селянинова И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 10 апреля 2019 г. произошло ДТП, в котором транспортному средству ***, принадлежащему ООО «***» причинены механические повреждения.

19 апреля 2019 г. потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, указал на невозможность эксплуатации транспортного средства в связи с полученными от ДТП повреждениями, просил провести его осмотр по месту нахождения транспортного средства.

22 апреля 2019 г. страховщик выдал потерпевшему направление на осмотр поврежденного транспортного средства на 23 и 30 апреля 2019 г., поскольку транспортное средство на осмотр не представлено, 31 июля 2019 г. страховщик возвратил заявление о наступлении страхового случая.

21 августа 2019 г. между ООО «***» и С. заключен договор уступки права требования № *** по условиям которого С. перешло право на получение компенсации ущерба, а также всех расходов от ДТП, произошедшего 10 апреля 2019 г.

27 октября 2021 г. между С. и Поповым В.И. заключен договор уступки права требования № ***, по условиям которого Попову В.И. перешло право на получение компенсации ущерба, а также всех расходов от указанного ДТП.

15 февраля 2022 г. Попов В.И. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения.

Доказательств ответа на данное обращение в материалы дела не представлено, дополнительные документы по данному обращению не рассматривались, направление на осмотр поврежденного автомобиля, равно как и уведомление о дате и времени такого осмотра в адрес Попова В.И. не направлялось.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 21 августа 2019 г., подготовленного по инициативе истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ***, в результате ДТП от 10 апреля 2019 г. в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей составляет 4 800 руб.

Разрешая дело, установив указанные фактические обстоятельства, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия страховщика по возврату первоначально поданного потерпевшим заявления о наступлении страхового случая являлись верными, поскольку представленные в материалы дела документы не содержат сведения о наличии у транспортного средства повреждений, исключающих возможность его участия в дорожном движении, а потому потерпевший обязан был представить транспортное средство на осмотр по направлению страховщика, чего фактически им сделано не было.

Претензия правопреемника потерпевшего от 5 февраля 2022 г. была расценена судом в качестве первичного обращения к страховщику, в связи с отсутствием доказательств принятия ответчиком каких-либо мер по разрешению указанного заявления суд взыскал в пользу истца страховое возмещение в сумме 4 800 руб., приняв за основу результаты проведенной по инициативе истца экспертизы.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на претензию в сумме 5 000 руб., а также для расчета размера неустойки с даты обращения, имевшего место в 2019 г., суд не усмотрел по изложенным выше основаниям.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, на досудебную оценку, а также почтовые расходы суд взыскал с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия, признавая верным вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, не может согласиться с отказом во взыскании понесенных истцом расходов на претензию, а также с произведенным судом расчетом размеров неустойки и судебных расходов.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с абзацем 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 33 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком произведены осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) по месту нахождения поврежденного имущества в связи с представлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то страховщик вправе предъявить требования о возмещении расходов на выезд специалиста (эксперта) на место осмотра.

Пунктом 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести осмотр транспортного средства для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом по смыслу приведенных норм права, как верно указано в апелляционной жалобе, потерпевший не обязан представлять доказательства наличия у транспортного средства повреждений, исключающих возможность его участия в дорожном движении, о данном обстоятельстве достаточно указать в заявлении, адресованном страховщику.

Страховщик, исходя из закрепленной в ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, в отсутствие доказательств обратного не вправе ставить под сомнение достоверность сообщенных потерпевшим сведений, кроме того, он не лишен возможности для уточнения каких-либо обстоятельств запросить необходимую информацию у заявителя.

Материалами дела подтверждается, что в день ДТП, то есть 10 апреля 2019 г., в течение тридцати минут с момента столкновения транспортных средств непосредственно на месте дорожной аварии (***) был произведен осмотр повреждённого транспортного средства, в перечне повреждений отмечена деформация, смещение с мест крепления выносного заправочного устройства (ВЗУ) газового оборудования.

То обстоятельство, что в извещении о ДТП, составленном его участниками без привлечения сотрудников правоохранительных органов, не отмечено повреждение указанного элемента, не свидетельствует о недостоверности сообщенной потерпевшим страховщику информации, поскольку повреждение ВЗУ могло не быть для водителей, не являющихся экспертами-техниками, очевидным в момент осмотра, однако учитывая зафиксированные в извещении повреждения заднего бампера и заднего люка транспортного средства, повреждение ВЗУ с учетом места расположения данной детали не исключалось.

Учитывая, что в соответствии с п. 9.8.6 Решения Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» не допускается нарушения крепления компонентов газобаллонного оборудования.

Таким образом, оснований полагать, что потерпевший необоснованно уклонился от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, а также сообщил ему недостоверную информацию о наличии у транспортного средства повреждений, исключающих возможность его участия в дорожном движении, у суда не имелось.

Следовательно, возвращение без рассмотрения заявления потерпевшего от 19 апреля 2019 г. нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая допущенное страховщиком нарушение в части неисполнения обязательства по осмотру поврежденного транспортного средства по заявлению о наступлении страхового случая от 19 апреля 2019 г., а также размер невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, который сторонами по делу не оспаривался (4 800 руб.), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 14 мая 2019 г. по 29 августа 2022 г., должен рассчитываться следующим образом: 4 800 руб. х 1% х 1203 дня = 57 744 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, помимо прочего, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, почтовые расходы (п. 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., вопрос № 10).

Истцом к взысканию с ответчика, помимо прочего, были заявлены расходы на оплату услуг представителя за составление претензии в адрес страховщика в сумме 5 000 руб., во взыскании указанных расходов, как указывалось ранее, судом было отказано, поскольку данная претензия расценена в качестве первичного обращения в страховую организацию.

В данной претензии Поповым В.И., помимо прочего, заявлялось требование о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме                 4 800 руб.

Факт несения расходов в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела договором № Ю-132 на оказание юридических услуг от 14 февраля 2022 г., кассовым чеком (л.д. 29, 30).

Учитывая, что судебной коллегией признан необоснованным вывод суда о законности действий страховщика по возвращению без рассмотрения заявления от 19 апреля 2019 г., что, в свою очередь, свидетельствует о повторности направления 14 февраля 2022 г. требований именно в качестве претензии, расходы на составление такой претензии в размере 5 000 руб. подлежат взысканию в качестве страхового возмещения.

Размер неустойки за несвоевременное возмещение заявителю указанных расходов за период с 25 февраля 2022 г. по 29 августа 2022 г. составит             9 300 руб. (5 000 руб. х 1% х 186 дней).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования          (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение от 21 декабря 2000 г.                  № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу правопреемника потерпевшего неустойки, судебная коллегия полагает необходимым учесть то, что общий размер начисленной неустойки (67 044 руб.) более чем в 6 раз превышает сумму невыплаченного страхового возмещения (4 800 руб. +               5 000 руб.), увеличение периода начисления неустойки, помимо прочего, обусловлено действиями самого потерпевшего и его правопреемников, которые более двух лет и шести месяцев с момента возвращения страховщиком первоначально поданного заявления не обращались к нему с соответствующей претензией. Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, позволяют в данном конкретном случае применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки до 20 000 руб. Указанная сумма превышает предел, установленный п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также рассчитанные Банком России средневзвешенные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам                     (в 2018-2022 гг. в среднем 12-15% годовых), размер инфляции в России                     (в 2018-2021 гг. в среднем 3,0-8,4%).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

За период с 30 августа 2022 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 98 руб. в день до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме       9 800 руб., но не более 380 000 руб. за весь период (400 000 руб. – 20 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения судебной коллегией удовлетворены в полном объеме, а снижение размера неустойки обусловлено применением положений ст. 333 ГК РФ, оснований для учета правила о пропорциональном распределении понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., на оплату досудебной оценки в сумме 8 100 руб., почтовые расходы в сумме 180 руб. (л.д. 3, 18, 32, 33, 85).

В отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема и цены заявленного иска, конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанных представителем услуг (составление искового заявления, заявления об уточнении требований, участие в двух судебных заседаниях             17 мая и 29 августа 2022 г., сбор доказательств по делу), их необходимости, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, проработанности правовой позиции, выраженной в подготовленных процессуальных документах и в судебных заседаниях, количества времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, достигнутого по делу правового результата, реальности, необходимости и оправданности понесенных истцом расходов на оплату услуг, оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает.

Стоимость проведенной досудебной экспертизы определена экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, понесены истцом, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные документы. Доказательств того, что услуга эксперта оказана истцу некачественно, ее стоимость не соответствуют объему проведенной экспертом работы, чрезмерности этих расходов ответчиком также не представлено.

Почтовые расходы в сумме 180 руб. понесены истцом во исполнение требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ и являлись для истца необходимыми.

Оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере не имеется, поскольку почтовая квитанция на сумму 88 руб. (л.д. 86) подтверждает факт направления корреспонденции в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района, то есть не относится к рассматриваемому делу.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 094 руб.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции дело подлежит изменению с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 августа 2022 г. изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Попова Владимира Ивановича к акционерному обществу «СОГАЗ» взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН ***) в пользу Попова Владимира Ивановича (паспорт ***) страховое возмещение в размере 9 800 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на претензию, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14 мая 2019 г. по 29 августа 2022 г. в размере 20 000 руб., расходы на оценку в размере 8 100 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН ***) в пользу Попова Владимира Ивановича (паспорт ***) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 98 руб. в день, начиная с 30 августа 2022 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 9 800 руб., но не более 380 000 руб.

В удовлетворении требований Попова Владимира Ивановича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 094 руб.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская