Решение по делу № 33-6218/2024 от 27.03.2024

Судья Нестеренко И.П.    УИД 61RS0009-01-2023-001840-61

дело № 33-6218/2024

№ 2-2400/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Шинкиной М.В.,

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко Елены Викторовны кКанину Александру Павловичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Канина Александра Павловичана решение Азовского городского суда Ростовской области от 04 октября 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Гончаренко Е.В. обратилась в суд с иском к Канину А.П. о взыскании задолженности и неустойки за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 24.10.2020 г. истец передала под расписку Канину А.П. денежную сумму в размере 1 500 000 руб. в качестве задатка за последующее приобретение у последнего квартиры, расположенной по адресу:АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей стоимостью 4 500 000 руб. С аналогичной целью 19.11.2020 г. Гончаренко Е.В. передала под расписку Канину А.П. 1 000 000 руб. Остаток денежной суммы в размере 2 000 000 руб. ответчику передан не был, ввиду того, что истцу стало известно о наложенном на приобретаемую квартиру аресте, что препятствует заключению договора купли-продажи.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с Канина А.П. в свою пользу сумму основного долга в размере 2 500 000 руб., двойную сумму задатка - 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 г. по 15.09.2023 г. - 425 325,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 4 октября 2023 исковые требования Гончаренко Е.В. удовлетворены частично.Суд взыскал сКанина А.П. в пользу Гончаренко Е.В. денежные средства в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 425 325,40 руб. за период с 19.11.2020 г. по 15.09.2023 г., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.Также, суд взыскал с Канина А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 526,63 руб.

С указанным решением не согласился Канин А.П., который в свой апелляционной жалобе просит отменить его в части взыскания 1 500 000 руб., в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб., поскольку они являются задатком, а не авансом, а договор купли-продажи не был заключен по вине истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца,извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями, а также нашло свое подтверждение в пояснениях ее представителя по доверенности в суде апелляционной инстанции, и в отсутствие ответчика.

Так, частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела районным судом ответчик извещен заблаговременно по имеющемуся в материалах дела и указанному им в апелляционной жалобе адресу, как месту его проживания заказной почтой.

Между тем, направленное ответчику заказное письмо, содержащее названное судебное извещения адресату не вручено, вернулось за истечением срока хранения, что подтверждается данными с сайта Почта России.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что извещением представитель ответчикаизвещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 160), что свидетельствует об извещении надлежащим образом самого ответчика.

Более того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела, в связи с чем ответчик, действуя добросовестно, имел возможность узнать о дате и времени рассмотрения его жалобы в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гончаренко Е.В. передала Канину А.П. денежные средства в размере 1 500 000 руб. в счет приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей стоимостью 4 500 000 руб., что подтверждается распиской от 24.10.2020 г.19.11.2020 г. в аналогичных целях Гончаренко Е.В. передала Канину А.П. денежные средства в размере 1 000 000 руб., что также подтверждается соответствующей распиской.

Впоследующем, как указывает Гончаренко Е.В., ей стало известно, что на приобретаемой квартире имеются обременения в виде наложения ареста, что препятствует заключению договора купли-продажи, в связи с чем она отказалась от приобретения вышеуказанной квартиры до снятия обременений.

В добровольном порядке Канин А.П. денежные средства в размере 2 500 000 руб. Гончаренко Е.В. не возвратил, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 9, 190, 329, 380, 381, 395, 422, 429 ГК РФ, исходя из того, что истец частично исполнила принятые на себя обязательства по оплате спорной квартиры, вместе с тем ответчик не выполнил и не мог выполнить свои обязательства по продаже квартиры, в виду наличия на ней обременений (наложения ареста), о чемему не могло быть не известно, квалифицировав переданную истцом ответчику денежную сумму в качестве аванса, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в ее пользу денежных средств в размере 2 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении требований о взыскании двойной суммы задатка.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 1 500 000 руб. является задатком, а не авансом, что, в том числе, подтверждается распиской о получении задатка, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из содержания изложенных норм права следует, что по своей правовой природе задаток предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет существующих денежных или имущественных обязательств. По смыслу указанной нормы закона, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Договор задатка заключается вместе с предварительным или основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства.

Таким образом, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства. В случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

По смыслу положений ст. 380 ГК РФ аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее возвратить.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между ними не был заключен ни предварительный договор купли-продажи квартиры, ни основной договор купли-продажи квартиры. Таким образом, основное обязательство, которое могло бы обеспечиваться задатком, отсутствует, следовательно, судом первой инстанции спорная денежная сумма правомерно квалифицирована в качестве аванса, несмотря на то, что в расписке она поименована в качестве задатка.

Таким образом, ввиду того, что договор сторонами заключен не был, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 500 000 руб. (1 500 000 руб. – переданные по расписке от 24.10.2020 г., 1 000 000 руб. – по расписке от 19.11.2020 г.), поскольку в данном случае не имеет правового значения причина, по которой договор сторонами не был заключен, в связи с чем оснований для применения положений п. 2 ст. 381 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, вышеуказанный довод апелляционной жалобы ответчика отклоняется судебной коллегией, так как он основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 04 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канина Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.04.2024 г.