Решение по делу № 33-7839/2018 от 13.08.2018

Судья Мирко О.Н. дело №33-7839/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Гореловой Т.В.,

судей                    Медведева А.А., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Г.,

с участием прокурора М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.С.И. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 25 июня 2018 года по делу

по иску К.С.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Завьяловский» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащими условиями содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Криничный С.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Завьяловский» о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он содержался в ИВС <адрес>, в настоящее время МО МВД России «Завьяловский», в камерах *** и ***, где в отношении истца были допущены следующие нарушения требований содержания под стражей.

- площадь камер ***, *** не соответствовала нормам санитарной площади на 1 человека, в камере *** содержалось 5 и более человек, в камере *** (одноместной) содержалось 2-3 человека;

- в камерах отсутствовала вентиляция и вытяжка;

- в камерах отсутствовал деревянный пол, пол был бетонный, из-за чего образовывалась пыль, стены камер были «под шубой»;

- в камерах отсутствовали раковины и водопровод;

- в камерах отсутствовало дневное и ночное освещение;

- в камерах отсутствовали столы, лавочки, радио-точки, питьевой бачок, кран, вешалки для одежды;

- в камерах отсутствовали сливные бачки, унитазы, канализация, в отсутствие зоны приватности оправляться приходилось в бачок при сокамерниках, приходилось дышать нечистотами, выходившими из бачка;

- допускалось неполное обеспечение питанием, оно предоставлялось по заниженной норме, ели и пили из грязной посуды, так как водопровода, кранов в камерах не было;

- окна в камерах не соответствовали стандарту;

- дезинфекция камер не проводилась;

- гигиенические принадлежности не выдавались;

- в камерах отсутствовали кнопки вызова дежурного;

- в ИВС отсутствовали какие-либо лекарства;

- помывки подозреваемых и обвиняемых не производились, душа, бани в ИВС не было, от грязи и пота заводились бельевые вши.

Ненадлежащие условия содержания в ИВС приносили истцу нравственные страдания, которые превышали неизбежный уровень страданий, присущий лишению свободы, вызвали у истца ощущения страха и неполноценности, которые оскорбили и унизили его, в связи с чем истец просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

К участию в деле в качестве представителя Министерства финансов РФ привлечено Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён Б.К.А., занимавший должность начальника ИВС ОВД по Баевскому району Алтайского края в 2007 г.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 25.06.2018 в удовлетворении исковых требований К.С.И. отказано.

В апелляционной жалобе Криничный С.И. просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения. Полагает, что факт ненадлежащего содержания под стражей в ИВС имел место, чем истцу были причинены тяжелые нравственные и физические страдания, мерой ответственности за причинение которых является компенсация морального вреда.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец просит суд обеспечить его личное участие при рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, МО МВД России «Завьяловский» в возражениях на жалобу просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Сурина А.В., прокурор М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая следующее.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения от 11 июля 2006 года №351-О, от 16 ноября 2006 года №538-О, от 21 февраля 2008 года №94-О-О, от 21 ноября 2013 года №1852-О).

Между тем, обсуждая вопрос личного участия К.С.И., находящегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, судебная коллегия полагает возможным обеспечить участие истца в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи (часть 1 статьи 1551 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в них доводам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что Криничный С.И. содержался в ИВС ОВД по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ : в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, что подтверждается сведениями о судимости К.С.И. (л.д. 43), информацией ФКУ СИЗО-1 (л.д. 100, 102).

Суд, изучив материалы дела, в том числе ответ на запрос суда МО МВД России «Завьяловский», согласно которому журналы покамерного содержания ИВС ОВД по <адрес> уничтожены в связи с истечением сроков хранения (л.д. 30-31); технический паспорт здания ОВД по <адрес> по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д. 93-97); объяснения третьего лица Б.К.А. (л.д. 98-99) в качестве косвенного доказательства материально-бытового обеспечения лиц, содержащихся под стражей, принимая во внимание пояснения истца, представителя ответчика Б.Е.П., оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств содержания истца в спорный период в ненадлежащих условиях и причинения ему в связи с этим физических и нравственных страданий, что явилось законным и обоснованным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, мотивированными, полностью подтверждающимися материалами гражданского дела и соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; возможность самостоятельного принятия потерпевшим или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания и в следственных изоляторах, в том числе требования к этим помещениям, регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон №103-ФЗ) и конкретизированы в действующих на тот момент Правилах внутреннего распорядка изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №103-ФЗ (здесь и далее – в редакции, действующей в спорный период) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее – подозреваемые и обвиняемые).

Согласно статье 7 Федерального закона №103-ФЗ местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации; следственные изоляторы органов федеральной службы безопасности; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных войск федеральной службы безопасности.

На основании статьи 10 Федерального закона №103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, могут содержаться в тюрьмах или на территориях учреждений, исполняющих наказания, в специально оборудованных для этих целей помещениях, функционирующих в режиме следственных изоляторов. Перечень исправительных учреждений, на территориях которых могут содержаться подозреваемые и обвиняемые, утверждается министром юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 указанного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно техническому паспорту здания ОВД по <адрес> по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, камеры в 2007 годы оборудовались и в настоящее время оборудованы оконными проемами, площадь камер составляла 6,2 кв.м., 13,57 кв.м., 6,2 кв.м., таким образом площадь каждой камеры превышала 4 кв.м. Согласно схеме, содержащейся в техническом паспорте, в ИВС <адрес> было три камеры, находившиеся в одном коридоре, поэтому вызов дежурного мог быть произведен из любой камеры в отсутствие кнопки вызова, таким образом в данной части права истца нарушены не были.

Согласно ответу на запрос суда МО МВД России «Завьяловский», журналы покамерного содержания ИВС ОВД по <адрес> уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

В этой связи пояснения истца о содержании его в спорный период в ИВС <адрес> в ненадлежащих условиях в части несоответствия количества лиц, содержащихся в камере, площади камеры, отсутствия вентиляции не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими данный факт. Иных доказательств истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, дополнительных ходатайств о направлении запросов в иные учреждения от истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не поступало.

Согласно пояснениям истца, согласующимся с пояснениями представителя ответчика Б.Е.П., санузлы в камерах были расположены в углу сбоку от двери, поэтому через смотровой глазок в двери зона санузла не просматривалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие зоны приватности вокруг санузла, если таковое и имело место во время пребывания истца в ИВС <адрес>, при отсутствии в камере, в которой находился истец, иных лиц, и размещении уборной вне зоны видимости через смотровой глазок в двери камеры, права истца на отправление естественных надобностей в условиях приватности не нарушало.

Согласно техническому паспорту здания ОВД по <адрес> по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д. 93-97) помещение душа в ИВС отсутствовало. Между тем, в судебном заседании установлено, что в 2007 г. лицам, содержавшимся в ИВС, один раз в семь дней предоставлялась возможность помывки в душе центральной котельной, принадлежащей МУП «Тепловые сети», что подтверждается объяснениями представителя ответчика Б.Е.П., объяснениями третьего лица Б.К.А. (л.д. 98-99). Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая, что в споре с государственными органами гражданин выступает как более слабая сторона процесса, в целях реализации принципа равноправия сторон судебного разбирательства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), законом предусмотрена возможность оказания судом стороне помощи в истребовании доказательств.

Так, в соответствие с положениями частей 1, 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для сторон или других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Заявленное истцом ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств судом удовлетворено, соответствующие запросы были направлены (л.д. 11,12), при этом ходатайство о направлении запроса в прокуратуру <адрес> истец не заявлял. Согласно пояснениям истца (л.д. 106), письменные доказательства обращения в указанный период в прокуратуру в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей, отсутствуют.

Вместе с тем, из представленных в материалах дела технической документации, объяснений третьего лица факт содержания истца в спорный период в ненадлежащих условиях не усматривается. Оснований полагать, что имеющиеся доказательства были представлены не в полном объеме, не имеется. Криничный С.И. обратился в суд за защитой своих прав по истечении длительного времени (спустя 11 лет), в этой связи на ответчиков не могут быть возложены неблагоприятные последствия невозможности предоставления сведений об условиях содержания истца в ИВС, в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов.

В силу статьей 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не может быть основано на предположениях, а должно быть основано на представленных доказательствах, бесспорно и достоверно подтверждающих правомерность заявленных исковых требований.

Поскольку относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден факт содержания истца в спорный период в ненадлежащих условиях, постольку у суда отсутствовали основания для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда.

Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств о нарушении судом норм процессуального или материального права не свидетельствует.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно материалам дела, истец однократно содержался в ИВС <адрес> с превышением определенного ст. 13 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ, периода, согласно которой подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Между тем, поскольку истец не ссылался на указанное обстоятельство ни в суде первой, ни в суде апелляционный инстанции, доказательств причинения ему морального вреда указанным нарушением не представил, правового значения для настоящего дела оно не имеет.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, ссылки на новые обстоятельства не содержат, процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца К.С.И. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 25 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи