Решение по делу № 33-10042/2016 от 22.07.2016

Судья – Смелова В.А. Дело № 33-10042/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 23 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

судей Фролова А.Л., Корниловой О.В. при секретаре судебного заседания Смирнове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам Хохлова О.В., Дегтярь Г.В., Демина М.А., Деминой Н.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.А.М.

на решение Шахунского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2016 года

по иску Хохлова О.В. к Дегтярь Г.В., Демину М.А., Д.А.М., Деминой Н.П., ООО «Жилсервис», АО «Нижегородская областная коммунальная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения Демина М.А., Деминой Н.П., представителя ответчиков – Шохирева А.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Хохлов О.В. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, мотивируя требования следующим.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 03 июня 2015 года произошел пролив принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной квартиры №№. Он обратился в управляющую компанию ООО «Жилсервис» с требованием выявить причины залива его квартиры. Согласно акту от 03 июня 2015 года причиной является прорыв радиатора в ванной комнате квартиры №№, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам. В ванной комнате квартиры ответчиков, без разрешительных документов вместо полотенцесушителя был установлен радиатор отопления. В результате пролива были повреждены потолок, окно, стены, пол квартиры, мебель, бытовая и компьютерная техника, находящиеся в квартире. Согласно экспертному заключению № от 20 августа 2015 года стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от 21 июля -13 августа 2015 года, наиболее вероятное значение рыночной стоимости права требования на взыскание ущерба по состоянию на дату определения стоимости, по указанным выше объектам составляет – <данные изъяты>. Кроме того, в результате пролива было повреждено окно, К.Н.В. были выполнены работы по установке вновь приобретенного окна, стоимость окна составила <данные изъяты>. С целью ремонта потолка Хохловым были приобретены пять светильников и пять лампочек к ним стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно. Из-за попадания влаги возникла неисправность ноутбука марки SONY, стоимость ремонта, проведенного ИП В.А.С. составила <данные изъяты>.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в счет причиненного заливом квартиры убытки в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением Шахунского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2016 года постановлено:

Исковые требования Хохлова О.В. к Дегтярь Г.В., Демину М.А., Д.А.М., Деминой Н.П., ООО «Жилсервис», ОА «Нижегородская областная коммунальная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хохлова О.В. солидарно с ответчиков Дегтярь Г.В., Демина М.А., Деминой Н.П., денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» солидарно с ответчиков Дегтярь Г.В., Демина М.А., Деминой Н.П. денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении иска к ответчикам ООО «Жилсервис», ОА «Нижегородская областная коммунальная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

В апелляционной жалобе Хохлова О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости окна, светильников и лампочек, а также расходов по оплате экспертного исследования, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Дегтярь Г.В., Демина М.А., и Деминой Н.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.А.М., поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что у суда не имелось оснований для удовлетворения предъявленных к ним исковых требований, поскольку поврежденный радиатор, послуживший причиной пролива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на управляющую компанию – ООО «Жилсервис».

В заседании суда апелляционной инстанции Демин М.А., Демина Н.П., и представитель ответчиков – Шохирев А.Л., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что поврежденный радиатор, послуживший причиной пролива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на управляющую компанию. Не отрицают факта того, что радиатор был установлен вместо полотенцесушителя без разрешительной документации, однако при приобретении ответчиками квартиры данный радиатор был уже установлен.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года № 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Хохлов О.В. является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>.

Дегтярь Г.В., Демин М.А., Демина А.М., Демина Н.П. являются сособственниками в ? доли каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена этажом выше квартиры истца.

Согласно акту от 03 июня 2015 года в квартире №№ произошло затопление из квартиры №№ прихожей, кухни, комнаты, ванной комнаты, намокание потолка, обоев, пола (ламината), намокание дивана, гарнитура кухонного, гарнитура спального, комода, бытовой техники: телевизора, ноутбука, компьютера, стиральной машины, намокание ковров. Затопление произошло из-за прорыва на радиаторе в ванной комнате в квартире №№. Указанный радиатор установлен вместо полотенцесушителя незаконно.

Факт пролива квартиры истца в результате прорыва радиатора, установленного в ванной комнате квартиры ответчиков, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр Экспертиз «<данные изъяты>» № рыночная стоимость права требования на взыскание ущерба, причиненного объектам движимого имущества, составляет <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению Центра Экспертиз «Торгово-промышленной палаты Нижегородской области № от 20 августа 2015 года, стоимость восстановительного ремонта на мероприятия по приведению квартиры в техническое состояние, предшествующее проливу, составляет <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от 31 марта 2016 года стоимость ремонтных работ с учетом износа материалов составляет <данные изъяты>

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 26 октября 2015 года по адресу <адрес> произведена замена окна стоимостью <данные изъяты>

Также истцом были приобретены лампы в количестве 5 штук на сумму <данные изъяты>, 5 светильников общей стоимостью <данные изъяты>

В связи с ремонтом поврежденного в результате пролива ноутбука, стоимость ремонта составила <данные изъяты>

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, при правильном применении положений ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст.25, 26, 29, 30 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения предъявленных к ответчикам исковых требований.

При этом суд исходил из того, что факт наличия вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца, заключающийся в ненадлежащем содержании имущества принадлежащей ответчикам квартиры, подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, законных оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на управляющую компанию не имелось, поскольку факт причинения истцу материального ущерба собственниками квартиры №№ подтвержден совокупностью доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ими мероприятий по обеспечению технически исправного состояния имущества в ванной комнате; в непринятии с их стороны разумных мер, исключающих возникновение подобных аварийных ситуаций.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причиной затопления является разрыв радиатора, незаконно установленного в ванной комнате ответчиков вместо полотенцесушителя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что риск наступления неблагоприятных последствий лежал на них, как на собственниках жилого помещения.

В силу приведенных выше норм материального права, при незаконной замене инженерных сетей (полотенцесушителя на радиатор), именно собственники несут бремя содержания данного помещения и коммуникаций в нем, обязаны поддерживать их в надлежащем состоянии, в противном случае - отвечают за вред, причиненный из-за неисправности находящегося в жилом помещении оборудования.

Доводы жалобы о том, что на момент приобретения ответчиками квартиры радиатор уже был установлен, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку законность установки радиатора ответчиками на момент приобретения квартиры не проверялась, доказательств того, что указанный радиатор был установлен на основании соответствующей разрешительной документации в материалах дела не имеется, причем в данном случае ответчики, являясь собственниками жилого помещения и неся бремя содержания принадлежащего им имущества, были обязаны содержать имущество в надлежащем состоянии, исключающим возможность причинение вреда.

Ссылка ответчиков на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиками не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Определяя размер материального ущерба, суд принял в качестве допустимых доказательств по делу заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от 31 марта 2016 года, согласно которому стоимость ремонтных работ с учетом износа материалов составляет <данные изъяты>, заключение эксперта АНО «Центр Экспертиз «<данные изъяты>» №, согласно которому рыночная стоимость права требования на взыскание ущерба, причиненного объектам движимого имущества, составляет <данные изъяты> и правомерно взыскал указанные денежные суммы солидарно с ответчиков в пользу истца. Коме того, судом взыскано <данные изъяты>, за ремонт ноутбука.

При этом, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчиков стоимости окна ПВХ в размере <данные изъяты> и стоимости осветительных приборов в размере <данные изъяты> ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между повреждением указанных элементов и пролитием квартиры истца.

Доводы апелляционной жалобы Хохлова О.В., оспаривающее решение суда в данной части, отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В данном случае истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих тот факт, что окно ПВХ и осветительные приборы были повреждены именно в результате произошедшего пролития. В акте о пролитии от 03 июня 2015 года указанные элементы не отражены, их замена была произведена истцом самостоятельно в октябре-ноябре 2015 года, т.е. спустя более 4 месяцев со дня пролития.

Кроме того, каких-либо доказательств, что окно и осветительные приборы требовали обязательной замены, в материалах дела не имеется,

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Хохлова О.В., в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы за проведение оценки поврежденной мебели в размере <данные изъяты>, расходы за получение сведений из ГКН в размере <данные изъяты>, а также с пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

При этом суд отказал Хохлову О.В. о взыскании понесенных истцом расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы Хохлова О.В., о том, что суд неправомерно отказал во взыскании с ответчиков судебных издержек по оплате экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, представленной в суд при подаче иска, заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, который не является исчерпывающим с условием признания понесенных расходов необходимыми.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом перед подачей иска оплачено заключение специалиста, необходимое для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, на сумму <данные изъяты>. Указанное исследование являлось необходимым для определения цены иска и для подачи настоящего искового заявления в суд.

При таком положении, с учетом вышеприведенных правовых норм, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, представленной в суд при подаче иска, в связи с чем, в данной части решение подлежит изменению.

В силу ст.98 ГПК РФ если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что материально-правовые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены частично в размере 84,33% (<данные изъяты> от <данные изъяты>), с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по проведению оценки в сумме <данные изъяты>

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шахунского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2016 года изменить в части взыскания расходов по оплате услуг об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Взыскать с Дегтярь Г.В., Демина М.А., Деминой Н.П. солидарно в пользу Хохлова О.В. расходы по оплате услуг об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Хохлова О.В., Дегтярь Г.В., Демина М.А., Деминой Н.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи